Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212874
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: X/ W. M., G..
XX.XX.XXXX, E. K. Z. XX, M., 2/ M. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. XXX/XX, A. E. o zaplatenie 1.163,05
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. I. Žalovaný I. a žalovaný II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.163,05
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1.163,05 € od 22.07.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovaným I. a II. spoločne a nerozdielne priznáva nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom doručeným súdu 03.10.2017 sa žalobca domáhal od žalovaných spoločne a

nerozdielne zaplatenia sumy 1.163,05 eur s prísl. a náhrady trov konania, z dôvodu uplatneného
regresného nároku žalobcu. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie v žalovanej výške a to v súvislosti so vznikom škody spôsobenej mu motorovým vozidlom,
ktorého držiteľom je žalobca 1/ a ktorého vodičom v čase vzniku škody bol žalovaný 2/. Žalovaní
nereagovali na výzvu žalobcu na úhradu sumy pred podaním žaloby.

2.Žalovanému 1/ boli žalobný návrh s prílohami, s procesným poučením podľa § 160 a nasl. CSP, s

uznesením súdu podľa § 167 ods. 2 CSP doručené do vlastných rúk dňa 13.11.2017.Žalovaný 1/ zostal
nečinný.

3.Žalovanému 2/ boli žalobný návrh s prílohami, s procesným poučením podľa § 160 a nasl. CSP, s
uznesením súdu podľa § 167 ods.2 CSP doručené do vlastných rúk dňa 22.06.2018. Žalovaný 2/ zostal
nečinný.

4.Súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 297b, § 300 a § 219 ods. 3 CSP, pričom žalobca, ani
žalovaní sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.5.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil / predložil listinné dôkazy, žalovaní nenavrhli vykonať
žiadne dôkazy.

Skutkový stav

6.Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z., žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ
osobného motorového vozidla Volkswagen, N.: K. XXX B., žalovaný 2/ bol v čase nehody vodičom
uvedeného motorového vozidla.

7.Dňa 12.01.2016 o 8,30 hod. v Bratislave na križovatke V., žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla
VW v dôsledku dopravnej nehody spôsobil vyššie uvedeným motorovým vozidlom škodu na motorovom
vozidle zn. K.: K. XXX B., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť: BUSINESS
LEASE SLOVAKIA s.r.o.. Zo Záznamu o dopravnej nehode z 12.01.2016 a z Oznámenia vzniku
škodovej udalosti poškodeného z 12.01.2016 ( č.l. 24 a č.l. 25 spisu) súd zistil, že žalovaný 2/ ako vodič

nedobrzdil a narazil do zadnej časti vozidla BMW .

8.Z Výpočtu výšky škody ( č.l. 31 spisu ), z Faktúry Auto Palace Bratislava s.r.o. spolu s Kalkuláciou
opravy (č.l. 34 a č.l. 39 spisu ), z Celkového ocenenia, z Likvidačnej správy ( č.l. 22, 23 spisu ) súd zistil,
že celková čiastka opravy motorového vozidla K. -X K. XXX B. pri nehode 12.01.2016 bola 1.163,05 eur.

Žalobca uvedenú sumu poskytol poškodenému 17.06.2016 - 165,97 eur a poisťovateľovi poškodeného
- Kooperativa poisťovňa , a.s. - VIG - 997,08 eur ( výpis z účtu žalobcu č.l. 17 spisu ).

9.Žalobca preverovaním platnosti povinného zmluvného poistenia na motorové vozidlo VW v
poisťovniach na území Slovenskej republiky v čase vzniku nehody (č.l. 19 spisu ) zistil, že k vozidlu

VW nebolo uzavreté PZP.

10.Žalobca písomne listom z 21.06.2016 - Výzva na náhradu poistného plnenia, adresovaným
žalovaným 1/,2/ vyzval žalovaných na úhradu sumy 1.163,05 eur do 21.07.2016. Žalovanému 1/ bola
zásielka uložená na pošte, neprevzatá a navrátená žalobcovi 15.07.2016, žalovanému 2/ bola zásielka

uložená na pošte, neprevzatá a navrátená žalobcovi 21.07.2016.

11.Právny zástupca žalobcu písomne Pokusom o zmier z 20.07.2017 vyzval žalovaných na úhradu pred
podaním žaloby.

Právne posúdenie

12.Podľa § 813 ods. 1 OZ, Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

13.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na
ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14.Podľa § 24 ods. 2 cit. Zák., Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu

b)spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

15.Podľa § 24 ods. 7 cit. zák., Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1

písm. a) .
Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e).16.Podľa § 427 OZ, Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

17.Podľa § 420 OZ, (1)Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2)Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3)Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

18.Podľa § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2)Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Vo veci bolo nesporné, že dňa 12.01.2016 došlo v Bratislave na V. - I.Á. F.. k dopravnej nehode, a v
jej dôsledku i k poškodeniu motorového vozidla K.-X osobným motorovým vozidlom VW. Na motorovom
vozidleBMWbolavyčíslenáškodavovýške1.163,05eur.Ďalejnebolosporné,žežalovaný1/akodržiteľ

motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda nemal ku dňu nehody uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako i že dopravnú
nehodu zavinil žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poistné plnenie poškodenému vo výške žalovanej istiny, a vyzval žalovaných na jej úhradu do
21.07.2016, pričom žalovaní uvedenú sumu doposiaľ neuhradili.

20.Žalobca si tak splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zák. č. 381/2001 Z.z., a podľa § 24 ods. 7 zák. č.
381/2001 Z.z., preto má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho čo sa plnilo. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že uvedené právo si i po prechode z poškodeného na poisťovateľa zachováva
povahu práva na náhradu škody. Žalobca je tak aktívne vecne legitimovaný ku uplatneniu daného práva.

21.Ide o zákonnú cessiu, ku ktorej dochádza okamihom a v rozsahu výplaty poistného plnenia. OZ
v ustanoveniach § 813 a § 814 upravuje prechod práva poisteného proti inému na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou. V danom prípade ide o zákonný prechod práva (tzv. subrogačný postih),
ku ktorému dochádza bez prejavu vôle účastníkov - strán. Podmienkami prechodu práva na náhradu

škody z poisteného na poisťovateľa sú podľa § 813 OZ a/ zodpovednosť za škodu iného, b/ existencia
práva na náhradu škody v okamihu poistného plnenia a c/ výplata poistného plnenia z príslušného
druhu poistenia. Zo znenia § 813 ods. 1 OZ vyplýva prechod práva na náhradu škody vyplatením
poistného plnenia bez ohľadu na to, či možno zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla poškodenému
voči škodcovi, vyvodiť z OZ alebo akéhokoľvek iného právneho predpisu. Vyššie citovaný zákon o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
ustanovil povinnosť každého vlastníka a prevádzkovateľa motorového a nemotorového vozidla uzavrieť
zmluvu na poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla a zároveň zaviazal
povinné ručenie poisťovateľa, ktorý vykonáva toto poistenie a Slovenskej kancelárii poisťovateľov za
škody spôsobené prevádzkou motorového a nemotorového vozidla.

22.Ďalej súd skúmal, v akom rozsahu zodpovedá za škodu spôsobenú poškodenému žalovaný 1/
a to z hľadiska ust. § 427 OZ, kedy fyzické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou danej prevádzky ; a tiež v akom rozsahu zodpovedá za škodu spôsobenú
poškodenému žalovaný 2/ a to z hľadiska ust. § 420 OZ.

23.Žalovaný 1/ si svoju zákonnú povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nesplnil. Poškodený si mohol svoj nárok na náhradu škody
uplatniť priamo proti poisťovateľovi alebo škodcovi, alebo voči obom naraz. Žalobca uhradil poisťovni

poškodeného sumu opravy a uhradil poškodenému zaplatenú spoluúčasť. V predmetnej veci, keďže
žalovaný 1/ nemal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, žalobca finančnú čiastku uhradil z garančného fondu. Došlo tak
k tzv. zákonnej cessii podľa § 813 ods. 1 OZ, kedy poisťovateľ vstúpil do práv poškodeného. Žalobcovitak vzniklo právo postihu proti žalovaným dňom, kedy uhradil plnenie poškodenému a poškodenému
zaplatenú spoluúčasť. Keďže vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 ustanovenie §
427 OZ nie je ustanovením špeciálnym, ale obidve skutkové podstaty stoja vedľa seba, žalobca sa

mohol domáhať práva postihu voči prevádzateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 na základe
objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 na základe zodpovednosti
založenej na prezumovanom zavinení.

24.Žalovaný 2/ porušil právnu povinnosť podľa § 17 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., kedy Vodič je povinný za

vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne
zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.

25.Priposudzovaní rozsahuvzniknutejškodyžalovanívýškuanirozsahškodynenamietali.Výškaškody
bola preukázaná žalobcom predloženými listinnými dôkazmi - kalkulácia opravy, faktúra autoservisu
vykonávajúceho opravu poškodeného motorového vozidla BMW, fotodokumentáciou poškodeného

motorového vozidla.

26.V danom prípade tak žalovaní 1/, 2/ zodpovedajú za vzniknutú škodu solidárne podľa ust. § 438
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalovaných zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny, vrátane
príslušenstva tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, nakoľko jej úhrada žalovanými v konaní nebola

preukázaná.

27.Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania a to od 22.07.2016 vo
výške 5% ročne z žalovanej istiny, t.j. po márnom uplynutí lehoty v ktorej žalobca vyzval žalovaných na
úhradu - do 21.07.2016. Žalovaní v lehote do 21.07.2016 žalovanú istinu nezaplatili. Od nasledujúceho

dňa sú preto v omeškaní a nárok na zaplatenie príslušenstva je dôvodný.

28.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní proti žalovaným 1/, 2/ plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej výške nároku.

29.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený

(§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z. z.).