Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207011
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému G. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. C. XXX/XX, Q. U., o zaplatenie
999,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 871,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.08.2017sapôvodnýžalobcaConsumerFinanceHolding,
a.s., domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 999,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 18.03.2014 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6174184, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 1.000 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške

38,35 €, a to až do celkovej sumy vo výške 1341,72 €. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 128,35 €. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2014 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 999,97 €. Právny predchodca žalobcu
si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú

pokutu si neuplatnil.

2. Uznesením zo dňa 16.03.2018, č. k. 8CSp/100/2017-30, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca Intrum
Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je
spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín a to žalobou, Zmluvou o pôžičke,

všeobecnými podmienkami žalobcu, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 18.03.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.000 €, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v 36 splátkach vo výške 38,35 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť je
vo výške 1341,72 €. Priemerná hodnota RPMN činí 46,03%. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške

341,72 €. Termín konečnej splatnosti je uvedený 03/2017, s poistením vo výške 1,08 eur.

8. Podľa bodu 6.2. zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014, ktorú si žalovaný prevzal dňa 12.09.2014 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok v celkovej výške 164,92 € s tým, že,
ak do 05.0.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014 bude právny predchodca žalobcu
oprávnený úver zosplatniť.

10. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil na pôžičku splátky v celkovej
výške 128,35 €.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„Zákon“)tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa 11 ods. 1 písm. b/ zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) a y).

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 10c uvedeného nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári 2013.18. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na niektoré

skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bolo žalovanému
poskytnutá suma v celkovej výške 1.000 €, ktorú sa žalovaný zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach
vo výške 38,35 €. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že v zmluve nie je uvedená určitým

spôsobom konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti mesačných splátok,
t.j., ktorý konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné. V zmluve sa nachádza iba údaj o konečnej
splatnosti úveru uvedením mesiaca a roka (3/2017). Termín splatnosti splátok je uvedený v zmluvných
podmienkach v bode 6.2. Súd má za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci. Nakoľko všetky podstatné
náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na zmluvu viažu. Aj

keď obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby bol tento údaj
oznámený dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca takúto podstatnú skutočnosť uvádzal
odkazom na obchodné podmienky. V opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi nie je možné
poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým
na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho

charakteru. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa dostane do omeškania
so splátkou, pritom s omeškaním splátok sú spojené ďalšie právne dôsledky (úroky z omeškania,
predčasná splatnosť, zmluvná pokuta a podobne). Zároveň súdu zo žaloby ako aj pripojených listinných
dôkazov nevyplýva, či žalovaný mal skutočne možnosť a časový priestor oboznámiť sa so všeobecnými
podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že by žalovanému bolo dostatočne

zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp. termín
konečnej splatnosti. Žalobca tak nepreukázal, že žalovanému podmienky zmluvy umožňovali bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín splátok oznámený
žalovanému, má za následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto
údajov sa úver v zmysle § 11 cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol

len nárok na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s
poskytnutou pôžičkou. Pôžička bola poskytnutá vo výške 1.000 €, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil len
čiastočne vo výške 128,35 €. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie čistej istiny vo výške 871,65
€ (1.000 € - 128,35 €). Súd súčasne zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo súdom priznanej istiny od 30.10.2014 do zaplatenia. Žalobca žiadal úrok z omeškania

vo výške 9,05 % ročne, nakoľko záväzkový vzťah vznikol 18.03.2014, žalobca má nárok v zmysle §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne, z vyššie uvedených
dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

20. Rovnako súd nepovažuje žalobu za dôvodnú v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

(10,80 eur). Súd považuje za neprijateľné, aby žalovaný v postavení spotrebiteľa znášal akékoľvek
výdavky žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca určil pevnou sumou. Hmotnoprávny
nárok žalobcu podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka definovaný ako
príslušenstvo pohľadávky, z hľadiska jeho dôvodnosti a výšky je treba preukázať, pričom sa veľký dôraz
kladie aj na účelnosť týchto nákladov. Žalobca v danom prípade vôbec nepreukázal, aké náklady mu v

súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli.

21. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania. Úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 87 % a jeho neúspech 13 %. Čistý úspech žalobcu

tak predstavuje 74 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).