Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/206/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206027
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117206027.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného: W. A. B., a.s., so sídlom S. XX, XXX XX D., J.: XX XXX XXX, proti povinnému: Q. E.,
nar. XX.XX.XXXX, R. ulica XXX/X, XXX XX B. C., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky vo výške
892,65,- Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, Exekútorský úrad so

sídlomObchodná7,81106Bratislava,podsp.zn.EX849/2017,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 11Er/222/2017-20 zo dňa 25. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 11Er/222/2017-20 zo dňa 25. apríla 2018, z r u š u j
e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že dňa 16.03.2017 požiadal súdny
exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Žilina, č.k. 19Zm/49/2011-14 zo dňa 19.08.2011, vykonateľným
dňa 04.10.2011. Súdu bola doručená aj zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom
oprávneného F. A. B., a.s. s povinným dňa 15.07.2008 a zmenka č. XX/XXX/XX, ktorá bola povinným
vystavená dňa 15.07.2008. Zo zmluvy o úvere súd zistil, že povinnému bol poskytnutý úver vo výške

995,82,- Eur. Do zmenky bola vpísaná suma 926,57,- Eur spolu s príslušenstvom. Z exekučného titulu
súd zistil, že konajúci súd priznal nárok zo zmenky v sume 892,65,- Eur spolu s príslušenstvom. V zmysle
ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy bolo podľa
názoru súdu prvej inštancie zabezpečenie zmluvného vzťahu zmenkou prípustné do výšky 30 % istiny
poskytnutého úveru, čo pri sume poskytnutého úveru vo výške 995,82,- Eur predstavuje 298,746,- Eur.
Ak teda súd pri vydaní exekučného titulu priznal oprávnenému nárok zo zmenky vo výške 892,65,- Eur

+ príslušenstvo, postupoval v rozpore s predmetným zákonným ustanovením. Z uvedeného dôvodu súd
konštatoval, že pri preskúmaní exekučného titulu vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, kedy v pôvodnom konaní nebolo prihliadnuté na zákonné obmedzenie použitia
zmenky, preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle §
44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
sa s argumentmi súdu prvej inštancie nestotožnil a zastáva názor, že súd vec nesprávne právne posúdil,
pričom poukázal na ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Namietal, že zmenková suma
mala pozostávať z aktuálnej výšky nesplateného úveru a príslušenstva najviac do výšky 30 % istiny
poskytnutého úveru, a teda, ak bol spotrebiteľovi poskytnutý úver vo výške 995,82,- Eur, z ktorého
spotrebiteľ uhradil na istinu 109,75,- Eur, mohol zmenku vyplniť na 886,07,- Eur + príslušné úroky najviac

do výšky 30 % zo sumy 995,82,- Eur, t.j. 298,75,- Eur. Zmenková suma teda podľa jeho názoru mohlaznieť na sumu 926,57,- Eur. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

3. K odvolaniu oprávneného nebolo podané vyjadrenie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc
svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože

nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v zmysle ust. § 391 ods. 1
CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Odvolacísúdzospisuzistil,žedňa23.02.2017bolsúdnemuexekútorovidoručenýnávrhoprávneného
na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor dňa 16.03.2017 podal súdu žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v prejednávanej veci je zmenkový platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Žilina, č.k. 19Zm/49/2011-14 zo dňa 19.08.2011, právoplatný a vykonateľný dňa
04.10.2011. Dňa 15.07.2008 uzatvoril právny predchodca oprávneného s povinným úverovú zmluvu č.
XX/XXX/XX. V zmysle bodu 6.1 zmluvy bola dňa 15.07.2008 vystavená blankozmenka na sumu 926,57,-
Eur s úrokovou sadzbou 9 % ročne od 09.04.2009 do zaplatenia.

6. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby
sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na
zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky

alebo postúpenia práv zo zmenky.

7. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon limituje možnosť zabezpečenia spotrebiteľského
úveru zmenkou, a to do výšky nesplatenej istiny a príslušenstva maximálne do výšky 30 % pôvodnej
istiny (celá nesplatená istina + 30 % pôvodnej istiny). V danom prípade bola predmetná zmenka

vystavená ako zmenka zabezpečovacia na zabezpečenie nároku veriteľa z úverovej zmluvy. Odvolací
súd nemal možnosť zistiť, akú sumu povinný skutočne uhradil (odvolateľ uviedol, že povinný uhradil
sumu 109,75,- Eur, ale svoje tvrdenie ničím nedoložil), avšak, za predpokladu, že by uhradil tú časť
istiny, ako tvrdí oprávnený, mohol tento zmenku vyplniť na sumu 886,07,- Eur a k tejto čiastke pripočítať
príslušenstvo pohľadávky maximálne vo výške 298,75,- Eur (t.j. 30 % zo sumy 995,82,- Eur). Zo zákona

nevyplýva, že istina spolu s príslušenstvom musí byť maximálne vo výške 30 % istiny poskytnutého
úveru. Takéto konanie by zároveň značne znevýhodňovalo oprávneného, ktorý by nemal nárok ani na
vrátenie istiny, a teda toho, čo reálne povinnému poskytol. Zároveň odvolací súd zastáva názor, že
aj v prípade, ak by zmenková suma presiahla stanovenú maximálnu zmenkovú sumu, táto okolnosť
by nemohla spôsobiť neplatnosť zmenky, ale spôsobila by len vznik zodpovednosti veriteľa za škodu

vzniknutú spotrebiteľovi (§ 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z.).

8. Odvolací súd, s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto
súd prvej inštancie opätovne posúdi žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, preskúma, či dohoda o vyplnení zmenky je v súlade so zákonom a prihliadne pritom aj na
ustanovenie § 243f ods. 2 Exekučného poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).