Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/360/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202940
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318202940.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
H. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí, Senec ul. Krátka č. 1, Senec, dieťa rodičov : matka - M. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. X/XXXX, XXX XX N., a otec - M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX

XX N., zastúpený JUDr. Tijanou Ćećezovou, L.L.M., advokátkou so sídlom Drieňová 76/17, 821 01
Bratislava, v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k.
37P/121/2018-37 zo dňa 24.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením, č.k. 37P/121/2018-37 zo dňa 24.05.2018, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej H. T., nar. XX.XX.XXXX vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
37P/121/2018, dočasne zveril maloletú H. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Zároveň
otca oprávnil maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a matke uložil povinnosť prispievať na výživu

maloletej sumou XXX eur mesačne, počnúc dňom vydania rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám otca. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1, ods.
2, § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 360 ods. 1 a §

366, zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“). Poukázal na charakter
neodkladnéhoopatrenia apodmienkyjehonariadenia.Popreskúmaníspisovéhomateriáluapozvážení
všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je
čiastočne dôvodný. Konštatoval, že napriek rozhodnutiu súdu, ktorým bola maloletá H. zverená do
osobnej starostlivosti matke, od rozvodu manželstva rodičov starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec
so starou matkou z otcovej strany, s výnimkou dvoch týždňov. Matka sa fakticky o maloletú vôbec

nestará, nejaví o ňu žiadny záujem, neprispieva na jej výživu, nezaujíma sa o jej zdravotný stav,
nezastupuje maloletú, nezaujíma sa o jej školské výsledky. Napriek tejto skutočnosti matka na maloletú
údajne poberá výživné XXX eur mesačne, rodinné prídavky a uplatňuje si každý rok daňový bonus.
Konštatoval, že maloletá H. má záujem na kontakte s matkou. Mal preukázané, že otec zabezpečuje
potreby maloletej a zároveň platí matke mesačne sumu XXX eur. Stará matka z otcovej strany, ktorá tiež
maloletú vychováva, má s maloletou vytvorený pekný vzťah. Návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel s prihliadnutím na tieto skutočnosti a maloletú zveril do dočasnej osobnej starostlivosti
otca. Zároveň určil otcovi právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, ktoré právo bolo priznanérozsudkom matke, pričom matka fakticky starostlivosť o maloletú nezabezpečuje. Matke určil výživné
na maloletú vo výške XXX eur mesačne s poukazom na predbežný charakter výživného, ktoré slúži
k uspokojovaniu základných potrieb maloletého dieťaťa do doby, kým nebude rozhodnuté o výživnom

v merite veci. Pri rozhodovaní prihliadol na záujem maloletej a zistenú naliehavosť na nariadení
neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Namietala, že súd prvej
inštancie vychádzal pri rozhodovaní len z návrhu otca a neprihliadal na skutočnosť, že má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť voči maloletému Z., nar. XX.X.XXXX, s ktorým býva sama, byt má riadne
prenajatý za nájomné vo výške XXX až XXX eur mesačne. Nesúhlasila s určenou výškou výživného
považujúc ju za vysokú a nereálnu k jej pomerom. Uviedla, že ak by otec vynakladal finančné prostriedky
na maloletú ako uvádza, dcéra by nechodila do školy ako trhan a nepáchla by. Vyslovila názor, že
otec je alkoholik, sexuálny deviant a psychicky narušená osobnosť, ktorý ju sexuálne obťažoval a často
sa prezlieka do ženského oblečenia (pripojila fotografiu). Poukázala na to, že otec, stará matka a

maloletá spávajú so psami a mačkami, otec sa správa hlučne, vyjadruje sa vulgárne, často holduje
alkoholu a psychotropným a omamným látkam, nekomunikuje s ňou o všetkom, veci za neho rieši jeho
matka, s ktorou ona odmieta komunikovať. Stará matka dieťa ovplyvňuje, manipuluje, neustále útoční
na jej osobu, odprevádza ju do školy, čaká ju pred školou, H. sa cíti menejcenná, spolužiaci sa jej
vysmievajú. Takýto prístup považuje matka za nevhodný. Matka uviedla, že od smrti starého otca sa

stará matka na maloletú ešte viac upla a vyjadrila sa, že si ublíži, ak ju nebude mať pri sebe. Vyhrážania
starej matky sa stupňovali, pobyt H. u otca sa predlžoval až do momentu, kedy nechcela ísť k nej.
Rozhodla sa netraumatizovať deti neustálym kontaktovaním polície. Z. je na H. veľmi naviazaný, deti sa
pocikávali, H. sa dožadovala starej matky. Vzhľadom na zložitú situáciu, sa rozhodla vyhľadať pomoc
psychológa. Uviedla, že o maloletú sa starala dva roky, avšak zo strany starej matky mala neustále

konflikty, vyhrážania a slovné útoky. Kontakt s H. má minimálny, dcére zakúpila potrebné veci do školy,
prispela jej na školský výlet, na Vianoce jej darovala mobilný telefón a kozmetiku, dcére nosila veci
dennej spotreby a oblečenie. Potvrdila, že sa odmieta s maloletou stretávať v domácnosti otca, ktoré
prostredie nepovažuje za vhodné na tieto stretnutia. Vyslovila názor, že po predmetnom rozhodnutí jej
bude otec zamedzovať styk s maloletou a z dieťaťa si urobí finančný biznis. Dala do pozornosti, že

otec nebol nikdy riadne zamestnaný, súhlasil, aby ona poberala prídavky na dieťa a daňový bonus, jemu
bol vyplatený materský príspevok, napriek tomu, že maloletá je zverená do jej osobnej starostlivosti.
Poukázala na povinnosť rodiča viesť dieťa k úcte k druhému rodičovi a povinnosť rodiča spolupracovať s
druhým rodičom v záujme maloletého dieťaťa. Uviedla, že maloletá nechodí riadne do školy, stará matka
jej vystavuje ospravedlnenky, maloletá cestuje do zahraničia bez cestovného dokladu a jej súhlasu a

nikto si neuvedomuje vážnosť situácie. Dala do pozornosti, že H. ju často kontaktovala cez sociálnu sieť
so žiadosťami, aby neubližovala otcovi, aby stiahla exekútora. Podľa jej názoru, dieťa nemá riešiť tieto
záležitosti. Navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť,resp.vyskúšať,čibynebolavhodnástriedavástarostlivosťomaloletú.Uviedla,žemázáujem
o dcéru, zaujíma sa o jej potreby a výsledky v škole, snaží sa maloletú kontaktovať, otec jej zámerne

kontakt neumožňuje.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Namietal, že matka
nepreukázala tvrdenia ohľadne príjmov, na základe jej odvolania nemožno ustáliť jej majetkové pomery.
Poukázal na to, že matke hradil výživné na maloletú, napriek tomu, že sa reálne staral o dcéru on. K

námietkam o oblečení dieťaťa do školy dal do pozornosti postoj matky, ktorá si neuvedomuje, že dieťa
chodí v jednoduchšom oblečení jej zavinením, keďže neprejavuje o ňu záujem. Zdôraznil, že matka
podala na neho návrh na exekúciu pre neplatenie výživného, čo odporuje zásadám slušnosti a dobrým
mravom. Exekúcia trvá doteraz. Výživné určené neodkladným opatrením považoval za primerané.
Poprel tvrdenia o tom, že je alkoholik a nikdy nepracoval. Poukázal na pripojené kladné hodnotenie jeho

osoby zamestnávateľom D. spol. s.r.o., v ktorej spoločnosti pracoval od 16.10.2006 do 30.9.2009.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť, nakoľko
kopíruje súčasný reálny stav, v ktorom dieťa žije a ide o dočasné zverenie do skončenia konania vo
veci samej. Uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletej vedie od roku 2006. V rodine otca vykonávali

opakované návštevy, avšak neúspešne, pretože sa nevedeli dostať do domácnosti. Dňa 30.05.2018
im matka oznámila, že maloletá sa rozhodla žiť u otca a starej matky, akceptovala želanie dieťaťa,
pretože ju nechcela traumatizovať a riešiť situáciu návrhom na výkon súdneho rozhodnutia. S maloletou
bola v minimálnom kontakte, zaujímala sa o jej školské výsledky. Kolízny opatrovník poukázal na to,že matke odporučili obnoviť citové väzby a vzťah s maloletou a dohodli spoluprácu s psychológom H.
o.z. Z.. Dňa 18.07.2018 navštívili domácnosť otca, kde im stará matka oznámila, že spolu s otcom
majú záujem spolupracovať s psychológom. Kolízny opatrovník konštatoval, že maloletá sa nachádza v

starostlivosti otca a starej matky od roku 2014, v ich domácnosti je plne adaptovaná a stabilizovaná. Otec
a jeho širšia rodina žijú uzatvorene, sú zdržanlivý a neprístupný v kontakte s cudzími ľuďmi. Šetrením v
základnej škole, ktorú maloletá navštevuje, kolízny opatrovník zistil, že H. je tiché a uzavreté dieťa, má
len jednu kamarátku, so školou spolupracuje stará matka, otec len podpisuje známky, maloletá vyrastá
v skromných podmienkach, školských aktivít sa nezúčastňuje. Z hodnotiacej správy základnej školy

doručenej kolíznemu opatrovníkovi dňa 04.07.2018 vyplýva, že prostredie, v ktorom H. vyrastá, je málo
podnetné, ale dieťa matku odmieta. Matka prejavila záujem o dieťa posledný polrok, uhradila poplatok
za výlet.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „C.s.p.“), a
dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme

maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi
záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery
maloletého dieťaťa a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Uvedenú skutočnosť
otec maloletej v konaní nepreukázal, a rovnako nepreukázal, že riešenie tejto situácie neznesie
odklad. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutím súdu boli upravené práva a povinnosti rodičov k

maloletému dieťaťu zverením H. do osobnej starostlivosti matky (rozsudok Okresného súdu Pezinok
sp. zn. 4C 302/2008-427 zo dňa 26.07.2012, právoplatný dňa 31.08.2012). Pokiaľ otec argumentuje
potrebou zosúladiť faktický stav s právnym stavom, odvolací súd poukazuje na potrebu rešpektovania a
dodržiavania právoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiasúdu,naktorúskutočnosťbolotecopakovane
upozorňovaný ďalšími rozhodnutiami súdov v konaniach o zmenu zverenia maloletej do jeho osobnej

starostlivosti a o jeho návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení. Odvolací súd nespochybňuje,
že otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú H. od roku 2014, ktorú skutočnosť potvrdila matka a aj
maloletá H.. Nemožno však ponechať bez povšimnutia predchádzajúce súdne konania a skutočnosť,
že otec neakceptoval rozhodnutie súdu, čím sa narušil vzťah maloletej k matke a ich citová väzba.
Rovnako je potrebné prihliadať na správu kolízneho opatrovníka obsahujúcu skutočnosti svedčiace o

neumožnení kolíznemu opatrovníkovi realizovať návštevu v domácnosť otca, prešetriť pomery v rodine a
fakt, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje i stará matka zo strany otca. Skutočnosť, že medzi rodičmi
je výrazný konflikt a nezhoda vo výchove dieťaťa je nesporná. Odvolací súd zastáva názor, že aj napriek
tomu, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec, ktorý dosiahol daný stav protiprávnym konaním, nie
je možné okamžitým zásahom súdu, nariadením dočasnej úpravy pomerov dieťaťa, zveriť maloletú do

osobnej starostlivosti otca. Rovnako nemožno konštatovať, že pomery maloletej sú aktuálne ohrozené,
keďže daný stav pretrváva po dobu štyroch rokov. Pokiaľ ide o názor maloletej H. prezentovaný pred
kolíznym opatrovníkom, odvolací súd nespochybňuje potrebu zohľadnenia názoru maloletého dieťaťa,
avšaknázordieťaťanemôžebyťvýlučnýmaprioritnýmpodkladompredrozhodnutiesúdubezposúdenia
situácie v rodine komplexne. V danom prípade je otázne, či názor dieťaťa je výhradne jej názorom

alebo ovplyvnený prostredím, v ktorom dieťa žije. Posúdenie uvedenej okolnosti bude predmetom
dokazovaniavovecisamej,ktorébudevyhodnotenévsúvislostisďalšímivykonanýmidôkazmivkonaní.
Odvolací súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, že by bol potrebný okamžitý zásah súdu na úpravu
pomerov rodičov k maloletej. V prejednávanom prípade nie je možné konštatovať splnenie zákonnýchpredpokladov pre nariadenie otcom navrhnutého neodkladného opatrenia. Nevyžaduje si to ani potreba
ochrany maloletej, či existencia zjavného ohrozenia jej práv. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu
spisu vyplýva, že dieťa matku odmieta, čo potvrdila aj samotná matka. Čo je príčinou odmietania, keď

maloletá je v starostlivosti otca a starej matky od roku 2014 a matka nemá možnosť na H. vplývať,
bude predmetom dokazovania vo veci samej. Za danej situácie odvolací súd dáva do pozornosti obom
rodičompotreburešpektovaniarozhodnutiasúduahľadaniatakýchriešení,abysavzťahdieťaťakmatke
obnovil, resp. reparoval. Rodičia sú zodpovední za vývin svojho dieťaťa, sú povinní správať sa tak, aby
bolo ich dieťa spokojné a šťastné. V danej veci vzhľadom na konflikt rodičov došlo síce k narušeniu

vzťahu dieťaťa k matke, jeho odmietaním, avšak z dôvodu nevyhnutnej nápravy tohto stavu, by nebolo
v záujme dieťaťa zmeniť rozhodnutie súdu o zverení, ale viesť dieťa k rešpektu a láske aj ku svojej
matke. Túto povinnosť má každý z rodičov a obaja sú povinní svoje správanie korigovať tak, aby sa
nenarušil vzťah dieťaťa k ani jednému z rodičov. Odvolací súd doporučuje rodičom, aby zvážili účasť
na odbornom psychologickom poradenstve, ktoré im zabezpečil kolízny opatrovník, a účelom ktorého
je odstránenie súčasného stavu odmietania matky maloletou, vyriešenie tohto problému a zlepšenie

rodičovskýchkompetencií.Napokon,správazodbornéhoporadenstvabude podkladomprerozhodnutie
vo veci samej. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a
povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou
prispeli k riešeniu situácie a pomohli maloletej obnoviť vzťah s matkou, ktorú nesporne pre svoj zdravý
psychický a fyzický vývin potrebuje. Rodičia sú povinní správať sa voči sebe korektne a slušne,

vzájomne komunikovať tak, aby ich maloleté dieťa nepociťovalo vzájomný konflikt a prípadnú animozitu
rodičov. Na odvolacie námietky matky vzťahujúce sa k osobe otca, odvolací súd neprihliadal, tieto
námietkymáprávomatkapredniesťvkonanívovecisamej.Pokiaľmatkanamieta,žesúdprvejinštancie
pri rozhodovaní vychádzal výhradne z návrhu otca, odvolací súd dáva do pozornosti, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nie je povinnosťou súdu vykonať vo veci dokazovanie, keďže ide o

rýchlu a dočasnú úpravu pomerov v rodine, ktorá neznesie odklad.

9. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca zamietol, je
bezpredmetné rozhodovanie o uložení povinnosti matke prispievať na výživu maloletej. Rovnako nie je

dôvodné rozhodovanie o určení, ktorý z rodičov je oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok, nakoľko v tomto smere nie sú pomery dieťaťa ohrozené, pričom o danom nároku súd
rozhoduje v konaní vo veci samej.

10. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia,

odvolací súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré
v konaní preukázané neboli. Otec maloletého dieťaťa nepreukázal také ohrozenie dieťaťa, ktoré by
vyžadovalo úpravu jeho pomerov neodkladným opatrením. Pomery maloletého dieťaťa sú skúmané v
konaní vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh otca ako nedôvodný
zamietol.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

13. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).