Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214857
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214857.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu S. A., F.. XX.XX.XXXX, Š. Z. J.

S., T. H. U. XXXX/XX, C. F. R. proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO 36 234 176, o určenie, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa plnenia na základe
dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa plnenia na základe dohody o zrážkach zo mzdy
uzavretej dňa 18.09.2015 medzi žalobcom a žalovaným, ktorou bol zabezpečený spotrebiteľský úver č.
XXXXXXXXXX poskytnutý žalovaným žalobcovi.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
16Csp/36/2016-8 zo dňa 13.07.2016 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2016 proti žalovanému domáhal
určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 18.09.2015
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mal žalovaný žalobcovi poskytnúť úver vo výške
9.800,- €. Žalobca sa zaviazal zmluvou žalovanému vrátiť sumu v celkovej výške 20.007,36 €.

Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a jej podmienky neboli individuálne dojednané.
Predmetná zmluva o úvere obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky. Na zabezpečenie
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere uzavreli dňa 18.09.2015 dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá
neobsahovala predpísané náležitosti, keď neobsahovala výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená,
ale opisuje len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a
teda neplatné. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka
presneaúplnekonkretizovaná,inakbydlžníknemoholplatneprejaviťvôľuuspokojiťpohľadávkuveriteľa

prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je
nadriadeným a neprislúcha mu právo jednostranne určovať, aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v
budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Uzavretá dohoda
o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojím
obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Pri
uzatváraní takej dohody musí dlžník - spotrebiteľ vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda
o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Pokiaľ mal žalobca záujem získať od žalovaného úver, musel

sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke o zabezpečení pohľadávky formou
dohody o zrážkach zo mzdy bez toho, aby táto podmienka bola s ním individuálne dohodnutá, v dôsledku
čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalobcu - spotrebiteľa a umožňuje žalovanému siahnuť na majetokžalobcu bez toho, aby mohol zabrániť vykonávaniu zrážok zo mzdy. Vykonávaním zrážok zo mzdy
dochádza k zásahu do majetkových práv žalobcu bez vydania súdneho rozhodnutia. Naliehavý právny
záujem na požadovanom určení odôvodňoval stavom objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a

žalovaným, ktorým je ohrozenie právneho postavenia v otázke rozsahu plnenia žalobcu v prospech
žalovaného. Rozsah plnenia určuje žalovaný vo svojej žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu
bez súdneho preskúmania, či je tento nárok oprávnený a v súlade so zmluvou o úvere. Dňa 19.02.2016
zaslal žalovaný žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu.

2. Na návrh žalobcu zo dňa 19.07.2017 súd pripustil uznesením č.k. 16/36/2016-31 zo dňa 01.08.2017
zmenu žaloby v znení, že súd určuje, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa plnenia na základe
dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.09.2015, ktorou bol zabezpečený spotrebiteľský úver č.
XXXXXXXXXX.

3. Uznesení č.k. 16Csp/36/2016-8 zo dňa 13.07.2016, právoplatným dňa 18.10.2016 súd uložil

žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na
základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.09.2015 na
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 16Csp/36/2016.
Zároveň súd uložil VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s. so sídlom J. Jonáša 1, Bratislava, IČO 35 757

442 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.09.2015 na zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 16Csp/36/2016.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 10.10.2016 uviedol, že tvrdenia žalobcu sú len vo všeobecnej rovine,
nekonkrétne. Realizácia zrážok zo mzdy predstavuje dodržiavanie ustanovení úverovej zmluvy a
dohody o zrážkach zo mzdy a je bežným mechanizmom na zabezpečovanie záväzkov zákonná úprava
dohody o zrážkach mzdy vyžaduje, aby táto mala písomnú formu a skutočnosť, že zrážky zo mzdy
nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Strany konania uzavreli dňa 18.09.2015

písomnou formou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola aj samostatná listina s názvom
dohoda o zrážkach zo mzdy. V dohode o zrážkach zo mzdy sa nachádza vyhlásenie, podľa ktorého
dlžník si je vedomý toho, že uzatvorenie tejto dohody je dobrovoľné a že bol poučený o možnosti
ju neuzatvoriť. Dohodu o zrážkach zo mzdy je žalobcom podpísaná, preto žalovaný považoval za
zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že sa žalovaný musel podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluvnej

podmienke o zabezpečení pohľadávky formou dohody o zrážkach zo mzdy na získanie úveru. Pokiaľ
žalobca ustanoveniam dohody o zrážkach mzdy nerozumel, nemal ju podpisovať alebo si ich mal nechať
žalovaným vysvetliť. Dohodou o zrážkach zo mzdy sa zmluvné strany dohodli, že ak sa žalobca oneskorí
so splácaním úveru z vyššie uvedenej zmluvy, je žalovaný oprávnený, aby mu platca mzdy žalobcu
vykonával mesačnú zrážku zo mzdy žalobcu, a to do doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške

dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky stanovenej v úverovej zmluve, do doby uhradenia dlžných
splátok úveru vo výške pravidelnej mesačnej splátky úveru stanovenej v zmluve. Mesačná splátka úveru
bola 208,41 €, jej dvojnásobok predstavuje sumu 416,82 €. Postavenie poskytovateľa úveru je oproti
postaveniu dlžníka z úverového vzťahu nevýhodnejšie, nakoľko poskytovateľ úveru plní svoj záväzok z
úverovej zmluvy vopred, pričom dlžník plní až následne v splátkach počas dlhšieho časového obdobia.

Dohoda o zrážkach zo mzdy preto iba zvyšuje istotu veriteľa, že dlžník svoj záväzok splní. Dohoda o
zrážkach zo mzdy spĺňa zákonné kritériá stanovené v § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka § 5a ods. 1
písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z.. Namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Žalobca z úverového vzťahu čerpal 9.800,- € a do dňa podania vyjadrenia žalovanému zaplatil
celkovo iba 2.058,87 € a žalobca ďalej svoj dlh nespláca. Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

5. Súd vytýčil pojednávanie na termíny 18.07.2017 a 12.12.2017, ktorých sa žalovaný nezúčastnil, svoju
neúčasťnapojednávaniachvopredpísomneospravedlnilasúhlasilstým,abysúdpojednávalarozhodol
v jeho neprítomnosti.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 18.07.2017 uviedol, že žalovaný mu vhodil do schránku informačný leták
s ponukou úveru. Reagoval naň a žalovaný mu poslal papiere. Telefonicky mu zamestnanci žalovaného
povedali, že má podpísať listiny všade, kde je uvedené podpis klienta, ak chce dostať úvere. uviedol,že listiny čítal, ale moc im nerozumel. Povedali mu, že v papieroch je to všetko vysvetlené a že má
podpísať listiny všade tam, kde je uvedené podpis klienta, teda aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Tiež mu
povedali, že ak nepodpíše všetky dokumenty ako je uvedené, tak mu úver nedajú. Listiny poslal späť

a oni mu poslali peniaze na účet.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2015, dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa
18.09.2015, žiadosťou o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 19.02.2016, vyjadrením žalovaného zo dňa

10.10.2016 a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2015 vyplýva, že na základe tejto
zmluvy poskytol žalovaný žalobcovi účelový úver, z ktorého časť slúžila ku úhrade záväzkov uvedených
v prílohe č. 1 zmluvy, a to v celkovej sume 9.800,- €, ktoré sa zaviazal žalobca splatiť v 96 mesačných
splátkach vo výške 208,41 €. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Dátum

splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola splatná prvá splátka. Ročná úroková sadzba bola
20,43 %, RPMN bola 22,7 %, odplata bola 20,43 %, priemerná hodnota RPMN bola 10,07 %, celková,
splatná spotrebiteľom (bez platieb za doplnkové služby) bola 20.007,36 €. Termín konečnej splatnosti
bolo 96 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Poplatok so zmenou výšky

a počtu splátok boli 1,49 € mesačne, bol zahrnutý v splátke. Poplatok za službu odložené splátky bol vo
výške 1,49 € mesačne, a bol zahrnutý v splátke. Predmetnou zmluvou bola zároveň uzavretá zmluva o
revolvingovom úvere vo výške úverového rámca 500 €, ktorého ročná úroková sadzba bola 26,28 %,
mesačná úroková sadzba bola 3,19 %, výška mesačnej splátky bola 4 % z dlžnej čias keď, minimálne
12 €, RPMN bola 38,81 %, odplata bola 30,19 %, priemerná hodnota RPMN bola 23,53 %, celková

čiastkou splatná spotrebiteľom bola 590,73 €, termín splatnosti splátok bol 20. deň v mesiaci. V zmluve
je v každom rámčeku označenom šípkou a názvom podpis klienta uvedený podpis žalobcu.

9. Z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.09.2015 vyplýva, že túto uzavrel žalobca ako klient so
žalovaným ako spoločnosťou. V dohode uvedené, že zmluvné strany v rovnaký deň uzavreli úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX. zmluvné strany sa dohodli, že ak sa klient oneskorí so splácaním úveru z
vyššie uvedenej zmluvy, je spoločnosť oprávnená požadovať, aby žalobcovi jeho platca mzdy vykonával
mesačnú zrážku zo mzdy, a to do doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške dvojnásobku
pravidelnej mesačnej splátky v stanovenej vo vyššie uvedenej úverovej zmluve, a od doby uhradenia
dlžných splátok úveru vo výške pravidelnej mesačnej splátky úveru v stanovenej vo vyššie uvedenej

úverovej zmluve. Ak by výška zrážky zo mzdy podľa tejto dohody bola vyššia než pripúšťajú platné
právne predpisy, bude zrážka vykonávaná v maximálnej možnej výške v stanovenej platnými právnymi
predpismi. Predmetnou dohodou mal žalobca vyhlásiť, že si je vedomý toho, že uzavretie dohody je
dobrovoľné a bol poučený o možnosti ju neuzatvoriť. V dohode je v rámčeku označenom šípkou a
názvom podpis klienta uvedený podpis žalobcu.

10. Žiadosťou o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 19.02.2016 požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobcu o
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu do doby zaplatenia dlžnej čiastky 637,23 € vo výške dvojnásobku
mesačnej splátky, čo predstavuje 416,82 € a po doplatení dlžnej čiastky realizovať platby vo výške jednej
mesačnej splátky v sume 208,41 € s tým, že ku dňu 19.02.2016 bola dlžná čiastka 19.810,95 €.

11. Po právnej stránke posúdil súd zmluvné vzťahy v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
dohody o zrážkach zo mzdy, t.j. k 18.09.2015.

12. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.15. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

16. Podľa § 53 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je po pripustení zmeny žaloby dôvodná.

18. Podanou žalobou po pripustení zmeny žaloby sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný nie je

oprávnený domáhať sa plnenia na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 18.09.2015
medzi žalobcom a žalovaným, ktorou bol zabezpečený spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX poskytnutý
žalovaným žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že na základe žalobou napadnutej dohody o zrážkach zo
mzdy si žalovaný môže uplatniť ako veriteľ svoje právo a požiadať zamestnávateľa žalobcu o realizáciu
zrážok zo mzdy, čo aj výzvou zo dňa 19.012.2016 urobil, mal súd zato, že žalobca preukázal existenciu

naliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení,nakoľkobezurčenia,čimáalebonemážalovaný
právo domáhať sa voči žalobcovi práva na zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy,
by právne postavenie žalobcu ako dlžníka bolo neisté a súčasne by bolo ohrozené právo žalobcu na
disponovanie so mzdou. Z textu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že žalobca nemá oprávnenie
túto vypovedať, od nej odstúpiť, ani ju iným spôsobom jednostranne ukončiť a iba vyhovujúci rozsudok

určujúci, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa voči žalobcovi práva na zrážky zo mzdy na základe
dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka, by mohol zastaviť vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľom
žalobcu.

19. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú

uzatvára veriteľ s dlžníkom. Dohoda musí v zmysle § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahovať
označeniepohľadávky,ouspokojeniektorejideavýškudohodnutýchzrážok.Tietonáležitostinapadnutá
dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala.

20. Preskúmaním napadnutej dohody o zrážkach zo mzdy dospel súd k záveru, že táto neobsahovala

výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená. Hoci v texte dohody je uvedené, že zmluvné strany
dňa 18.09.2015 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v tomto texte nie je uvedená výška
zabezpečovanej pohľadávky. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky s odkazom na tvrdenie, že v
rovnaký deň bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je neurčité, v dôsledku
čoho je táto dohoda o zrážkach zo mzdy neurčitá, a preto podľa § 37 Občianskeho zákonníka absolútne

neplatná. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne
a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Pri uzavretí dohody o zrážkach zo mzdy
musí dlžník - spotrebiteľ vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a
v akej výške. Samotný odkaz na uzavretú zmluvu o úvere pre uvedené označenie zabezpečovanej po

pohľadávky nepostačuje.

21. Žalobou napadnutá dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala ani dostatočne určité zmluvné
dojednanie týkajúce sa výšky splátok. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že žalovaný môže požiadaťplatcu mzdy žalobcu o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej
mesačnej splátky stanovenej v uvedenej úverovej zmluve do doby uhradenia dlžných splátok úveru a
vo výške pravidelnej mesačnej splátky úveru stanovenej v úverovej zmluve od doby uhradenia dlžných

splátok úveru. Predmetné ustanovenie je neurčité, a preto podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neplatné, ale aj predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, ktorý má
byť bezpodmienečne uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Takéto navyšovanie zrážok
zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie dohody v časti výšky mesačných zrážok zo
mzdy, čo súd považoval za neprípustné. Neurčitosť splátok spočíva aj v tom, že tieto neboli časovo

obmedzené a vzťahovali sa nielen na uhradenie poskytnutého úveru vrátane úrokov, ale aj na sankcie,
náhradyškody,poplatkyzaposkytnutéslužbyaostatnézáväzkyzuvedenejzmluvy,atoaždomomentu,
keď žalovaný oznámi zamestnávateľovi dlžníka, že jeho pohľadávky sú splatené. Žalovaný v konaní
žiadnymdôkazomnepreukázal,žebyžalobcuonásledkochuzavretejdohodyozrážkachzomzdypoučil
a že by žalobca ako spotrebiteľ mal možnosť odmietnuť uzavrieť túto dohodu, ktorá je zabezpečovacím
prostriedkom poskytovaného úveru. Z uvedeného dôvodu je predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy

podľa § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

22. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola zmluvnými
stranami individuálne dojednaná. O tomto závere súdu svedčí výpoveď žalovaného, ktorý uviedol, že
zamestnanci žalovaného mu v telefonickom rozhovore oznámili, že doručené listiny musí podpísať

vo všetkých kolónkach označených šípkou a názvom podpis klienta, inak mu žiadaný úver nebude
poskytnutý. Toto tvrdenie žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval a nie je možné pre popretie tohto
záveru poukazovať na predtlačené vyhlásenie klienta vo formulárovej dohode o zrážkach zo mzdy,
podľa ktorého si mal byť žalobca vedomý toho, že uzavretie dohody je dobrovoľné a bol poučený o
možnosti ju neuzatvoriť. Z tohto vyhlásenia ani nevyplýva tvrdenie žalovaného, že uzavretie dohody o

zrážkach zo mzdy nebolo jednou z podmienok pre poskytnutie úveru. Podľa ustálenej judikatúry systém
ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalý zmluvných podmienkach vychádza
z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl. Rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach
zo mzdy uzavretá zmluvnými stranami je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53

Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ bol v čase vzniku úverového vzťahu nútený uzavrieť dohodu
o zrážkach zo mzdy zamestnancami žalovaného, ktorí mu v telefonickom rozhovore uviedli, že všetky
listiny ktoré mu boli zaslané, musí podpísať na miestach kde je vyznačená šípka a uvedený názov podpis
klienta, inak mu úver poskytnutý zo strany žalovaného nebude.

23. Vzhľadom k tomu, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX neobsahovala určité označenie
pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, výšku dohodnutých zrážok a bola spotrebiteľovi vnútená, súd ju
považoval za neplatnú a preto vyhlásil rozsudok, ktorým určil, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa
plnenia na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 18.09.2015 medzi žalobcom a žalovaným,
ktorou bol zabezpečený spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX poskytnutý žalovaným žalobcovi.

24. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca bol v konaní stranou s úplným úspechom vo veci a preto by mu patril nárok na náhradu trov
konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. Nakoľko si žalobca nárok na náhradu trov
konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy vznikli, súd rozhodol tak, že
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

27. Podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí
primerane.28. Vzhľadom k tomu, že Okresný súd Trenčín žalobe v celom rozsahu vyhovel, súd podľa § 337 ods.
3 CSP rozhodol o tom, že sa zrušuje uznesenie Okresného súdu Trenčín o neodkladnom opatrení č.k.
16Csp/36/2016-8 zo dňa 13.07.2016 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.