Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221414
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116221414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobkyne: A.. A. Y., D..

XX.X.XXXX, N. A. U. XXX, XXX XX Y. D. S. zastúpeného Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom so
sídlom v Prešove, Levočská 4703/89 proti žalovanému: PROFI CREDIT SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zdržanie sa zrážok zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n ný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
8500116414 z 27.5.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.10.2016 domáhal voči žalovanému vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov dlžníka č. 8500116414 z 27.5.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na
výkon zrážok zo mzdy a vydania rozsudku, ktorým by žalovanému uložil zdržať sa použitia tejto dohody,
pričom to odôvodnil tým, že „ so žalovaným dňa 27.5.2015 uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500116414 (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 1

020,-eura.
V rovnaký deň došlo aj k uzavretiu Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500116414
(ďalej len „Dohoda“), ako prostriedku zabezpečenia a splnenia záväzkov z úverovej zmluvy.
Žiadosťou o vykonávané zrážok zo mzdy z 11.8.2016, doručenej dňa 17.8.2016 môjmu
zamestnávateľovi, žalovanému v 2. rade, Gréckokatolíckemu arcibiskupstvu Prešov, Hlavná 1, 081 35
Prešov, ho žalovaný v 1. rade vyzval na vykonávanie mesačných zrážok z mojej mzdy v sume 55,64
eura až do zaplatenia sumy 1 613,97 eura, ktorú uviedol žalovaný ako celkový dlh.

Za zneužitie dominantného postavenia žalovaného voči nemu považujem uplatnenie Dohody už pri prvej
omeškanej splátke, po 13 splatených mesačných splátkach. Toto konanie žalovaného vykazuje zjavné
znaky diskriminácie a využíva výraznú nerovnosť zmluvných strán (§ 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z.,
ďalej len „ZOS“).
Žiada, aby žalovaný predložil platobnú históriu Zmluvy, a preukázal tak, čo je predmetom zrážok z jeho
mzdy. Žalovaný ako veriteľ, ktorý si sám zvolil túto formu podnikania, má absolútnu povinnosť poznať
právne predpisy, ktoré regulujú spotrebiteľské právne vzťahy (obdobne uznesenie NS SR, sp. zn. 6 M

Cdo 9/2012, zo 16.1.2013).
Zmluva je bezúročná a bez poplatkov keďže neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveruk) uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a takýto dôsledok predpokladá § 11
ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. (ďalej len „ZoSÚ“)

Okrem preukázanej bezúročnosti a bezodplatnosti úveru, je v Zmluve problematické aj neurčité
ustanovenie o Poplatku za poskytnutie úveru v sume 102 eur a poplatok za Dohodu o poskytovaní služby
v sume 994,56 eur, ktorý' je ekvivalentom už právoplatne určeného poplatku za právo na odklad splátok
za neprijateľnú podmienku. Dohoda o poskytovaní služieb sa mu nezachovala a na jeho žiadosť mu ju
ani žalovaný nezaslal, preto žiada, aby ju v tomto súdnom konám žalovaný predložil. Z uvedeného

vyplýva, že reálny dlh je úplne iný, ako uvedený žalovaným v Žiadosti o vykonávanie zrážok z 11.8.2016.
Dohodu ani ako celok a podľa formulárovej štruktúry ani ako časť bez následného poskytnutia úveru
nemohol odmietnuť podpísať, pretože bez toho by mu úver poskytnutý nebol. Dohoda samotná a spôsob
jej uzavretia odporuje zákonu, konkrétne § 5a písm. a) ZOS, a ako následok pripadá do úvahy iba
absolútna neplatnosť Dohody s poukazom na § 39 OZ.
Veriteľ má pri adhéznych zmluvách povinnosť formulovať zmluvné podmienky zrozumiteľne a určito (§

4 ods. 6 ZOS a § 37 ods. 1 OZ), pod sankciou neplatnosti takéhoto právneho úkonu. V čl. IV. Dohody
žalovaný uviedol, že jeho pohľadávky voči dlžníkovi zabezpečované Dohodou sú tvorené úverom
vrátene všetkých prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingov),
nákladmi, ktoré žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči
dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami žalovaného voči dlžníkovi, ktoré vyplynú na základe alebo

v súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami.
Takto určená výška pohľadávky je neakceptovateľná z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Ani sám
veriteľ o jej výške nemal vedomosť a ja naozaj nemôžem rozpoznať z vyššie uvedeného textu, čo
má žalovaný na mysli pod nákladmi na vymáhanie, ďalšími prípadnými pohľadávkami a prípadnými
dodatkami. Dohoda mu nepriznáva žiadne oprávnenia ako udržať žalovaného pred svojvôľou v rámci

vyčísľovania prípadnej pohľadávky z nezmyselných ustanovení zmluvnej podmienky.
Posledná veta čl. III. Dohody mu neumožňuje ju pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť
alebo ju iným spôsobom jednostranne ukončiť. Dohoda je nepopierateľne výhodná iba pre veriteľa, a
týmto ustanovením túto nerovnosť iba viac zviditeľnil.
Zmluvu aj Dohodu mu na podpis predložil viazaný finančný agent, ktorého údaje sa ale na Dohode vôbec

nenachádzajú, čo odporuje § 9 ods. 2 písm. b) ZoSU, pretože napriek skutočnosti, že Dohoda nie je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, je ako povinné zabezpečenie úveru jej neoddeliteľnou súčasťou.
Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť,
zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky z mojej mzdy a nemá možnosť ich priamo zastaviť, ani
obmedziť. Žalovaný ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia

súdom. Chýba akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy“.

2. Uznesením zo dňa 16.11.2016 č.k. 19Csp/129/2016-10 súd rozhodol o nariadení neodkladného
opatrenia, tak, že mu vyhovel, žalovaný voči nemu odvolanie nepodal.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že „ pri uzavretí zmluvy bol žalobcovi predložený aj návrh
dohody o zrážkach zo mzdy s rovnakým číslom. Z jej obsahu vyplýva, že žalobca ako záujemca o úver
bol poučený (bod I., bod 11.) o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie ie povinný uzavrieť, že nejde
o podmienku pre poskytnutie úveru alebo samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň
bol poučený ai o tom, čo ie dôsledkom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy (bod III.).

V dohode o zrážkach zo mzdy sa výslovne uvádza :
Dlžník si je vedomý, že uzavretie tejto Dohody je dobrovoľné a nie je podmienkou uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo poskytnutia úveru. Spoločnosť vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody
nevyžaduje ako podmienku pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo poskytnutia úveru, (bod
I) *

Dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie tejto Dohody tým, že ju nepodpíše. Dlžník podpisom na tejto
Dohode potvrdzuje záujem uzavrieť Dohodu ako prostriedok zabezpečenia a splnenia svojich záväzkov
voči Veriteľovi tým, že z jeho mzdy (iného príjmu) budú vykonávané zrážky zo mzdy v dohodnutej výške
a tieto priamo poukazované Spoločnosti, (bod II)
Poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy: Dôsledkom uzavretia tejto Dohody

je možnosť Spoločnosti predložiť túto dohodu zamestnávateľovi (platiteľovi iného príjmu) Dlžníka na
vykonávanie zrážok z jeho mzdy (alebo iného príjmu) vo výške uvedenej v c7. VI. tejto dohody.
Zamestnávateľ (platiteľ iného príjmu) Dlžníka je povinný Dohodu rešpektovať a vykonávať zrážky' zo
mzdy. Súhlas s predložením tejto Dohody zamestnávateľovi a s vykonávaním zrážok zo mzdy (inéhopríjmu) Dlžník vyjadruje podpisom Dohody. Ďalší súhlas sa nevyžaduje. Uzavretím Dohody vzniká
Dlžníkovi povinnosť rešpektovať vykonávanie zrážok zo mzdy (iného príjmu) v dohodnutej výške, a to
až do úplného splatenia pohľadávok Spoločnosti, prípadne aj iných nárokov, ktoré voči nemu vzniknú.

Zrážky zo mzdy (iného príjmu) sa vykonávajú bez toho, aby bolo na ich vykonávanie potrebné súdne
rozhodnutie alebo rozhodnutie osvedčujúce pohľadávky> Spoločnosti. Vykonávaním zrážok zo mzdy
a ich poukazovaním Spoločnosti dochádza k postupnému splácaniu Pohľadávok Spoločnosti. Dlžník
nemá oprávnenie túto Dohodu pred splatením Pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo ju iným
spôsobom jednostranne ukončiť, (bod III)

Žalobca ako prvý podpísal znenie dohody o zrážkach zo mzdy a takto podpísaný návrh predložil
žalovanému. Z podaného návrhu nie je zrejmým žiadny dôvod, pre ktorý žalobca tvrdí skutočnosti
odporujúce ním predloženej dohode o zrážkach zo mzdy.
Z dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva poučenie o dobrovoľnosti uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy,
akou formou môže žalobca odmietnuť uzavretie a čo je dôsledkom uzavretia dohody. Uvedené sa
nachádza hneď v úvodných ustanoveniach, a zároveň mu predchádza text „Text dohody si pred jej

podpísaním pozorne prečítajte.“
Rovnako aj poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy je v texte zvýraznené práve
pre to, aby priemerne opatrná osoba konajúca s rozumne očakávateľnou mierou obozretnosti si pri
prvom pozretí textu dohody o zrážkach zo mzdy všimla uvedené skutočnosti. Hoci zákon vyžaduje uviesť
dohodu o zrážkach zo mzdy len na samostatnom liste, s uvedením poučenia a s tým, že jej uzavretie

nie je povinnosťou, žalovaný sa ai uvedením v texte snažil graficky zvýrazniť upozornenie nielen na
dôležitosť prečítania textu, ale aj na obsah poučenia o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy.
Zároveň hneď v prvom a druhom bode dohody o zrážkach zo mzdy sa opakuje informácia o tom, že
uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy nie je povinné a ako môže dlžník „odmietnuť“ jej uzavretie. S
prihliadnutímnatvrdeniauvádzanéhožalobcomniejepritommožnézistiť,žebyžalobcapoprelmožnosť

prečítania si dohody o zrážkach zo mzdy či samotné prečítanie, možnosť odmietnuť uzavretie dohody
o zrážkach zo mzdy či akékoľvek námietky nasledujúce po jej uzavretí.
Uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky podmienky, ktoré určil zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, teda dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na samostatnom liste.
Dohodu o zrážkach zo mzdy žalobca uzavrieť nemusel. Žalovaný tieto skutočnosti opakovane v jej texte

uviedol, a to priamo v prvých dvoch bodoch a aj s informáciou o tom, ako odmietnutie môže vykonať.
Dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje poučenie aj o dôsledkoch jej uzavretia, teda čo dohoda znamená,
aké má následky, kedy sa zrážka zo mzdy vykonáva, že už nie je potrebný ďalší súhlas dlžníka a
že takýto súhlas udeľuje priamo podpísaním dohody, že nie je potrebné žiadne súdne rozhodnutie
a že vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k postupnému splácaniu pohľadávky. Tvrdíme, že táto

informácia je nielen korektná (uvádza všetky skutočnosti a dôsledky), ale postačujúca k tomu, aby si
priemerne uvažujúci čitateľ urobil dostatočný úsudok o dôsledkoch jej uzavretia.
Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/142/2016-86, Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 4Co/236/2016-63 zo dňa 25.5.2016.
Pokiaľ ďalší argument ďalší argument žalobcu vychádza z predpokladu neexistencie súdneho

rozhodnutia, ktoré by judikovalo povinnosť plniť, čím dochádza k jednostrannému diktovaniu dlhu
veriteľom bez akejkoľvek verifikácie súdnou inštanciou.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky, pre ktorej uplatnenie
sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nevyžaduje ani nepredpokladá. Žalovaný uvádza, že
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka, t. i, k úhrade

splátok úveru. Podstatou dohody o zrážkach zo mzdy je, že platiteľ mzdy dlžníka uhrádza na základe
dlžníkovho súhlasu (vyjadreného v Dohode o zrážkach zo mzdy) jeho splatný dlh pomocou zrážok zo
mzdy, a tieto poukazuje na účet veriteľa, čím sa spláca veriteľova pohľadávka. Tento inštitút patrí k
tradičným prostriedkom zabezpečenia záväzkov, ktorý upravuje Občiansky zákonník, a slúži najmä k
úhrade dlhu zo zmluvy, jeho splátok a úrokov. Jedná sa o rovnocenný spôsob splácania dlhu, akými

sú napr. uhrádzanie splátok vkladom v banke, platenie prostredníctvom pošty, trvalým príkazom a pod.
Veriteľovi vzniká právo použiť tento inštitút, len čo sa pohľadávka stala splatnou. Na jeho použitie sa teda
neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ani žiadna súdna kontrola, ale existencia právnej skutočnosti,
napr, porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto prípade nesplácanie dohodnutých splátok.
Tento zabezpečovací inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený ako neprípustný,

ako sa napr. stalo pri zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti (platí tzv. teória racionálneho
zákonodarstva).
Pokiaľ ide o námietku subjektívnej predstavy veriteľa o výške dlhu s majetkom dlžníka, je nutné
zdôrazniť, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonným inštitútom zabezpečenia záväzkov zmluvnýchstrán, ktorej regulácia je prísne upravená osobitnými predpismi. Zákon presne stanovuje, aká suma
môže byť zrazená na základe výkonu zrážok, resp. aká čiastka musí dlžníkovi byť ponechaná ako
zostatok na zabezpečenie jeho základných životných potrieb, teda ani dohodou zmluvných strán

nemožno prekročiť zákonné obmedzenie. Žalovaný zároveň spochybňuje relevanciu tvrdení žalobcu
z dôvodu, kedy výška zrážky bola stanovená v rovnakej hodnote, ako suma mesačnej splátky podľa
zmluvy o úvere.
Rovnako popierame tvrdenie žalobcu o neurčitosti a nezrozumiteľnosti dohody o zrážkach zo mzdy.
Všetky pohľadávky sú kauzálne spojené/prepojené práve vymedzením právneho titulu ich vzniku na

zmluvu o revolvingovom úvere. Preto aj napríklad pohľadávka titulom poskytnutia revolvingu (ktorá
vzniká po poskytnutí revolvingu) nie je akoukoľvek pohľadávkou, ale je presne určená a viazaná na
konkrétny právny dôvod jej existencie. Uvedené neznamená, že tieto nároky nie sú určité, ale znamená
to, že vznik týchto nárokov je viazaný na obsah právneho vzťahu, ktorý je práve definovaný zmluvou a
možnosť ich vzniku v budúcnosti.
Určenie zabezpečovanej pohľadávky nemusí byť v zmysle zákonnej úpravy len číselné, ale môže

byť uskutočnené každým spôsobom, na základe ktorého sa pohľadávka dá identifikovať. V prípade
pohľadávky je zrejmé, že základným spôsobom jej identifikácie je identifikácia právneho vzťahu, z
ktorého táto pohľadávka vzniká. Právny vzťah (resp. dôvod) vzniku pohľadávky je základný spôsob
identifikácie pohľadávky.
Určitosť právneho úkonu znamená také vyjadrenie obsahu právneho úkonu, na základe ktorého sa

dá posúdiť, aký je obsah vzájomných práv a povinností. Zjednodušene ide o to, čo právny úkon
svojím obsahom znamená a má znamenať, teda či sa konajúcema podarilo stanoviť obsah svoje
vôle jednoznačným spôsobom. Je nepochybné, že dohoda o zrážkach zo mzdy sa týka konkrétnej
zmluvy a pohľadávok, ktoré veriteľovi vzniknú voči dlžníkovi. Dohoda o zrážkach zo mzdy pri označení
pohľadávky teda vymedzuje, aký právny vzťah je dôvodom vzniku pohľadávky, a tiež to, na základe čoho

konkrétne pohľadávka vznikne (úver, revolving). Z hľadiska určitosti právneho úkonu je teda nesporné,
čo pohľadávka znamená.
Poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 9C/171/2015.
Namietal ďalej, že tvrdenia žalobcu o neoddeliteľnom charaktere uzatvorenej dohody nenachádzajú v
kontexte vzájomných záväzkov zmluvných strán reálne opodstatnenie. Tvrdeniam žalobcu odporuje aj

súčasná právna úprava inštitútu dohôd o zrážkach zo mzdy. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon
č. 438/2015 Z.z., ktorý sa mení a dopĺňa aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Podľa jeho znenia (§ 9
ods. 13) bolo určené, že záväzky z úverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné zabezpečiť len dohodou o
zrážkach zo mzdy, ručením a záložným právom. Ak Národná rada SR ako iedinv zákonodarný orgán vo
forme zákona určila, že dohoda o zrážkach zo mzdy ie stále a naďalej prípustný spôsob zabezpečenia

záväzkov zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, potom každý ie týmto rozhodnutím zákonodarcu vo forme
zákona viazaný.
Je prirodzeným prejavom obozretnosti (a právom) veriteľa požadovať zabezpečenie svojich pohľadávok
ako prevenciu pred porušením záväzkov, spočívajúcich v úmysle alebo insolventnosti dlžníka. Zo
žiadneho právneho predpisu pritom nevyplýva, že veriteľ je povinný poskytnúť úver bez zabezpečenia,

resp. že zabezpečenie je možné iba v takej forme, ktorá vyhovuje spotrebiteľovi. Žalobca je účastníkom
v úverovom vzťahu so žalovaným nielen v otázke predmetnej zmluvy. Z napádaných skutočností
nevyplýva žiadne reálne zdôvodnenie spochybňovania vlastného konania, navyše so značným
odstupom času“.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.6.2017 uviedol, že formálnu platnosť Dohody o
zrážkach zo mzdy vo svojej žalobe napadol v bodoch 11-14, ale táto právna argumentácia má
subsidiárnu povahu k tej, že sa naoko platným právnym úkonom zasahuje do jeho majetku v rozpore s
právnymi predpismi. Dohoda bola obsiahnutá na samostatnej listine, je mu zrejme a v žalobe sa s tým

podrobne vysporiadal. Z dôvodu nerovnosti vyjednávacej sily zmluvných strán a znenia § 54 ods. 1 OZ,
ale tento argument žalovaného v 1.rade na veci nič nemení.
Vyjadrenia žalovaného navodzujú dojem, ako by žalobca ako druhá zmluvná strana participoval na
obsahu zmluvy o revolvingovom úvere a k tomu prislúchajúcich dohodách a zmluvách. Samozrejme
tomu tak nie je, a to v žiadnom zmluvnom vzťahu týkajúceho sa úveru poskytnutého spotrebiteľovi, čo

je koniec koncov zmysel existencie § 52 a nasl. OZ pokrývajúcich formulárové zmluvy. Teda v žiadnom
prípade nejde o spochybňovanie svojho dobrovoľného konania. Poukazuje na to, že v čase uzavretia
Dohody o zrážkach zo mzdy nebolo ani zrejme akým spôsobom ju veriteľ použije. Použil ju na vymoženiesumy 1.613,97 eura, čo je problém. Obsah Zmluvy a konanie žalovaného spochybnil bezodkladne po
predložení Dohody o zrážkach zo mzdy jeho zamestnávateľovi a zistení akým spôsobom ju uplatnil.
Jeho námietka o jednostrannom diktovaní výšky dlhu nebola mierená proti výške mesačných zrážok,

čo verí si veriteľ už len z formálneho hľadiska ustráži, ale proti dlhu ako takému, nemajúcemu oporu v
platných dojednaniach zmluvy. Spotrebiteľ má právo poznať všetky atribúty zmluvy, ktorú podpisuje, aby
vedel o prípadných ekonomických dopadoch z toho vyplývajúcich.
Poukázal na ustanovenia § 7,8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj na výrok 2.
rozsudku SD EÚ C-26/16 (Kásler). .

Ďalej k tvrdeniu žalovaného uviedol, že v čl. IV Dohody žalovaný uviedol, že jeho pohľadávky voči
dlžníkovi zabezpečované Dohodou sú tvorené
-úverom vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi,
-príslušenstvom úveru (revolvingov),
-nákladmi, ktoré žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok
voči dlžníkovi a

-ďalšímiprípadnýmipohľadávkamižalovanéhovočidlžníkovi,ktorévyplynúnazákladealebovsúvislosti
so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami.
Z vyššie uvedených zákonných ustanovení a citácie rozhodnutia SD vyplýva, že pre správne posúdenie
hospodárskych dôsledkov, ktoré zo zmluvného vzťahu s dodávateľom vzniknú, potrebuje mať presné
údaje ešte pred uzavretím zmluvy. Z č. IV Dohody zas jasne vyplýva, že ani veriteľ nedokáže určiť

výšku zabezpečenej pohľadávky, ale keďže si ju diktuje sám, hospodárske dôsledky budú pre neho iba
priaznivé“.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.5.2015, žiadosť o

vykonávanie zrážok zo dňa 11.8.2016, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu, zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 27.5.2015, oznámenie veriteľa,
uznesenie o vydaní neodkladného opatrenia, vyjadrenie žalovanej strany, vyjadrenie žalobcu k podaniu
žalovanej strany a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je spotrebiteľ.

7. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro vo vložke č.
22160/B v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných
zdrojov.

8. Na formulárovom tlačive žalovaného uzavreli zmluvné strany a to žalobca ako dlžník a žalovaný ako
veriteľ prostredníctvom viazaného finančného agenta Kristíny Lacovej dňa 27.5.2015 Zmluvu o úvere
č. 8500116414,
v ktorej bode 5. Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUT (vyplňte)

je uvedené, že dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s. r. o. o poskytnutie úveru za
nasledujúcich podmienok: Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu
s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 55,64 eura. Poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) 1.020 eur. Splatnosť úveru (počet splátok): 42, mesačná splátka (vrátane úrokov): 31,96
eura. Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok

za poskytnutie úveru): 1.444,32 eura. Predpokladaná RPMN za úver (v %): 25,43. Ročná úroková
sadzba úveru (v %): 17,42. Priemerná RPMN za úver (v %): 37,67. Poskytnutá čiastka revolvingu:
1.020 eur, Celková čiastka revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu): 1.444,32 eura. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 25,43,
Ročná úroková sadzba revolvingu v % 17,42, Poplatok za poskytnutie úveru: 102. Žiadam o započítanie

pohľadávky Veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky (úveru), príp. ďalších záväzkov zo Zmluvy o
revolvingovej pôžičke/úvere č.: ...........s pohľadávkou v podobe môjho nároku na poskytnutie schválenej
výšky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ, a to ku dňu poskytnutia úveru.
Účel čerpania úveru: nákup elektroniky.

9. V bode 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUR
( nevypĺňajte)
Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa Dohody o
poskytovaní služieb): 55,64 eura. Poskytnutá čiastka úveru 1.020 eur. Splatnosť úveru (počet splátok):42, mesačná splátka (vrátane úrokov): 11,96 eura. Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 1.444,12 eura. RPMN za úver (v %):
25,14. Ročná úroková sadzba úveru (v %): 17,42. Priemerná RPMN za úver (v %): 17,67. Poskytnutá

čiastka revolvingu: 1.020 eur, Celková čiastka revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. revolving +
úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.444,12 eura. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu (v %): 25,14, Ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 17,42, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania(v%)5,05,Poplatokzaposkytnutieúveru102eur.Vprípadeuzavretia Dohodyoposkytovaní
služieb Veriteľ bude informovať aj o celkovej sume zahrňujúcej mesačnú splátku a mesačnú platbu podľa

Dohody o poskytovaní služieb.

10. Podľa bodu 7. formulárovej zmluvy - Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú
na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
(ďalej aj Zmluva o RÚ), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník
1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú

sa ich dodržiavať. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 vyhlasujú, že sú plne spôsobilí na právne
úkony. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 berú výslovne na vedomie a súhlasia, že nimi požadovaná
poskytnutá čiastka je maximálna a že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti Dlžníka, Spoludlžníka
1, Spoludlžníka 2 splácať požadovaný úver upraviť počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN
úveru (pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného Dlžníkom v

bode 5) bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany Veriteľa. V prípade, že dlžník nebude
súhlasiť so zmenami týkajúcimi sa parametrov úveru, je oprávnený túto zmluvu s okamžitou účinnosťou
písomne vypovedať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto zmluvy.

11. V Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi sú uvedené tieto údaje o schválenom úvere:

Číslo zmluvy o RÚ: 8500116414
Schválená výška úveru: 1.020 eur
Splatnosť úveru: 42 mesiacov
Výška mesačnej splátky úveru: 31,96 eura
Z toho istina: 24,29 eura,

Z toho úroky: 7,67 eura
Splátka podľa Dohody o poskytnutí služby (mesačne): 23,68 eura
Výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby):
55,64 eura
Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 102 eur

Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 1.7.2015
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 1.12.2018
Periodicita splácania úveru: mesačná
Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1
Celková výška úveru: 1.020 eur

RPMN úveru: 25,14 %
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 37,67 %
Schválená výška revolvingu: 1.020 eur
Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.020 eur
Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 31,96 eura

RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 25,14 %
Úverový limit: 1.020 eur
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za
poskytnutie úveru): 1.444,32 eura
Odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 994,56 eura

Ročná úroková sadzba úveru: 17,42 %
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 1.444,32 eura
Ročná úroková sadzba revolvingu: 17,42 %
Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %

Dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ: 27.5.2015
Dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ: 27.5.201512. Zároveň uzavreli tohto istého dňa aj Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
8500116414, podľa bodu IV. a V. ktorej spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá
vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500116414

(ďalej len „Zmluva“) čiastku vo výške 1.020 eur. V zmysle Zmluvy/dodatku k Zmluve má dlžník právo,
aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu(ov)
(ďalej len „Revolving(y)“). Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto Dohodou sú
tvorené úverom vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých Dlžníkovi, príslušenstvom úveru
(Revolvingu/ov), nákladmi, ktoré spoločnosť preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených

pohľadávok voči Dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/
vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami (ďalej len „Pohľadávky“).
Strany dojednajú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie Pohľadávok spoločnosti
uvedených v čl. IV tejto Dohody, dohodou o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov; s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej len „zrážky zo mzdy), ktorú Dlžník poberá od
svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu): .............. Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ

Dlžníka povinný vykonávať v prospech Spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy Dlžníka; vždy v riadnom
výplatnom termíne Dlžníka a odvádzať ich na bankový účet 4019296401/7500 pod variabilným
symbolom č. 8500116414vo výške 55,64 eura mesačne. Strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ
nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek
dôvodu) alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných

pohľadávokvýškamesačnýchzrážokzomzdyvnajbližšomnasledujúcommesiacičimesiacochzvýšená
nad dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle všeobecne záväzných právnych
predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady
všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne súhlasí.

13. Listom zo dňa 11.8.2015 požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobcu Gréckokatolícke Biskupstvo
Prešov, mzdovú učtáreň, že nakoľko je menovaný ku dňu menovaný ku dňu 11.08.2016 naďalej v
omeškaní so splátkou v sume 55,64 eur, o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy.
Ak prílohu v liste zaslal „Dohodu o zrážkach zo mzdy " medzi menovaným a žalovaným a žiadal, aby „od
dnešného dňa“ vykonávali pravidelné mesačné zrážky zo sume 55,64 eur až do vyrovnania celého dlhu.

Celkový klientov dlh dňu 11.08.2016 činí 1613,97 eur (vyplatená čiastka a zmluvná odmena pôžičky/
úveru v sume 1.613,56 eur plus ostatné záväzky klienta za omeškanie v sume 0,41 eur). Tento dlh
môžebyťalenavýšenýzdôvoduprípadnéhonavýšeniaúveru(klientovibudúposkytnutéďalšiepeňažné
prostriedky),alebozdôvoduvzniknutýchsankciízaomeškanie.Prípadnemôžebyťdlhzníženýzdôvodu
priamych úhrad od klienta. Po úplnom uhradení pohľadávky voči klientovi bude zaslané oznámenie, že

istina pôžičky vrátane príslušenstva je splatená a vykonávanie zrážok je možné ukončiť.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Predmetom konania sú nároky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné na uvedenú
právnu vec aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
poskytujúce ochranu spotrebiteľovi pri uzavretí spotrebiteľských zmlúv, pričom súd poukazuje na to, že
podľa Občianskeho zákonníka súd posudzuje všetky nároky vyplývajúce z uzavretej zmluvy, aj keď sa

jedná o zmluvu o úvere, ktorá je upravená ako základný zmluvný typ v Obchodnom zákonníku.

16. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 551 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy.18. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola spotrebiteľovi predložená - hoci na samostatnej listine,

je nepochybne súčasťou zmluvných dojednaní medzi veriteľom a spotrebiteľom a formulárové tlačivo
obsahuje takú formuláciu výkladu práv a povinností v súvislosti s týmito dohodami, ktoré nezodpovedajú
charakteru zmluvného vzťahu. Poukazovanie na to, že uzavretie tejto Dohody je dobrovoľné a
prehlásenie veriteľa, že uzavretie tejto dohody nevyžaduje ako podmienku uzavretia zmluvy ako aj
ustanovenie , že dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie tejto Dohody tým, že ju nepodpíše, sú len
výsledkom značne nerovnovážneho zmluvného postavenia oboch strán., pretože ak má byť takáto

dohoda slobodná, vážna, určitá a zrozumiteľná, musí si predovšetkým dlžník byť absolútne vedomý
na čo sa touto dohodou zaväzuje a aké na seba preberá povinnosti, čím súd nemieni popierať
dlžníkove povinnosti splácať dlh. Ustanovenie o tom, že dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred
splatením pohľadávky vypovedať, a od nej odstúpiť alebo ju iným spôsobom jednostranne ukončiť,
zakomponované do textu poučenia len potvrdzuje vyššie konštatované, pretože z dikcie zákona v

žiadnom prípade nevyplýva, aby takúto dohodu nebolo možné jednostranne vypovedal alebo od nej
odstúpiť. Takéto dojednanie je jednoznačne neprijateľnou zmluvnou podmienkou a v kontexte uzavretej
dohody je toto porušenie práv spotrebiteľa také závažné, že bez všetkého by znamenalo absolútnu
neplatnosť tejto dohody podľa § 39 OZ.

20. Súdu je zrejmé, že sa veriteľ snaží zabezpečiť si splnenie svojho dlhu čo najefektívnejšie, ale z
obsahu tejto zmluvy v časti Poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy ani vôbec
nevyplýva, za akých konkrétnych podmienok ju môže predložiť zamestnávateľovi spotrebiteľa, teda
kedy môže prikročiť veriteľ k možnosti predložiť túto dohodu zamestnávateľovi., t.j. upozornenie na to,

že je účinná až zročnosťou pohľadávky a kedy nastane podľa zmluvy zročnosť pohľadávky.
Pritom následkom takéhoto predloženia je skutočnosť, že je dlžník povinný rešpektovať vykonávanie
zrážok zo mzdy až do úplného splatenia pohľadávok, prípadne aj iných nárokov, ktoré ani nie sú
špecifikované., pričom by takýto postup dopredu vylučoval prípadnú súdnu ex offo ochranu pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, z ktorých plnenie by bolo predmetom vymáhania dohodou o

zrážkach zo mzdy.
Takéto konanie je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku, ktorá nepožíva právnu ochranu a
opätovne vyvoláva absolútnu neplatnosť tejto dohody podľa § 39 OZ.

21. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku je potrebné považovať v
súvislosti so zmluvným vzťahom aj dohodu o poplatku za poskytnutie úveru v sume 102 eur, ktorá je
neadekvátna výške úverového rámca ako aj Dohodu o poskytnutí služby v sume 994,56 eur, ktorá už
bola judikovaná súdnymi rozhodnutiami súdov v obvode nielen tohto odvolacieho súdu ako neprijateľná
zmluvná podmienka. Všetky tieto nároky sú premietnuté v plnení, ktoré žalovaný požaduje od žalobcu, a

ku ktorým sa ani žalovaný nevyjadril, teda má súd za to, že tieto skutkové tvrdenia žalovaný nerozporuje.
Keďže teda z týchto dôvodov je dohoda o zrážkach zo mzdy absolútne neplatným právnym úkonom,
súd vyhovel žalobe a uložil žalovanému, aby sa zdržal jej použitia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a 262 CSP, podľa ktorých, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd nárok na 100% náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).