Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214738
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216214738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. advokátom : JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : T. L., W.. XX.XX.XXXX, F.
H. L., T. XXX/X, o zaplatenie 236,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 102,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 102,87 € od 19.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.09.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 18.09.2012. Žalobca
tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému pôžičku vo výške 352,11 €, za podmienok
uvedených v predloženej zmluve a vo všeobecných podmienkach spoločnosti. Pretože žalovaný svoju
povinnosť si riadne a včas neplnil, žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovaného,
zohľadňujúc jeho platby vo výške 249,24 € ku dňu podania žaloby predstavoval 236,60 €, s tým, že

žalobca si zo žalovanej sumy uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 19.11.2013.

2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému podľa ust. § 116 CSP. Žalovaný sa však k žalobe do
vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX /
čl. 3/, podmienkami k zmluve /čl. 3/, všeobecnými podmienkami /čl. 4/, predžalobnou upomienkou /

čl. 5/, nedoručenou zásielkou /čl. 6/, prehľadom splátok a úhrad /čl. 7/, odpoveďou na výzvu súdu /čl.
15/, uznesením čl. 28, súhrnnou informáciou o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 2. štvrťrok 2012 /čl. 31/, výpisom z ORSR /čl. 63/ a s poukazom na nižšie citované zákonné
ustanovenia bol ustálený nasledovný právny a skutkový stav:

4. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.5. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

8. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z verejne

dostupného výpisu obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj
poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaný v zmluvnom
vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťahveriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

17. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným dňa 18.09.2012
písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 352,11 €. Žalobca sa
zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí
obsahovať náležitosti podľa bodu 6,7 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 11 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným

požiadavkám. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy však dospel k záveru, že táto neobsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti, keď tam absentuje údaj o frekvencii splátok. Z obsahu zmluvy vyplýva
iba výška, počet a spôsob úhrady splátok, avšak nie je z nej zrejmé, že dlžník za aké obdobie, odkedy
a dokedy, ku ktorému dňu má platiť jednotlivé splátky úveru a taktiež nie je tam konkrétne označené, či
ide o mesačné plnenie alebo frekvencia splátok je určená inak.

19. Z predložených listinných dôkazov je teda zrejmé, že úver bol poskytnutý a žalovaný ho čerpal. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení zákona č. 18/2018 Z.z.. Keďže poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo na vrátenie skutočne poskytnutej sumy t.j. v danom

prípade na vrátenie sumy 352,11 €. Z pripojeného výpisu čl. 7 však vyplýva, že žalovaný doteraz uhradil
splátky úveru vo výške 249,24 €, ktoré súd započítal len na úhradu istiny a na nič iné, pretože žalobca
s poukazom na argumentáciu podľa bodu 18/ tohto rozsudku, nemá právo na úroky a poplatky. Taktiež
nemá právo ani na úroky z omeškania v žalovanej výške 8,50 %, pretože s prihliadnutím na vyššie
citované nariadenia vlády a na úrokové sadzby ECB, výška úrokov z omeškania od 19.11.2013 môže

byť najviac vo výške 8,25 % ročne.

20. Pretože v danom prípade bolo preukázané porušenie kogentných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v dôsledku čoho sa žalobcom uplatnený nárok stal v časti neopodstatneným,
súd žalobe vyhovel iba v časti zaplatenia sumy 102,87 € spolu so zákonným úrokom z omeškania

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 102,87 € od 19.11.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaný bol taktiež úspešný a to

v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj žalovaný mali
v konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust. § 255 ods.
2 CSP. Úspešnosť strán je v pomere 43,48 % pre žalobcu a 56,52 % pre žalovaného, čo predstavuje
čiastočný úspech žalovaného vo výške 13,04 %.

25. Zároveň súd uvádza, že v danom prípade s poukazom na čl. 17 CSP však k postupu podľa ust. § 262
ods. 2 CSP nedôjde, pretože v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom,
že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,04 % a následne uznesením rozhodnúť,
že žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 0,00 €, keďže z obsahu súdneho spisu užt.č. vyplýva, že žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Takýto postup by bol v
rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto
predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.