Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202107
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202107.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. T. L., A.. XX.XX.XXXX Y. P.. Y. L., A.. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom S., J.. C. Č.. XX, t. č. bytom u navrhovateľov, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka D. C., A.. XX.XX.XXXX,
W. S., J.. C. Č.. XX, t. č. X. H. A., A. Č.. XX, A. a otec U. L., A.. XX.XX.XXXX, W. U., J.. E. Č.. XXX, v
konaní o návrhu na zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu Y.

L., A.. XX.XX.XXXX Y. U. L., A.. XX.XX.XXXX, E. W. U., J.. E. Č.. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa X.X.XXXX podali na tunajší súd navrhovatelia návrh zo dňa X.X.XXXX, ktorým žiadali zveriť
maloleté deti T. Y. Y. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a rodičov zaviazať výživným vo
výške po 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené maloleté dieťa.

2. Navrhovatelia do zápisnice spísanej na tunajšom súde dňa X.X.XXXX pred otvorením pojednávania,
vzali svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhli konanie zastaviť. Otec a zástupca kolízneho opatrovníka
zápisnične dňa X.X.XXXX vyhlásili, že súhlasia so späťvzatím návrhu navrhovateľmi.

3. Písomným listom zo dňa X.X.XXXX súd vyzval matku, aby sa v lehote 10 kalendárnych dní písomne

vyjadrila, či s týmto späťvzatím súhlasí, prípadne nesúhlasí a ak nesúhlasí, aby uviedla aj dôvody tohto
svojho nesúhlasu, pričom ju poučil, že pokiaľ sa v danej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že voči
späťvzatiu návrhu nemá výhrady. Uvedená výzva bola matke doručená dňa XX.X.XXXX. Matka sa v
lehote 10 dní nevyjadrila a preto súd má za to, že voči späťvzatiu návrhu nemá výhrady.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP , na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.8. Podľa § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak súd
vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť
doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

9. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľov k späťvzatiu návrhu, otec a zástupca kolízneho
opatrovníka vyjadrili zápisnične svoj súhlas so späťvzatím návrhu a súhlas u matky bol predpokladaný
podľa ustanovení § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, súd konanie v zmysle vyššie uvedených
ustanovení Civilného mimosporového poriadku zastavil.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . (§ 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.