Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/386/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208035
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416208035.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
M.: O., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti
rodičov: matka - L.. O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, G. a otec - M.. A. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XX, N., zastúpený JUDr. Norou Víglaskou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Laurinská 18, o
nariadení neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV,
zo dňa 06.08.2018, č.k. 13P/192/2016-387, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi M. : O., nar. XX.XX.XXXX
a O., nar. XX.XX.XXXX mení tak, že otec má právo stretávať sa s deťmi počas školského roka každý
nepárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., s tým, že miestom prevzatia a

odovzdania detí je bydlisko matky.

Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby
zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a upravil vyživovaciu povinnosť otca vo výške XXX eur

mesačne na každé dieťa. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca
s maloletými deťmi počas školského roka každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod.
do nasledujúcej nedele do 16.00 hod., s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude
bydlisko matky. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v časti zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky nemal súd prvej inštancie preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Pokiaľ ide o výživné, z obsahu návrhu matky nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali úpravu vyživovacej povinnosti otca neodkladným opatrením. Súd prvej inštancie však
dospel k záveru, že je potrebné, aby bol upravený styk otca s maloletými deťmi, nakoľko za súčasného
stavu v rodine sú maloleté deti vystavené situáciám, ktoré by ich neprimerane zaťažovali, neistotou a
konfrontáciami medzi rodičmi.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, pričom namietala nesprávnosť

rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď podľa jej názoru je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
dôvodný a takýto záver súdu je absolútne v rozpore so skutočným stavom v rodine, čo aj popísala v
návrhu. Opätovne popísala komunikáciu medzi rodičmi, ako aj reakcie maloletých detí na správanie sa
otca. Podľa jej názoru je potrebné stabilizovať pomery maloletých detí a určiť isté hranice v stretávaní sa
otca s maloletými deťmi. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je protirečivé, keď na jednej strane súd prvej
inštancie tvrdí, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, na druhej strane k otázke

styku takéto rozhodnutie je potrebné. Žiadala vyhovieť svojmu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pokiaľ ide o úpravu styku, namietala formuláciu súdu prvej inštancie - do nasledujúcej nedele,ktorá môže spôsobovať problémy vo výklade, ktorá nedeľa je nasledujúca, alebo dojem, že deti majú
byť u otca od piatka do nedele nasledujúceho týždňa. Namietala tiež čas začatia styku, ktorý žiadala
posunúť na 17.30 hod, pretože je v práci a nemá kedy deti prichystať na styk. Tiež žiadala upraviť styk

v nedeľu do 15.00 hod., aby mala možnosť deti pripraviť na nasledujúci školský deň.

3. Kolízny opatrovník, ani otec maloletých detí sa na odvolanie matky nevyjadrili.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,

§ 66 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“)., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“)., a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

5. Odvolací súd poukazuje na charakter neodkladného opatrenia, ktorý predpokladá hodnoverné

osvedčenie aspoň základných skutočností o potrebe úpravy pomerov účastníkov. Odvolací súd sa
stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a dopĺňa, že nie je dôvod na zásah súdu, pokiaľ ide o zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, pretože matka má deti v osobnej starostlivosti a preto
nie je potrebná úprava súdu neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o určenie výživného, odvolací súd sa
taktiež stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že matka ani v návrhu, ani v odvolaní neosvedčila

potrebu úpravy pomerov určením výživného v nevyhnutnej miere. V časti úpravy styku odvolací
súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie pokiaľ ide o text „do nasledujúcej nedele“, kde uvedenú
námietku považoval za dôvodnú, vzhľadom na konfliktné vzťahy medzi rodičmi, aby nedochádzalo k zlej
interpretáciiuvedenéhovýroku.Stykotcasmaloletýmideťmijetedaupravenýkaždýnepárnykalendárny
týždeň v piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.. Za nedôvodné považoval námietky matky,

pokiaľ ide o čas začiatku a konca stretnutia otca s maloletými deťmi, pričom odvolací súd poukazuje na
vzdialenosť medzi bydliskami maloletých detí, z obsahu spisu je zrejmé, že matka detí býva so svojou
matkou, ktorá tiež môže byť nápomocná pri odovzdaní detí otcovi. Nie je dôvodné skracovanie styku
otca s deťmi v nedeľu, pretože styk bol určený do 16.00 hod. a od 16.00 hod. má matka dostatočný
priestor na prípravu detí na nasledujúci školský deň.

6. Záverom odvolací súd dopĺňa, že vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, pričom závery
znaleckého posudku dávajú podklady na rozhodnutie vo veci, preto je na zváženie súdu prvej inštancie,
či vykoná aj ďalšie dokazovanie. Je potrebné v záujme zabezpečenia stability maloletých detí vo veci
rozhodnúť. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby sa zdržali správania, ktoré deti zaťažuje

a nie je v ich záujme. V danom prípade nejde o problém medzi otcom a deťmi, ale o konflikt medzi
rodičmi, ktoré by mali rodičia v záujme maloletých detí ukončiť, komunikovať konštruktívne, tak, aby
nespôsobovali napätie, ktoré sa prenáša na deti a nevhodne ich poznačuje.

7. Odvolací súd v časti úpravy styku zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a vo

zvyšku rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 CSP.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).