Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215750
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313215750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1.) rade K. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. Z. Č..
XXX a 2.) rade K. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Y.Ľ. Z. Č.. XXX o zaplatenie 829,50 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu proti žalovanej v 1. rade z a m i e t a .

III. Súd žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy
829,50 EUR spolu s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.06.2012 medzi postupcom -Slovenskou sporiteľňou, a.s.
a ním mu postúpil postupca pohľadávku voči žalovaným. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť,
že jeho právny predchodca a žalovaná v 1 rade uzavreli dňa 25.07.2008 zmluvu č. XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe takejto zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej v 1. rade peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v takejto zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa žalobcu
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasledujúceho Obchodného zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.122,44 EUR a
pozostávalazistinyvovýške1.727,17EUR,riadnehoúrokuvovýške214,99EUR,úrokuzomeškaniavo

výške 156,36 EUR ako aj ostatného príslušenstva vo výške 23,92 EUR. Žalobca ďalej uviedol, že sumu
23,92 EUR, ktorá predstavuje ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 156,36 EUR, ktorá predstavuje
úrok z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanejv1.radeúvervovýške829,85EUR,ktorýmalasplácaťvmesačnýchsplátkachvovýške23,70
EUR vždy k dvadsiatemu dňu v mesiaci s tým, že si uplatňuje voči žalovaným zaplatenie 35 mesačných
splátok úveru splatných od 20.09.2010 do 20.07.2013, pričom ide o celkovú výšku 829,50 EUR. Splátky
pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.07.2013 sa stali splatnými dňa 06.08.2012 kedy žalobca vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru.

2. O takejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 04.03.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej v 1. rade do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil uznesením zodňa 03.10.2014. Zároveň súd žalovanej v 1. rade uznesením zo dňa 30.10.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.11.2014 ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2,6 OSP a to zamestnankyňu
Okresného súdu Levice. Počas konania písomným podaním zo dňa 13.09.2013 oznámilo Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, že vstupuje ako vedľajší
účastník do konania v zmysle § 93 ods. 2 OSP na podporu žalovaného spotrebiteľa K. L. a spol.. Takýto
návrh bol doručený tunajšiemu súdu dňa 16.09.2013 s tým, že písomným podaním zo dňa 18.08.2016
takéto občianske združenie navrhlo, aby bolo pribraté do konania ako osobitný subjekt v zmysle § 95
ods. 1 CSP. O takomto procesnom návrhu bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Levice zo

dňa 05.12.2016, právoplatným dňa 29.12.2016, ktorým súd nepribral do konania osobitný subjekt, a
to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov. Žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 17.05.2017 zobral svoju žalobu
v zmysle § 145 ods. 2 CSP čiastočne späť a to voči žalovanej v 2. rade. Napriek tomu, že žalovaná v 1.
a žalovaná v 2. rade mali žalobu spolu s prílohami riadnym spôsobom doručenú tak k podanej žalobe
sa písomnou formou nevyjadrili.

3. Na prejednanie podanej žaloby súd vytýčil na termín pojednávania 21.08.2017 pojednávanie,
ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s tým, že súhlasil aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Súd preto vykonal pojednávanie podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj
žalovaných.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a to prečítaním podanej žaloby, zmluvy
o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky,

podacím hárkom, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvy o
postúpení pohľadávok, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o z mier, spresnením
návrhu na začatie konania, potvrdením z čl. 90, úradným záznamom z čl. 91, vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 06.08.2017, listinnými dokladmi na čl. 110-112 ako aj s oboznámením sa s
obsahom ostatného spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobu Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, Suché mýto č. 4 a žalovaná v
1. rade uzavreli dňa 25.07.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, pričom na základe
takejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 829,85 EUR /25.000 Sk/.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 19,40 % ročne s tým, že žalovaná v 1. rade sa zaviazala

splatiť takýto úver v 60 mesačných splátkach a to po 23,70 EUR /714 Sk/ mesačne. Splatnosť prvej
splátky istiny bola dohodnutá k 20.08.2008 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná k 20.07.2013.
Mesačné splátky boli splatné k 20. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že RPMN bola určená vo výške
27,90 % a priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške 64,79 %. Celkové náklady spojené s
úverom boli dohodnuté vo výške 609,03 EUR /18.347,60 Sk/. Súčasťou takejto úverovej zmluvy boli

aj všeobecné obchodné podmienky. Následne právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.,
postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/Ce zo
dňa 27.06.2012. Výška takejto pohľadávky predstavovala sumu 2.122,44 EUR a pozostávala z istiny do
splatnosti vo výške 1.727,17 EUR, úrokov z omeškania vo výške 214,99 EUR, úrokov vo výške 371,35
EUR, príslušenstvom pohľadávky vo výške 23,92 EUR ako aj poplatkami vo výške 10,37 EUR. Právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 18.07.2012 oznámil žalovanej v 1. rade, že pohľadávku z takéhoto
úveru, ktorý jej poskytol postúpil na žalobcu s tým, že pohľadávka predstavovala sumu 2.122,44 EUR.
Takéto oznámenie bolo zaslané žalovanej dňa 19.07.2012 na adresu Y. Z. č. XXX. Následne žalobca
výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2012 vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.281,38 EUR s tým, že v dôsledku porušenia svojich

zmluvných povinností splácať poskytnutý úver riadne a včas vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť
úveru k 18.07.2012 a preto žiadal žalovanú o uhradenie dlžnej sumy do 28.07.2012. Pokusom o zmier
zo dňa 16.07.2013 vyzval žalobca žalovanú v 1. rade ako aj žalovanú v 2. rade na zaplatenie dlžnej
sumy a to vo výške 2.388,06 EUR najneskôr do 23.07.2013. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 07.08.2017
vyplýva, že pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo

výške 2.122,44 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.727,17 EUR, z riadneho úroku vo výške
214,99 EUR, z úroku z omeškania vo výške 156,36 EUR a z poplatkov vo výške 23,92 EUR, pričom
žalovaná dňa 25.07.2008 čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 829,85 EUR a takéto čerpanie je
vyznačenévplatobnejhistóriíakobezhotovostnéčerpanieúveru.Žalobcaďalejpoukázalnaskutočnosť,že žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 83,24 EUR a to dňa 25.07.2008
sumu 13,24 EUR /399 Sk/, dňa 20.05.2009 sumu 50 EUR a dňa 20.07.2009 sumu 20 EUR, pričom
z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 54,88 EUR, na poplatky bola započítaná

suma vo výške 13,24 EUR a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 15,22 EUR. Z
uvedených dôvodov si tak žalobca uplatňuje 35 mesačných splátok úveru splatných od 20.09.2010 do
20.07.2013 a to v celkovej výške 829,50 EUR. Z predložených listinných dokladov, ktoré tvoria prílohu
tohto vyjadrenia a sú zažurnalizované na čl. 110 až 112 vyplýva, že dňa 25.07.2008 bol schválený úver
vo výške 829,85 EUR /25.000 Sk/ s tým, že dňa 25.07.2008 bolo bezhotovostné čerpanie úveru vo

výške 816,60 EUR /24.601 Sk/. Okrem toho právny predchodca žalobcu si dňa 25.07.2008 zaúčtoval
bezhotovostnú splátku úveru vo výške 13, 24 EUR /399 Sk/. Zároveň dňa 25.07.2008 žalovaná v 1.
rade vykonala bezhotovostnú splátku úveru vo výške 13,24 EUR /399 Sk/ s tým, že dňa 20.05.2009
vykonala úhradu vo výške 50 EUR a dňa 20.07.2009 vykonala splátku úveru vo výške 20 EUR. Zároveň
z takýchto listinných dokladov vyplýva história čerpania takéhoto úveru ako aj účtovanie si jednotlivých
poplatkov úrokov a úrokov z omeškania zo strany právneho predchodcu žalobcu. V zmysle potvrdenia

zo dňa 02.05.2017 vyplýva, že podľa dodatku č. 7/2017 v rozvrhu práce Okresného súdu Levice pre
rok 2017 s účinnosťou od 01.05.2017 bola predmetná vec pridelená zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi
Konerackému.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.
9. Podľa § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť
pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu
osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
14. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou v 1. rade vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah nakoľko právny predchodca žalobcu
ako právnická osoba - banka, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje úvery uzavrel so
žalovanou v 1. rade ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred
pripravený právnym predchodcom žalobcu s tým, že žalovaná v 1. rade nemohla podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah takejto zmluvy. Zároveň v konaní nebolo preukázané ani tvrdené, že by žalovanej

boli poskytnuté finančné prostriedky na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskú činnosť. Z
uvedených dôvodov tak má žalovaná v 1 rade postavenie spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. Súd následne preskúmal, či pohľadávka, ktorá mala vzniknúť právnemu predchodcovi
žalobcu bola platným spôsobom postúpená na žalobcu a to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu
je banka a na postúpenie pohľadávky takouto finančnou inštitúciou sa okrem všeobecných ustanovení

o postúpení pohľadávok, ktoré upravuje § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka vzťahujú aj ustanovenia
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Z ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka
môžepostúpiťinémusubjektuibatúčasťpohľadávky,ktorázodpovedánesplácanémudlhu.Zdôvodovej
správy k takémuto ustanoveniu vyplýva, že „V ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Pokiaľ právny

predchodca žalobcu ako banka postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanej v 1 rade v celom rozsahu
tak postupoval v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách nakoľko ku dňu postúpenia
pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pretože mimoriadnu
splatnosť vyhlásil až žalobca po postúpení pohľadávky a konečná splatnosť úveru bola podľa úverovej
zmluvy dohodnutá k 20.07.2013) a zároveň banka napriek tomu, že žalovaná v 1. rade bola v omeškaní

so splácaním úveru, tak ju nevyzvala osobitnou výzvou, ktorú určuje § 92 ods. 8 Zákona o bankách na
to aby splatila svoj dlh. V konaní nebola preukázaná nie len existencia takejto výzvy zo strany banky, ale
aj jej účinné doručenie žalovanej v 1 rade. Z uvedených dôvodov tak súd považoval celé postúpenie
pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu na žalobcu za neplatný právny úkon, ktorý je v
rozpore so zákonom o bankách, a preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný. Súd v konaní

je povinný vždy skúmať vecnú legitimáciu strán sporu, ktorá znamená označenie stavu vyplývajúceho
z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane
subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je
rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie

je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004). Keďže nedošlo k platnému postúpeniu

pohľadávkytakžalobcanebolaktívnelegitimovanýnapodaniežalobyanemoholsiuplatňovaťvsúdnom
konaní voči žalovanej v 1 rade nárok z takejto pohľadávky. Z uvedených dôvodov tak súd pre nedostatok
aktívnej legitimácie na strane žalobcu žalobu voči žalovanej v 1. rade v celom rozsahu zamietol.

16.Zároveň súd konanie čiastočne zastavil a to voči žalovanej v 2. rade v zmysle § 145 ods. 1,2

CSP nakoľko žalobca, ktorý bol oprávnený disponovať s predmetom žaloby zobral svoju žalobu voči
takémuto subjektu v celom rozsahu späť s tým, že takéto čiastočné späťvzatie bolo urobené do začiatku
pojednávania.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP nakoľko
žalovaná v 1. rade, resp. žalovaná v 2. rade mali úspech v súdnom konaní v celom rozsahu, pretože
žaloba bola zamietnutá, resp. žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, avšak žalovaným

žiadne trovy konania nevznikli, a preto súd im nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).