Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105207964
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:1105207964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa X. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, toho času v pestúnskej starostlivosti manželov F. M. L. X.,
obaja bytom O. H. XX, dieťa rodičov - matky: D. P., bytom G. - N. S. a otca - neuvedeného, na návrh
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Dunajská Streda, v konaní o zmene rozsudku Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave, sp. zn.: 1P/48/2005 - 35 čo do spôsobu platenia výživného na malol. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 12.05.2005 sp.zn. 1P/48/2005 - 35, čo
do výroku, ktorým sa ukladá matke malol. dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa X. P., nar.

XX.XX.XXXX.

II. Matka malol. je povinná platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne, vždy
do 15.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Dunajská
Streda, počnúc dňom 01.06.2016 od doručenia tohto rozsudku.

III. Zaostalé výživné za obdobie od 01.06.2016 do 31.08.2018 vo výške 736,69 €, ktoré výživné je

povinná platiť vždy do 15.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, Dunajská Streda spolu s bežným výživným od doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.07.2016 navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede podal na
Okresný súd Bratislava I návrh na zmenu rozsudku sp.zn.: 1P/48/2005 - 35 zo dňa 12.05.2005, čo do
časti platenia výživného, na ktoré výživné bola matka maloletého zaviazaná vo výške niekdajších 200 Sk
od 01.03.2005 a to na účet Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Miletičova 21, Bratislava.
Taktiež bola zaviazaná na platenie zročného výživného. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že pestúni
ktorým malol. dieťa bolo zverené do pestúnskej starostlivosti zmenili adresu svojho trvalého pobytu a

presťahovali sa do O. H. XX. Nadväzne na túto skutočnosť došlo k zmene miestne príslušného úradu
práce v rámci sociálnoprávnej ochrany detí a aj na vyplácanie štátnych dávok pre pestúnov a to tak,
že miestne príslušným úradom sa stal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, od
01.06.2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zmeny pomerov navrhovateľ navrhol návrhu v plnom
rozsahu vyhovieť.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa so spisom Okresného súdu Bratislava I sp.zn.:

1P/48/2005, sp.zn.: 1P/118/2005, sp.zn.: 24P/16/2005, sp.zn.: 27P/48/2004, sp.zn.: Pd19/2004, sp.zn.:
NcP406/2002.3. Podľa § 51 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa

zvereného do pestúnskej starostlivosti poukázali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však
do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, po dovŕšení plnoletosti
sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa 1. vety vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 78 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5. Z obsahu právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave sp.zn.: 1P/48/2005 - 35

zo dňa 12.05.2005 súd má preukázané, že maloletý X. P., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do pestúnskej
starostlivosti manželom F. M. L. X. v tom čase obaja G. J.S.. N. XX, G.. Matka maloletého bola zaviazaná
na platenie výživného niekdajších 200 Sk od 01.03.2005 a od 01.04.2006 vo výške 30 % zo sumy
životného minima, ktoré mala platiť vždy do 15.-ho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradú
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Miletičova 21, Bratislava.

6. Okresný súd Bratislava I vec prešetril a zistil, že maloletý X. P. od 27.06.2016 býva v rodinnom dome
v obci O. H. XX spolu s pestúnmi manželmi X. M. S. S. A. a od septembra 2016 navštevuje N. D. Š. I.
O. N.. Vzhľadom na zistené nové skutočnosti Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn.: 1P/48/2005 -
123 zo dňa 16.08.2016 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Dunajská Streda.

7. Súd po preukázaní dôkazov návrhu v plnom rozsahu vyhovel tak ako je to hore uvedené.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.