Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716206148.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, ul. Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., ul. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Z. Z., H.. XX.XX.XXXX,
C. Ž. XXX, v konaní o zaplatenie 13.970,04 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.970,04 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 3.691,24 EUR od 25.12.2014 do zaplatenia, a 5,05% ročne zo sumy 10.278,80
EUR od 1.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaných 1./

Z. Z. a 2./ N. E. spoločne a nerozdielne vydaním platobného rozkazu k povinnosti zaplatiť mu dlžnú
sumu 13.970,04 € spolu s príslušenstvom titulom náhrady poskytnutého poistného plnenia a nahradiť
mu vzniknuté trovy konania.

2. Žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade Z. Z. ako fyzická osoba - držiteľ osobného motorového vozidla
zn. CITRŐEN, EČV: Z.-XXX L. a žalovaný v 2. rade N. E. ako fyzická osoba - vodič tohto vozidla,

prevádzkou tohto vozidla bola spôsobená škoda.

3. Dňa 21.1.2013 spôsobil vodič, t.j. žalovaný 2 predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na zdraví poškodenému Z. Z.E.. Za uvedený skutok bol uznaný vinným a odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 3T/138/2013 zo dňa 17.9.2013 a zároveň zaviazaný zaplatiť
poškodenému škodu titulom bolestného vo výške 5.635,00 €. Pretože k dátumu nehody nebolo k vozidlu

žalovaného 1. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla tak žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za spôsobenú škodu prevádzkou motorového vozidla. Z garančného fondu
žalobca poskytol poškodenému dňa 23.10.2014 poistné plnenie vo výške 4.060,36 €, z ktorého suma
369,12 € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca poskytol
poškodenému aj dňa 3.9.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 11.298,68 €, z

ktorého suma 1.019,88 € predstavuje garančný poplatok, ktorý si tiež neuplatňuje. Žalobca si uplatnil
právo na náhradu poistného plnenia voči pôvodne žalovaným 1. a 2. vo výške poskytnutého plnenia, o
čom ich informoval listami zo dňa 24.11.2014 s tým, aby dlžnú sumu uhradili najneskôr do 24.12.2014.

4. V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný v 2. rade dňa 19.7.2015 zomrel. Z uvedeného dôvodu
súd uznesením č. 10C/543/2015-101 zo dňa 14.3.2016 konanie voči nemu zastavil a nárok žalobcu

vylúčil na samostatné konanie vedené pod sp.zn. 10C/146/2016.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 28.3.2017 zistil, že sa nedostavil žalovaný, u
ktorého bolo doručenie vykázané dňa 27.2.2017, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že v konaní preukázali dostatočným spôsobom opodstatnenosť svojho nároku a keďže

žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa písomne nevyjadril navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň v konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania ako aj trovy
konania.

6. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov ako aj

podstatným obsahom spisu súd zistil tento skutkový stav tak, ako ho žalobca opísal v žalobe.

7. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7 zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Žalovaný v 2. rade N. E.P. v priebehu konania zomrel a žalovaný v 1. rade Z. Z. si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikol tak žalobcovi voči tomuto
žalovanému oprávnený nárok v zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona a to právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 tohto zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ).

14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov mal za preukázané, že vodič N. E.,
teda žalovaný 2. motorovým vozidlom zn. CITRŐEN, EČV: Z.-XXX L., ktorého držiteľom je Z. Z.,
teda žalovaný 1., zavinil týmto vozidlom dopravnú nehodu dňa 21.1.2013 a keďže k tomuto dňu na
predmetné vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, vznikla tak povinnosť žalobcu uhradiť poškodenému Z. Z. poistné
plnenie z garančného fondu za žalovaných 1. a 2. a povinnosť týchto žalovaných nahradiť žalobcovi
toto poskytnuté plnenie.16. Keďže žalovaný 2 zomrel, žalovaný 1 je tak povinný vrátiť poskytnuté plnenie žalobcom v aktuálnej
výške 13.970,04 € poškodenému, ktoré doteraz nezaplatil, čím sa s úhradou voči žalobcovi dostal do
omeškania a preto je povinný platiť aj úroky z omeškania.

17. Na základe vyššie zistených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto o nároku
žalobcurozhodoltak,žezaviazalžalovanéhoZ.Z.nazaplateniedlžnejsumy13.970,04€spolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.691,24 € od 25.12.2014 do zaplatenia a 5,05 % ročne
zo sumy 10.278,80 € od 1.12.2015 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že úspešnému
žalobcovi priznal 100 % náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté s poukazom na ustanovenie
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.