Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202340
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202340.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou vo veci žalobcov: X/ C. W., N..
XX.XX.XXXX, C. A. R.. N. XXXX/XXA, R., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ V. W., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. R.. N. XXXX/XXA, R., štátny občan Slovenskej republiky, obaja zastúpení JUDr. Elenou Matulovou,
advokátkou, Advokátska kancelária, 987 01 Poltár, Železničná 287/9 proti žalovaným: 1/ OTP Banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, 2/Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Košická 56, 921 08 Bratislava o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j es a neodkladné opatrenie tohto znenia:

1. Žalovaný v 1/ rade OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, Štúrova 5, 813 54 Bratislava a
žalovaný v 2/ rade Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava sú p o v i n n í

zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX
kat. úz. R., obec R., Okresný úrad R. - katastrálny odbor ako CKN parc.č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXm2, CKN parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2
a stavba - rodinný dom so súp.č. XXXX stojaci na CKN parc.č. XXXX/X v podiele 1/1-ina, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd u k l a d á žalobcom 1/ a 2/, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podali žalobu
proti žalovanému 1/ o určenie neplatnosti Zmluvy o špecifickom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo
zabezpečený nehnuteľnosťou č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa XX.XX.XXXX a Zmluvy o zriadení záložného
práva zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike
na účet Slovenskej pošty a.s. súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške
33,-Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Žalobcom 1/,2/ s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 28.05.2018 domáhajú, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX kat. úz. R., obec R., Okresný úrad R. -
katastrálny odbor ako CKN parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 135m2, CKN parc.č.

XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a stavba - rodinný dom so súp.č. XXXX stojaci
na CKN parc.č. XXXX/X v podiele 1/1-ina.2. Žalobcovia návrh odôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli Zmluvu o špecifickom spotrebnom

úvere pre obyvateľstvo zabezpečený nehnuteľnosťou č. XXX/XXXX/XXSU spolu so Zmluvou o zriadení
záložného práva rovnako zo dňa XX.XX.XXXX. Obe Zmluvy uzatvorili s OTP Bankou Slovensko, a.s.
IČO: 31 318 916 so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že vzhľadom na
záväzkovo právne vzťahy obsiahnuté v Zmluvách vystupujú ako spotrebitelia a banka ako dodávateľ
podľa platných právnych predpisov. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o špecifickom

spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zabezpečenom nehnuteľnosťou zo dňa XX.XX.XXXX. Úver mali
žalobcovia splácať mesačne vo výške 316,78 Eur. Konečná splatnosť mala byť 18.05.2027. Keďže
sa žalobcovia ocitli v zlej finančnej situácii, úver splácali nepravidelne, no od januára 2018 splácajú
žalovanému 1/ opäť pravidelnú mesačnú splátku vo výške 400,-Eur. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že
žalovaní 1/ a 2/ pristúpili k aktívnemu výkonu záložného práva, čím môže dôjsť k nenapraviteľnej ujme
na právach žalobcov. Žalovaný 1/ totiž poveril dražobníka - žalovaného č. 2/ výkonom záložného práva.

Žalovaný 2/ oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcom, že
začína s výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia v januári 2018 požiadali o reštrukturalizáciu úveru, no bolo im
bankou oznámené, že nespĺňajú podmienky, a preto banka OTP Banka Slovensko, a.s. ( žalovaný
1/ ) trvá na výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby, alebo na vyplatení celej pohľadávky.

Následne žalobcovia dňa 28.03.2018 opätovne požiadali o splátky a namietali, že im nebolo doručené
zosplatnenie úveru, teda nemajú vedomosť o výške dlhu. Ďalej namietali, že ani z oznámenia o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 04.01.2018 nevyplýva na vymoženie akej pohľadávky sa záložné právo
vykonáva. Na uvedený list žalovaný 1/ odpovedal dňa 18.04.2018 tak, že úver bol zosplatnený a
keďže došlo k porušeniu zmluvy zo strany žalobcov, banka nemá dôvod upustiť od dražby. Listom zo

dňa 17.05.2018, ktorý bol žalobcom doručený až dňa 21.05.2018 žalovaný 2/ žalobcom oznámil, že
dňa 19.06.2018 o 12.15hod. v Salóniku PROMÁTOR na 1.poschodí , Hotel LUX BB, s.r.o., Námestie
slobody, Banská Bystrica sa bude konať dražba. Žalobcovia ďalej v návrhu uvádzajú, že ani z oznámenia
o začatí výkonu záložného práva zo dňa 04.01.2018 nevyplýva, na vymoženie akej pohľadávky sa
záložné právo vykonáva. Žalovaný 1/ teda realizuje záložné právo aj napriek tomu, že výška pohľadávky

je sporná. Žalobcovia uvádzajú, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti obsahuje
viacero neprijateľných a zmätočných ustanovení, ako aj Zmluva o špecifickom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo zabezpečenou nehnuteľnosťou, preto sa v konaní vo veci samej mienia domáhať určenia ,
že Zmluva o špecifickom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zabezpečenou nehnuteľnosťou č. XXX/
XXXX/XXSU zo dňa XX.XX.XXXX s dodatkom, spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa

XX.XX.XXXX sú neplatné. V závere žalobcovia uvádzajú, že žalovaný v 2/ rade navyše v lehote
najmenej 30 dní pred začatím prvého kola dobrovoľnej dražby nedoručil žalobcom oznámenie o dražbe.
Oznámenie o dražbe bolo žalobcom doručené až dňa XX.XX.XXXX a prvé kolo dražby sa má už
konať 19.06.2018. Navyše majú za to, že ide o hrubý nepomer pohľadávky, ktorá podľa žalovaného
1/ predstavuje sumu 32.397,56 Eur ku dňu 09.04.2018, a hodnota zálohu, teda hodnota nehnuteľnosti

vo vlastníctve žalobcov, ktorá bola určená znaleckým posudkom č. XX/XXXX je na sumu 114.000,-
Eur, teda výkon záložného práva zo strany žalovaného 1/ ako záložného veriteľa na uspokojenie svojej
pohľadávky je v rozpore s dobrými mravmi a aj v rozpore s ústavnou zásadou primeranosti výkonu
práva. Hodnota pohľadávky predstavuje 28,419% z hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, čo spôsobuje
neplatnosť dražby.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.7. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 prvá veta CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

12.Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

13. Podľa § 336 ods.2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

14. Dobrovoľná dražba je verejným konaním, ktorého dôsledkom je prechod vlastníckeho práva alebo
iného práva k predmetu dražby. Je inštitútom, ktorý sa najčastejšie využíva na uspokojenie pohľadávky

veriteľa pri výkone záložného práva. Konštantná judikatúru súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci
sa vydania neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie a dokazovanie pred
rozhodnutím o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd skúma
preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku ( práva ) medzi stranami ohľadne ktorého majú byť

upravené ich pomery. Ide o tzv. osvedčenie nároku. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný
nepochybne. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je úlohou súdu skúmať, či sú splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä nevyhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov do rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke

právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia môže byť aj zásahom
do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, eventuálne je zásahom do práva na ochranu
rodinného a súkromného života. Z týchto dôvodov je potrebné vždy posúdiť, či uložením navrhovaných
obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru, a či uloženie
obmedzení sleduje legitímny cieľ.

15. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a s ním súdu
predložených listín, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods.2písm.c)CSPbolpodanýdôvodne.Súdmázato,žežalobcoviaosvedčilidôvodnosťsvojhonároku
na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže prípadným ďalším konaním žalovaných by mohli byť

poškodené ich záujmy a práva. Žalobcovia uzavreli so žalovaným 1/ Zmluvu o špecifickom spotrebnom
úvere pre obyvateľstvo zabezpečený nehnuteľnosťou č. XXX/XXXX/XXSU dňa XX.XX.XXXX spolu
so Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX. Z povahy zmluvných strán, predmetu
podnikateľskej činnosti a v konečnom dôsledku aj z obsahu týchto zmlúv je zrejmé, že ide o
spotrebiteľské zmluvy, a teda o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na druhej

strane v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tomto prípade však nie je možné domáhať sa
ochrany podľa zákona 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch, pretože nejde o spotrebiteľský úver ( §
1ods.2písm.e zákona 258/2001 Z.z.). Napriek tomu je potrebné posúdiť či sú splnené náležitosti podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, predovšetkým podmienky zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka, pretože len po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a súčasným upozornením spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní, je možné uplatniť právo podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzajú,

že im nebolo doručené zosplatnenie úveru, ani im nie je známa výška dlhu. Tieto skutočnosti je možné
posúdiť len v konaní vo veci samej, ktoré bude súd následne iniciovať.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R. vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi
rodinného domu súp.č. XXXX stojaceho na CKN parc.č. XXXX/X v podiele X/X-ina a CKN parc.č. XXXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a CKN parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXm2 v podiele 1/1-ina. V časti „C“ ťarchy je zapísané záložné právo v prospech OTP Banky
Slovensko, a.s. na parc.č. XXXX/X, XXXX/X a stavbu súp.č. XXXX rodinný dom na parcele č. XXXX/X. V
časti B je vložená poznámka : oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby
záložným veriteľom OTP Banka Slovensko, a.s.. Na pozemku reg. CKN parcela č. XXXX/X, XXXX/X
a rodinný dom č. XXXX na pozemku CKN parc.č. XXXX/X. Žalovaný 2/ listom zo 04.01.2018 oznámil

žalobcom výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcov. V oznámení o dobrovoľne dražbe zo dňa 09.05.2018 žalovaný 2/ špecifikuje dátum
konania dražby, čas otvorenia dražby a miesto konania dražby. Dražba v zmysle oznámenia sa má konať
už 19.06.2018 o 12.15 hod. v Salóniku PROMÁTOR na 1.poschodí , Hotel LUX BB, s.r.o., Námestie
slobody 2, 974 01 Banská Bystrica.

17. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy má súd za to, že žalovaní nepochybne smerujú k výkonu
záložného práva a vlastnícke právo žalobcov k založenej nehnuteľnosti je priamo ohrozené, keďže
nedôvodným výkonom záložného práva by mohlo dôjsť k nenávratnej ujme na právach a oprávneniach
záujmov žalobcov. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov

( oznámenie o začatí výkonu záložného práva, výpis z LV č. XXX) má súd za preukázané, že žalovaní
1/, 2/ pristúpili k výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobcovia návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia preukázali, že majú právny záujem na neodkladnom opatrení, teda
žejedanápotreba,činutnosťdočasnejúpravypomerovzdôvodov,akbyžalovanípokračovalivovýkone
záložného práva bolo by vlastnícke právo žalobcov ohrozené a zároveň by tým prišli o obydlie.

18. Súd poukazuje na to, že Súdny dvor EÚ vo svojom rozsudku C-34/13 osobitne apeluje na potrebu
ochrany práva na obydlie ako aj závažnosť zásahu do tohto základného práva v spojení s možnými
negatívnymi následkami pre spotrebiteľa a členov jeho rodiny. Jedným zo spôsobov výkonu záložného
práva je dobrovoľná dražba tak, ako je definovaná v zákone č. 524/2002 Zb. zákonov, pre ktorú

je typické, že na jej priebeh nemá dosah súdna kontrola o neprijateľnosti zmluvných podmienok. V
danom prípade rozhodne o výške pohľadávky a iných súvisiacich veciach práve súkromná osoba s
tým, že dražbu vykoná tretia osoba na základe Zmluvy o vykonaní dražby, ktorá tým sleduje zisk a
nie poskytnutie dostatočnej ochrany pre spotrebiteľa. Jediným efektívnym spôsobom ako poskytnúť
ochranu spotrebiteľovi do rozhodnutia súdu vo veci samej o neprijateľnosti zmluvných podmienok je

neodkladné opatrenie, ktorým súd do rozhodnutia vo veci samej uloží povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva. Súd preto považuje za nevyhnutné dočasne zastaviť výkon záložného práva až do
rozhodnutia vo veci samej. Ak by súd neposkytol ochranu žalobcom formou neodkladného opatrenia,
mohol by realizáciou dobrovoľnej dražby zbaviť žalobcov práva súdnej kontroly ex offo, čo by bolo v
hrubom rozpore s doterajšou judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Ak by súd dočasne neupravil pomery

účastníkov mohla by žalobcom vzniknúť bezprostredná ujma na majetku, ktorá by v prípade realizácie
výkonu záložného práva viaznuceho na predmetné nehnuteľnosti bola napraviteľná len s veľmi veľkými
ťažkosti a do budúcna by mohla vyvolať množstvo súdnych sporov medzi viacerými subjektmi.

19. Na záver súd uvádza, že vydaním neodkladného opatrenia nie je bezprostredne ohrozené

uspokojenie pohľadávky žalovaného 1/, pretože súčasný stav sa nezmení, nakoľko ide iba o dočasné
opatrenie, ktorým sa pozastavuje výkon záložného práva do meritórneho rozhodnutia vo veci samej.

20. Súd bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej zabezpečuje neodkladným opatrením len
nerušené domáhanie sa svojho práva a ochranu práv žalobcov v ďalšom konaní. Súd podľa § 336 od.1,2

CSP uložil žalovaným povinnosť podať žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o špecifickom spotrebnom
úvere pre obyvateľstvo zabezpečený nehnuteľnosťou č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa XX.XX.XXXX a
Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX v lehote 30 dní, keďže v návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia žalobcovia uvádzajú, že v samotnom konaní sa mienia domáhať práve určenia
neplatnosti týchto zmlúv.

21.Nariadenýmneodkladnýmopatrenímsavovzťahuksporovýmstranámnevytváranenávratnýprávny
stav, ani sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi nimi, pretože ide o
neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter a zanikne najneskôr rozhodnutím vo veci samej.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm.u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v platnom znení, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva
podľa osobitného predpisu a podľa § 2 ods. 2 tohto zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V danom prípade súd návrhu žalobcov
vyhovel, preto k náhrade súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške
33,-Eur zaviazal žalovaných.

23.Podľa§262ods.1,2CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie rozhodol súd o priznaní náhrady trov konania
žalobcom 1/,2/ nakoľko boli vo veci nariadenia neodkladného opatrenia úspešní. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP , neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.