Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/325/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219644
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3815219644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: O. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ul. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., ul. Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie
274,16 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.6.2017, č.k.
7C/394/2015-185, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo vyhovujúcom výroku a vo výrokoch o

trovách konania potvrdzuje.
II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil vo výroku I. žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni 274,16 eur s príslušným úrokom z omeškania titulom povinnosti vydať bezdôvodné
obohatenie. To malo podľa súdu prvej inštancie vzniknúť plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2
OZ), pretože pre chyby kontraktačného procesu nedošlo k riadnemu uzavretiu úverovej zmluvy medzi
stranami sporu, ktorá mala byť podkladom realizovaného plnenia. Súd prvej inštancie tiež doplnil, že aj v
prípaderiadnehouzavretiaúverovejzmluvysajednaloozmluvuabsolútneneplatnúprerozporsdobrými

mravmi (§ 39 OZ) spočívajúci vo výške dohodnutých úrokov 70 % ročne. V odôvodnení napadnutého
rozsudku súd prvej inštancie konštatoval, že rovnaký záver o nedostatkoch tej istej úverovej zmluvy prijal
súd v skoršom, už právoplatne skončenom konaní OS PD 13C/108/2015, v ktorom sa nárokov podľa
nej domáhal žalovaný v opačnom procesnom postavení strán sporu. O trovách konania rozhodol súd
prvej inštancie podľa pomeru úspechu strán sporu v konaní (§ 255 ods. 1 a 2 CSP).
2. Proti rozsudku, a to do celej vyhovujúcej časti podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutie v tejto časti zmeniť a žalobu zamietnuť, a priznať náhradu trov konania. Namietal nesprávne

závery súdu prvej inštancie o nedostatkoch kontraktačného procesu, ako aj o rozpore zmluvy s dobrými
mravmi.
3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
v napadnutej časti potvrdiť podľa § 387 CSP.

5. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutímpríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt
postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave,
vzniku alebo zániku spoločnosti.

6. Podľa § 194 ods. 1 a 2 CSP, otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako
orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť.
Ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním
v odôvodnení rozhodnutia.

7. Zodpovedá obsahu pripojeného spisu OS PD sp. zn. 13C/108/2015, že žalovaný (v
postavení žalobcu) žalobou zo dňa 11.8.2014 domáhal sa proti žalobkyni (v postavení žalovanej)
zaplatenia 863,86 eur, titulom dlžného zostatku zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001111.
Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13C 108/2015-42 zo dňa 24.6.2015 žalobu právoplatne zamietol.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd konanie veriteľa nepovažoval za prijatie návrhu zmluvy

predloženého dlžníkom, ale za nový návrh, pričom v konaní nebolo preukázané, že by tento nový
návrh veriteľ prijal. Dospel tiež k záveru, že dohodnuté úroky 70% ročne sú v rozpore s dobrými mravmi.

8. Uvedené právoplatné rozhodnutie OS PD je tak rozhodnutím, na ktoré je potrebné prihliadnuť podľa
citovaného § 194 CSP. Keďže otázky, na ktorých je prejudiciálne založené aj napadnuté rozhodnutie

boli už raz súdom vyriešené, a to ako prejudiciálne východisko právoplatného rozsudku, bolo v súlade
so zásadou jednotnosti rozhodovacej praxe súdu posúdiť uvedené otázky rovnako aj v tomto konaní.
Za tejto situácie nie je dôvodné zaoberať sa správnosťou záverov, ktoré už boli raz medzi tými istými
stranamisporusúdomvyriešenéprávoplatnýmrozhodnutímaodvolacísúdpretonapadnutérozhodnutie
potvrdil ako vo výroku vecne správne.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní plne úspešnej žalobkyni priznal odvolací súd
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.