Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/119/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010816
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1110010816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 24.07.2018, v trestnej veci obžalovaného N. M. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
N. M., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v H.,
bytom Bratislava, Š. O.. Č.. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

16.10.2010 v čase o 18.43 hodine v Bratislave na Kamennom námestí 1/A v OD Tesco v oddelení
elektro bez použitia násilia odcudzil SIM kartu Tesco Mobile v hodnote 10,- €, a to takým spôsobom,
že tento tovar si dal pod bundu a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia za uvedený tovar,
avšak za pokladničnou zónou bol zadržaný pracovníkom SBS Pemar; uvedeného konania sa dopustil
aj napriek tomu, že mu bola za obdobné konanie dňa 12.01.2010 Obvodným oddelením Policajného

zboru v Bratislave I Staré mesto - západ, uložená sankcia - bloková pokuta evid. Č. bloku AB354091 vo
výške 20,-€, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.01.2010 a tiež bol rozhodnutím sudcu
Okresného súdu v Bratislave I pod číslom konania 5T 20/10 zo 24.03.2010 uznaný vinným za spáchanie
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, pričom toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 23.06.2010,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.
Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výroky o treste trestných
rozkazov OS BA I 4T/21/2010 zo dňa 22.11.2010 a OS BA I 5T/20/2010 zo dňa 24.03.2010 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo

zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v predmetnej veci s tým, že
na hlavnom pojednávaní konal voči obž. N. M.Y. ako voči ušlému, postupom podľa § 358 a nasl. Tr.
por., ďalej vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného a svedkov z prípravného konania,
oboznámením listinných dôkazov zadokumentovaných v spise, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný N. M. v prípravnom konaní priznal a oľutoval spáchanie skutku, ktorý je predmetom podanej
obžaloby.

Postup podľa § 257 ods. 1 Tr. por. neprichádzal do úvahy, keďže ide o konanie proti ušlému.

Poškodený zástupca TESCO a. s. nárok na náhradu spôsobenej škody neuplatnil, odcudzené veci boli
poškodenému vrátené.

Z ďalších listinných dôkazov súd oboznámil na hlavnom pojednávaní obsah celého spisového materiálu
predloženého na rozhodnutie Okresným prokurátorom pre Bratislavu 1.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolností prípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány

činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol dostatočne zistený a po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní
je možné konštatovať, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora kladený za vinu obžalovanému M. sa
stal rovnako, ako sú uvedené v obžalobe.

Okresný súd Bratislava I pri rozhodovaní o treste uloženom obžalovanému vychádzal predovšetkým z
vykonanýchdôkazovvkontradiktórnomkonanípredsúdom,izoboznámenýchskutočnostízospisového
materiálu a tiež z oboznámených spisov Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 4T 21/2010 a 5T 20/2010,
z ktorých vyplynula nevyhnutnosť ukladania súhrnného trestu v prípade obž. M.

Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. por. zároveň zrušil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava 1, sp. zn. 4T
21/2010 zo dňa 22.11.2010 a 5T 20/2010 zo dňa 24.03.2010 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatietovýrokyobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenukuktorejdošlozrušením,
stratili podklad, ide o rozhodnutie obligatórne vo vzťahu k ukladaniu súhrnného trestu.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. teda súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov až tri roky odňatia slobody, za použitia ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák., o súhrnom treste.
Za použitia tohto ustanovenia je súd toho názoru, že trest uložený v polovici trestnej sadzby zatiaľ môže
postačovať na naplnenie účelu trestného zákona a je v súlade so zásadami ukladania trestov podľa §
34 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Čo sa týka nároku na náhradu škody, tento uplatnený nebol a preto o ňom súd nerozhodoval.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa práva odvolania výslovne vzdala.