Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211130
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317211130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: U. v zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Z., o zaplatenie 83,84 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,84 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 9,00 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 46,75

eur od 24.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 28,09 eur od 22.11.2014
do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2017 domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 83,84 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
9,00 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 46,75 eur od
24.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 28,09 eur od 22.11.2014 do
zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť F. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľaustanovení§44anasl.zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,nazákladektorej

právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval plnenie na základe zmluvy riadne
a včas a za poskytnuté služby žalovanému vystavil a doručil faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 23.09.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 9,00
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 23.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 46,75 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
21.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 28,09 eur. Žalobca
ďalej uviedol, že napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou

F.. ako postupcom a spoločnosťou U., ako postupníkom bola dňa 13.06.2016 pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 83,84 eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti U., ktorá v konaní vystupuje v postavení žalobcu.2. Súd vydal dňa 15.08.2017 pod č. k. 12Csp/173/2017-22 platobný rozkaz, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 11.12.2017 pod č. k.

12Csp/173/2017-42 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „Civilný sporový poriadok“).

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 27.09.2018 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu - spoločnosť F. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa ustanovení § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické

komunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiF..zapodmienokstanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval plnenie na základe zmluvy riadne
a včas a za poskytnuté služby žalovanému vystavil a doručil faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 23.09.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 9,00

eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 23.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 46,75 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
21.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 28,09 eur. Žalobca
ďalej uviedol, že napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami

zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
F. ako postupcom a spoločnosťou U. mestská časť S. ako postupníkom bola dňa 13.06.2016 pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 83,84 eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti U., ktorá v konaní vystupuje v postavení žalobcu.

7. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo

iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná v celom uplatňovanom
rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
F. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej

siete spoločnosti F. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
poskytoval plnenie na základe zmluvy riadne a včas a za poskytnuté služby žalovanému vystavil
a doručil faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 23.09.2014, ktorej dlžná suma ku dňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumu9,00eur,faktúruč.XXXXXXXXXX sdátumomsplatnostido
23.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 46,75 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 21.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 28,09 eur. Žalobca ďalej uviedol, že napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou F.. ako postupcom a spoločnosťou U., ako postupníkom bola dňa

13.06.2016 pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny
83,84 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti IE., ktorá v konaní vystupuje v postavení žalobcu. Na
základe takéhoto skutkového stavu sa žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2017 odôvodnene
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 83,84 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 9,00 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 46,75 eur od 24.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo

sumy 28,09 eur od 22.11.2014 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia

17. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa
občianskoprávnych predpisov odo dňa omeškania žalovaného so splatením dlžnej sumy.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).