Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbr/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219086
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117219086.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: C.. Y. D., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX
X. X. XX, občan SR, návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti Pekáreň Kokavan s.r.o., so sídlom
Námestie1.mája8/184,98505KokavanadRimavicou,IČO:46033866,zapísanejvobchodnomregistri
Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 19804/S, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť Pekáreň Kokavan s.r.o., so sídlom Námestie 1.mája 8/184,

Kokava nad Rimavicou, IČO: 46 033 866, zapísanú v obchodnom registri Obchodného súdu Banská
Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 19804/S a nariaďuje jej likvidáciu.
Súd za likvidátora obchodnej spoločnosti menuje C.. Y. D., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXX, V.
XXX XX X. X. XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica podal dňa 03.07.2017 konateľ C.. Y. D. návrh na zrušenie obchodnej

spoločnosti Pekáreň Kokavan s.r.o., so sídlom Námestie 1.mája 8/184, Kokava nad Rimavicou, IČO:
46 033 866 podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) z dôvodu, že v spoločnosti sa
od roku 2013 nekonalo valné zhromaždenie, spoločnosť je od septembra 2013 absolútne nefunkčná,
nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a nesplnila si tak zákonnú povinnosť uložiť do zbierky listín
individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Zároveň uviedol,
že spoločnosť nemá žiadne finančné prostriedky na úhradu svojich záväzkov, má zanedbateľný hmotný

majetok, ktorého hodnota nepostačuje na úhradu primeraných nákladov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora resp. správu konkurznej podstaty.

2. Súd doručoval spoločnosti a spoločníkom výzvu zo dňa 21.07.2017 podľa § 68 ods. 7 ObZ na
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa navrhlo zrušenie spoločnosti, avšak bezvýsledne.

3. Podľa § 68 ods. 6 písm. a) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom
roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány
spoločnosti.
4. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak si spoločnosť nesplnila

povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.

5. Podľa § 68 ods. 7 ObZ, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak
je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na

odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.6. Podľa § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

7. Pred rozhodnutím vo veci samej tunajší súd pristúpil k zisťovaniu majetkových pomerov spoločnosti,
pričom zistil nasledovné:

8. Podaním doručeným dňa 22.09.2017 na výzvu súdu L.. Ľ. P., ako spoločník uviedol, že spoločnosť

nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, účtovné závierky neboli schválené za viac ako dve účtovné
obdobia, od decembra 2012 sa nekonalo valné zhromaždenie. Spoločnosť nemá žiadne finančné
prostriedky na úhradu svojich záväzkov, aktuálna hodnota hmotného majetku obchodnej spoločnosti
nepostačuje na úhradu záväzkov a nákladov na likvidáciu obchodnej spoločnosti prípadne konkurzného
konania. Z uvedených dôvodov súhlasil s návrhom na zrušenie obchodnej spoločnosti Pekáreň Kokavan
s.r.o. bez likvidácie. (č.l. 9)

9. Podaním doručeným dňa 26.09.2017 na výzvu súdu L. Š., ako spoločník uviedol, že so zrušením
spoločnosti v súčasnosti nesúhlasí. Dôvodom jeho nesúhlasu na zrušenie spoločnosti je to, že ako bol
odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti a za konateľa bol vymenovaný C.. Y. D., spoločnosť si skutočne
neplnila zrejme svoje povinnosti tak, ako to konateľ uviedol. Bolo to však výlučne len jeho zavinením.

Ďalším dôvodom nesúhlasu je, že v čase, ako bol odvolaný z funkcie konateľa mala spoločnosť dostatok
majetkunato,abykonateľprizisteníúpadkuspoločnostipodalnávrhunavyhláseniekonkurzuazároveň
aj zaplatil súdny poplatok. Ak sa konateľ rozhodol podať návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti bez
informovania spoločníkov mal by v prvom rade niesť zodpovednosť voči spoločnosti a spoločníkom, že
jeho nečinnosťou došlo k stavu, ktorý predpokladá obchodný zákonník, ako zrušenie spoločnosti „ex-

offo“. (č.l. 10)

10.Podanímdoručenýmdňa23.10.2017navýzvuavyjadrenieL.Š.súduL..Ľ.P.,akospoločníkuviedol,
že L. Š. vo svojom podaní uviedol účelové nepravdivé tvrdenia o hospodárskom stave spoločnosti,
ktorými sa snaží zastrieť fatálne výsledky obchodného vedenia spoločnosti od začatia podnikateľskej

činnosti v marci 2011 do ukončenia k 31.08.2013, ktoré vyplývajú z údajov, že za rok 2011 bola
dosiahnutá strata z hospodárenia vo výške 14.181 Eur, spoločnosť vykazovala predĺženie v sume
9.181 Eur, stav záväzkov bol 46.682 Eur; za rok 2012 bola dosiahnutá strata z hospodárenia vo
výške 3.868 Eur, stav záväzkov bol 22.804 Eur a za rok 2013 k 31.08.2013 bola dosiahnutá strata z
hospodárenia vo výške 16.549 Eur, spoločnosť vykazovala predĺženie v sume 8.598 Eur, stav záväzkov

bol 37.664 Eur. Podkladom pre rozhodnutie spoločníkov o odvolaní konateľa spoločnosti bola Správa
nezávislého audítora D.E.A. AUDIT s.r.o. z októbra 2013, ktorá potvrdila, že ku dňu 31.08.2013, kedy
odvolaný konateľ svojvoľne rozhodol o ukončení prevádzkovej činnosti bola spoločnosť od začatia
podnikateľskej činnosti jednoznačne v nepriaznivej finančnej situácii z dôvodu deficitného hospodárenia
a nehospodárneho vedenia spoločnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže spoločnosť v súčasnosti

nevlastní majetok postačujúci na zaplatenie preddavku v sume 1.659,70 Eur ani speňažiteľný majetok vo
všeobecnej hodnote dosahujúcej sumu 6.638,78 Eur, nie sú splnené zákonné podmienky na vyhlásenie
konkurzu v prípade podania návrhu na jeho vyhlásenie súčasným konateľom C.. Y. D.. (č.l. 18)

11. Podaním doručeným dňa 23.10.2017 na výzvu súdu C.. C. N., ako spoločník uviedol, že spoločnosť

založili páni L.. P. R. Š.. V čase, keď on vstúpil do spoločnosti táto nedisponovala dostatočnými
finančnými prostriedkami, nemala majetok, resp. disponovala len minimálnym základným vybavením
pekárne, nie veľkej hodnoty. Priestory, v ktorých spoločnosť vykonávala svoju činnosť boli majetkom
pána Š. a zariadenie a technológia na pekárenskú výrobu (pec s príslušenstvom) majetkom pána L..
P.. Spoločnosť mala v tom čase jedno úžitkové auto obstarané na základe lízingovej zmluvy, jedno

úžitkové auto ojazdené, kúpené v hotovosti a základné vybavenie na pekárenskú výrobu. Vzhľadom
na neprehľadný spôsob hospodárenia a dlhodobé vykazovanie straty bol v októbri 2013 na podnet L..
P. a jeho podnet, vykonaný audit obchodnej spoločnosti nezávislým audítorom, ktorý potvrdil záporné
vlastné imanie, stratové hospodárenie, nedostatky v evidencii, nedostatok vlastných dispozičných
zdrojov a nepriaznivú finančnú situáciu, uprednostňovanie spriaznených osôb pri plnení záväzkov. V

období, keď vykonával funkciu konateľa pán Š. obchodná spoločnosť vykazovala zlé hospodárske
výsledky,vykazovalastratuamalaproblémsplnenímzáväzkovvočidodávateľom,aletakistonesplácala
záväzky voči spoločníkom. Vzhľadom na spôsob hospodárenia, nedostatky v evidencii, ktoré sú
podpísané aj v správe nezávislého audítora, spoločníci neschválili účtovné závierky za viac ako dveúčtovné obdobia. Výsledkom bola výmena konateľa a od tohto momentu pekáreň nevykonávala svoju
činnosť. V súčasnosti má obchodná spoločnosť jedno úžitkové auto, na ktoré je uplatnená exekúcia
a základné vybavenie na pekárenskú výrobu nie veľkej hodnoty, ktoré už bolo kúpené ako použité.

Keďže nie je súdny znalec, nevie odhadnúť presnú hodnotu majetku, no predpokladá, že majetok
vo vlastníctve spoločnosti nemá veľkú hodnotu a vzhľadom na dlhodobú nečinnosť, nefunkčnosť,
nedostatok finančných prostriedkov a pre pretrvávajúce problémy v spoločnosti súhlasil so zrušením
obchodnej spoločnosti. (č.l. 24)

12. Podaním doručeným dňa 08.11.2017 na výzvu a vyjadrenie L. Š. súdu C.. Y. D., ako konateľ
uviedol, že pán Š. uviedol tvrdenia o ekonomických výsledkoch a stave majetku spoločnosti, ktoré sú
jednoznačne a preukázateľne nepravdivé. Do funkcie konateľa bol ustanovený na základe rozhodnutia
valného zhromaždenia zo dňa 06.12.2013 s účinnosťou ku dňu 11.12.2013. Za obdobie do jeho
ustanovenia do funkcie konateľa nesie plnú zodpovednosť až do 10.12.2013 pán Š., ako bývalý konateľ.
Ako nový konateľ spoločnosti mal snahu riešiť povinnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu.

Zároveň uviedol, že súčasný majetok spoločnosti predstavuje motorové vozidlo FIAT Ducato, ev.č.
PT961AO, ktorého súčasná hodnota podľa odborného posúdenia súdneho znalca prestavuje cca. 4.100
Eur, drobný hmotný majetok v hodnote najviac do 500 Eur. Táto hodnota nie je postačujúca na náklady
konkurzného konania a preto so súhlasom spoločníkov C.. C. N. R. L.. Ľ. P. trvá na zrušení spoločnosti.
(č.l. 25)

13. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec vyplýva, že voči spoločnosti neeviduje
pohľadávku na poistnom a penále. (č.l. 33)
14. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec vyplýva, že voči spoločnosti
eviduje daňový nedoplatok v sume 968,58 Eur, ktorý bol vymáhaný v daňovom exekučnom konaní

prikázaním pohľadávky z účtu spoločnosti vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s., Bratislava, ktorý
bol však zrušený. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že spoločnosť nemá vedené účty u
poskytovateľov platobných služieb, nie je vlastníkom nehnuteľného majetku, je vlastníkom hnuteľného
majetku - nákladné vozidlo FIAT Ducato 2.8 JTD, ev.č. PT961AO, nie je vlastníkom cenných papierov.
Voči spoločnosti eviduje aj pohľadávky, ktoré neboli uhradené v exekučnom konaní. (č.l. 39)

15. Z oznámenia ODI Poltár vyplýva, že spoločnosť je evidovaná ako vlastník motorového vozidla s ev.č.
PT961AO, tov.zn. FIAT Ducato, nákladné vozidlo, skri§ová dodávka. (č.l. 40)

16. Z účtovnej závierky za rok 2013, zostavenej dňa 27.03.2014 vyplýva, že spoločnosť evidovala

majetok v hodnote 24.325 Eur. (č.l. 48 a nasl.)

17. Na www.katasterportal.sk bolo zistené, že spoločnosť nie je
vlastníkom nehnuteľného majetku.

18. Súd konštatuje, že aj napriek nesúhlasu L. Š. na zrušenie spoločnosti bol preukázaný dôvod zrušenia
obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a) a f) ObZ., čo vyplýva aj z uvedených vyjadrení, nakoľko
spoločnosť do dnešného dňa neodstránila dôvody, pre ktoré sa navrhol jej zrušenie.

19. Podľa ust. § 68 ods. 8 ObZ, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má

spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti
a nariadi jej likvidáciu.

20. Z vykonaného dokazovania tak možno konštatovať, že bola preukázaná existencia majetku

obchodnej spoločnosti Pekáreň Kokavan s.r.o. postačujúceho na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora.

21. Vzhľadom na daný dôvod zrušenia spoločnosti platí vyvrátiteľná právna domnienka, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu výdavkov a odmeny funkcie likvidátora. Súd

mal však preukázaný opak vyvrátiteľnej domnienky nemajetnosti spoločnosti Pekáreň Kokavan s.r.o. z
vyššie uvedených písomných vyjadrení, z ktorých vyplýva vlastníctvo motorového vozidla a hmotného
majetku. Z vykonaného dokazovania preto možno konštatovať, že bola preukázaná existencia majetkuspoločnosti postačujúceho na uhradenie nákladov likvidácie. Súd tak rozhodol o zrušení spoločnosti a
nariadení jej likvidácie.

22. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva,
prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo
nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu,
vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie

likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán,
alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá
podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať. Spoločník, štatutárny orgán alebo člen
štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa nemôže vzdať funkcie. Môže však podať
návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo
požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť

likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu spoločne, ak spoločnosť neurčí inú
fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať.

23. V obchodnom registri v oddiele Sro vo vložke číslo 19804/S v údajoch zapísaných pre obchodnú
spoločnosti Pekáreň Kokavan s.r.o., so sídlom Námestie 1.mája 8/184, Kokava nad Rimavicou, IČO: 46

033 866 sú uvedení ako spoločníci L. Š., L.. Ľ. P., C.. C. N. R. R. M. C.. Y. D..

24. Ustanovenie § 71 ods. 1 ObZ., určuje spôsob vymenovania likvidátora tak, že likvidáciu je „ex
lege“ povinný vykonať primárne štatutárny orgán spoločnosti, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Pri menovaní likvidátora súdom sa nevyžaduje súhlas dotknutej osoby,

táto môže požiadať o odvolanie z funkcie za predpokladu, že existujú dôvody, pre ktoré nemožno
od neho spravodlivo požadovať, aby vykonával funkciu likvidátora. Povinnosti konateľov spoločnosti s
ručením obmedzeným vyplývajú z ust. § 135a ods. 1 ObZ. Medzi povinnosti konateľa patrí aj povinnosť
vykonávať funkciu likvidátora, ak je do funkcie vymenovaný rozhodnutím súdu podľa § 71 ods. 1 ObZ.
Tieto povinnosti zaniknú až zánikom funkcie konateľa, k čomu ku dňu rozhodnutia súdu nedošlo. Osoba

ustanovená súdom do funkcie likvidátora spoločnosti vykoná likvidáciu spoločnosti podľa § 70 a nasl.
ObZ, pričom podľa finančnej situácie v likvidovanej spoločnosti buď podá návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok spoločnosti podľa § 72 ods. 2 ObZ, alebo vykoná likvidáciu spoločnosti podľa § 73 ObZ a po
skončení likvidácie podľa § 75 ObZ v spojení s ust. § 68 ods. 1 ObZ podá návrh na výmaz spoločnosti
z obchodného registra.

25. Súd rozhodol o zrušení spoločnosti tak, že nariadil jej likvidáciu a vymenoval likvidátora, konateľa
spoločnosti, C.. Y. D..

26. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd z úradnej moci vykoná zápis zmien v obchodnom registri.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.