Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206808
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616206808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: V. W. R.

s.r.o., O., S. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený AK: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava,
Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Q. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Mesto Senica o
zaplatenie sumy 247,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 217,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 12,62 € od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,21 € od 19.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 33,69 € od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 51,01 € od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy
28,7 € od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,7 € od 19.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 31,21 € od

19.03.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti požadovanej istiny a úroku z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 75,76 %, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2016 domáhal zaplatenia sumy 247,08
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe právneho vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou W. I., U..W.. a žalovaným boli žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok
uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému 7 faktúr v
celkovej sume 247,08 €. Žalobca požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr až do zaplatenia. Dňa 27.8.2015
uzavrel právny predchodca žalobcu W. I., a.s. ako postupník so spoločnosťou V. W. R. W..Y..R.. ako
postupcom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená

splatná pohľadávka voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo
dňa 4.9.2015. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil.

2.OkresnýsúdSenicavovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.XCspXX/XXXX-XXzodňa15.11.2016,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol súd uznesením č.k. XCsp
XX/XXXX - XX zo dňa 22.5.2018 zrušený.

3. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca a jeho právny
zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali. Žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané za použitia fikcie doručenia. Vzhľadom na uvedené, súd konal a
rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k zmluve,
všeobecnými podmienkami, cenníkom, kúpnou zmluvou, faktúrami, odstúpením od zmluvy, zmluvou o

postúpení pohľadávok, odovzdávacím protokolom a oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX a dodatkom k tejto zmluve mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 19.7.2013 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb spolu s dodatkom k zmluve, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb - Vysokorýchlostný internet Solo. Dňa 23.7.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným uzavretá kúpna zmluva, premetom ktorej bol predaj notebooku zn. Acer Aspire E1 za
zvýhodnenúkúpnucenu0,1€adohodnutázmluvnápokutapriporušenízáväzkuvovýške279€. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému služby v rozsahu podmienok dojednaných v
zmluve, žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti

právneho predchodcu žalobcu a cenu za služby poskytnuté na základe zmluvy.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 4.11.2013 mal súd preukázané, že za služby poskytnuté
žalovanému v zúčtovacom období od 1.10.2013 do 31.10.2013 bola žalovanému fakturovaná suma
33,69 €, z toho 4,99 € titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Faktúrou č.

XXXXXXXXXX vystavenou dňa 4.3.2014 mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému v
zúčtovacom období od 1.2.2014 do 28.2.2014 bola žalovanému fakturovaná suma 36,20 €, z toho 4,99
€ titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa
6.10.2013 mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému v zúčtovacom období od 1.9.2013
do 30.9.2013 bola žalovanému fakturovaná suma 33,69 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou

dňa 4.1.2014 mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému v zúčtovacom období od
1.12.2013 do 31.12.2013 bola žalovanému fakturovaná suma 56 €, z toho 4,99 € titulom zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 4.9.2013 mal súd
preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému v zúčtovacom období od 1.8.2013 do 31.8.2013 bola
žalovanému fakturovaná suma 28,70 €, z toho 4,99 € titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby

splatnosti. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 4.12.2013 mal súd preukázané, že za služby
poskytnuté žalovanému v zúčtovacom období od 1.11.2013 do 30.11.2013 bola žalovanému fakturovaná
suma 33,69 €, z toho 4,99 € titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX vystavenou dňa 4.2.2014 mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému v
zúčtovacom období od 1.1.2014 do 31.1.2014 bola žalovanému fakturovaná suma 36,20 €, z toho 4,99

€ titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti.

7. V spoločnom cenníku mesačných programov bol uvedený poplatok vo výške 4,99 € za upomienku
oneskorenej platby.

8. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 491 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú

najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce
zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie,
pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnom
kudňuuzavretiapredmetnejzmluvyúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak strany dojednajú

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

1. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis

2. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu

a žalovaný platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, na
základe ktorých boli žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu dodané dohodnuté služby,
pričom žalovaný za tieto služby neuhradil dohodnutú cenu. Za obdobie od 1.9.2013 do 28.2.2014 bola
žalovanému vyfakturovaná suma 258,17 €, pričom žalobou bola uplatnená suma 247,08 €. Z tejto sumy
časť vo výške 29,94 € predstavovala zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti.

4. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na
zmluvnú pokutu zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, príp. uvedené
len v cenníku, ale musí byť súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ
pripája svoj podpis (viď nález Ústavného súdu ČR z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011, s

ktorým sa tunajší súd stotožňuje). V opačnom prípade je takéto dojednanie v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení neplatné.5. Na základe uvedeného súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 29,94 € spolu s
príslušným úrokom z omeškania zamietol, vo zvyšku bolo žalobe vyhovené.

6. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko žalobca požadoval zaplatenie sumy 247,08 € a úspešný
bol v časti zaplatenia sumy 217,14 €, je možné konštatovať, že pomer úspechu a neúspechu je 87,88%
ku 12,12 %, z čoho vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 75,76%. Súd preto žalobcovi priznal

právo na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.