Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417205039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417205039.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu :

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, IČO:
366444030 proti žalovanému: O. M., G.. XX.XX.XXXX, K. A. Q. Č..XXX, o žalobe na zaplatenie 133,19
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,19 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 29.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej plné právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny
v súvislosti s dodávkou vody z verejného vodovodu v zmysle uzavretej zmluvy č. 114017124 o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou medzi stranami sporu
dňa 25.04.2014.

2/ Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 18.04.2017, voči ktorému žalovaný v zákonnej

lehote podal odpor a preto súd uznesení zo dňa 24.08.2017 platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci
pojednávanie.

3/ Súd strany sporu na pojednávanie dňa 24.05.2018 riadnym spôsobom predvolal. Žalobca sa písomne
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu ( §
180 C. s. p. ).

4/ Z dokazovania, ktoré súd realizoval výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Zmluvou č. 114017124 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou zo dňa 25.04.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami faktúrou za vodné a stočné
č. 2161136894, upomienkami č. 1 a č. 2 na úhradu, požiadavkou na ukončenie zmluvy o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 17.06.2016, rozpisom podacieho
hárku zaslanej pošty žalobcu zo dňa 05.08.2016 mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili
zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, podľa ktorej predmetom plnenia bola dodávka vody z

verejného vodovodu a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenia zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné.
Medzi stranami sporu bola dohodnutá i cena v čase uzavretia zmluvy a platobné podmienky vo výške
tak ako je to v zmluve uvedené s tým, že spôsob úhrady faktúr bol dohodnutý poštovým peňažným
poukazom. Zmluva medzi bola uzavretá na dobu neurčitú. Na základe takto uzatvorenej zmluvy žalobcaako dodávateľ vystavil faktúru č.2161136894 na sumu 133,10 € splatnú 08.07.2016. Faktúrou vyúčtoval
dodávku za obdobie od 30.12.2015 do 17.06.2016. Napriek opakovaným výzvam žalovaný nerealizoval
dobrovoľné plnenia a preto podal predmetný žalobný návrh. Žalovaná namietala tvrdenia žalobcu o tom,

že pred podaním žaloby na súd jej bola doručená faktúra za dodávku vody a tiež to, že bola opakovane
vyzvaná k dobrovoľnému plnenie. Odkazovala na požiadavku na ukončenie zmluvy zo dňa 17.06.2016
( čl. 62 spisu ) s tým, že označila adresu pre doručovanie písomností Svätý Anton č. 264, kde jej žalobca
podľa jej tvrdení faktúru ako daňový doklad a tiež upomienky na úhradu nedoručil. Tvrdila tiež, že v
čase kedy došlo k zmene odberateľa na odbernom mieste K.. K. B. Č.. XX dodávateľ neevidoval žiadne

nedoplatky v súvislosti s úhradou ceny za dodávku vody. Žalobca však predložil v rámci konania listinné
dôkazy, ktorými preukazoval zaslanie faktúry za dodávku vody pre žalovanú na adresu Svätý Anton,
kde zásielku žalovaná neprevzala v odbernej lehote a dňom 28.08.2016 bola pre žalovanú doručená.
Žalobca však nepreukázal tvrdenia o tom, že riadnym spôsobom daňový doklad ( faktúru ) doručil pre
žalovanú skôr ako tvrdil v žalobe, t.j. ešte pred dňom splatnosti 08.07.2016.

Súd vec posúdil právne:

5/ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.

6/ V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvou
o dodávke vody z verejného vodovodu, ktorá bola uzatvorená v zmysle Zákona 442/2002 Z.z. v platnom
znení o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

7/ Podľa § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená

vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a
odberateľ nedohodnú inak.

8/ Podľa § 28 ods. 1 vyššie citovaného zákona, konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo

odberateľ vody (§ 4 ods. 3).

9/. Podľa § 28 ods. 5 vyššie citovaného zákona právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia
napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom
vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,

výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody. ( Vyhl. č. 397/2003 Z. z. ).

10/ Podľa § 28 ods. 10 vyššie citovaného zákona, stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú
tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistej odpadovej

vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

11/ Z vykonaného dokazovania pre súd potom vyplynula jednoznačne skutočnosť, že strany sporu
uzatvorili platnú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe takejto zmluvy žalobca ako
dodávateľ poskytol plnenie, za ktoré vystavil faktúru za dodávku vo výške žalovanej istiny. Žalovaný

dobrovoľne neplnil a neposkytol úhradu ceny za odber vody, nespochybňoval žalobcom uplatňovaný
nárok čo do výšky a ani dôvodu (nevyjadril sa) a preto súd žalobe.

12/ Súd zároveň zaviazal žalovaného k zaplateniu príslušného úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti (t.j. nie po dni splatnosti uvedenej vo faktúre), ale až odo dňa nasledujúceho

po jej doručení pre žalovaného 29.08.2016 v zákonnej výške s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z. z. a to až do zaplatenia ako je uvedené
vo výroku, t.j. vo výške 5 % s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,0 % ročne. Súd

tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne a vo zvyšku žalobu v časti
uplatňovaného nároku na priznanie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne ako nedôvodnú zamietol.13/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi ako strane v konaní
úspešnej priznal právo na plnú náhradu trov konania. Žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti
uplatňovaného nároku v rozsahu príslušenstva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).