Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210771
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217210771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanému: N. R. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. S. O.,
G. XXX/XX, o zaplatenie 194,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 194,02 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od
08.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 65,04 eur na trovách právneho

zastúpenia a 16,50 eur na ďalších trovách k rukám advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 17.05.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 194,02
eur, a to titulom zmluvnej pokuty vo výške 150,33 eur a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 43,69 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb cez vypožičanú SIM kartu. Žalobca sa domáha nároku na zmluvnej pokute,
pričom v dodatku k zmluve zohľadnil výšku zľavy poskytnutej pri predaji mobilného telekomunikačného
zariadenia s tým, že zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,

po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Okrem toho si uplatnil žalobca nárok na
nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať
vo výške 5,05% ročne od 08.01.2016, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

(2) Žalovaný sa na adrese evidovaného trvalého pobytu nezdržiava, adresa jeho aktuálneho pobytu
zistená nebola, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods.

2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému doručená dňa 26.07.2018.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po

15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(6) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(7) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(8) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

(9) Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.04.2015 pod č. A8495265 s dodatkom z rovnakého
dňa zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb

cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky, Cenník služieb a informácie o
poskytnutých službách. Podľa zmluvy poskytol žalobca žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala
telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatku k zmluve
odpredal žalobca žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie (Samsung Galaxy Ace 4) s
definovaným výrobným číslom so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške

1 euro, keď zľava predstavovala 164 eur. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. a) dodatku sa žalovaný zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by

malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. b) dodatku sa žalovaný
zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIM kartu.

V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. c) dodatku sa žalovaný taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania,
alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo
na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť

poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. d) dodatku sa žalovaný zaviazal, že bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú
kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmeno b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2. ods. 5 dodatku si účastníci
dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovaného uvedenej v čl. 2, ods. 3 zmluvnú pokutu

- vo výške 164 eur (s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti ...).(10) Faktúrou vystavenou dňa 08.06.2015 (č. 2290177042) vyúčtoval žalobca žalovanému čiastku k
úhrade vo výške 43,69 eur za mesačné poplatky, poskytované služby.

(11) Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 43,69 eur a zároveň žalovaného vyzval k
zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 150,33 eur, všetko najneskôr do 07.01.2016.

(12) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od

01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

(13) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(14) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(15) Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(16)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(17) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(18) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 43,69
eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že povinnosť žalovaného zaplatiť za poskytnuté služby

upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.
s.“ (VP), zmysle ktorého je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež táto povinnosť vyplýva
aj z ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo naplnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného
záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený
to od neho požadovať“), zmysle ktorého je účastník povinný zaplatiť cenu dohodnutú zmluvou. Žalobca

službyapredmetkúpyjednoznačnedodal,žalovanýichprijal.Podľatvrdeniažalobcužalovanýneuhradil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a
žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporoval. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb.
(19) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(20) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (dohodnutej
vo výške žalovanému zo zmluvy známej zľavy 164 eur) predstavujúcej spolu 150,33 eur, pričom

preukázateľne žalobca zmluvnú pokutu podľa zmluvného dojednania znížil. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtované v júni 2015, teda dva
mesiace po uzavretí dodatku. Takéto správanie žalovaného si s poukazom na § 3 ods. 1 Obč. zák.
(Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.) nezaslúži

ochranu v súvislosti s jeho postavením spotrebiteľa, navyše keď bol v súdnom spore nečinný a na
svoju obranu nič neuviedol. Podľa znenia dodatku k zmluve si bol žalovaný vedomý toho, že mobilné
koncové zariadenia mu poskytol žalobca so zľavou, pričom bežná cena tohto prístroja mu bola známa
zo zmluvy (zmluvná pokuta tak bola vždy dojednaná vo výške poskytnutej zľavy na prístroji). Keďže
zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola

dojednaná v neprimeranej výške (tu súd poukazuje na to, že vo výške dojednanej zmluvnej pokuty vždy
žalovaný prevzal koncové mobilné zariadenie v uvedenej hodnote), súd aj tento nárok žalobcovi priznal
v plnom rozsahu. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so
zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s plnením záväzkov
preukázateľne dostal do omeškania.

(21) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(22) Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanému
v plnom rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s prihliadnutím

na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach o vec „jednoduchého právneho posúdenia“,
o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v žalobe tarifnú
odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby) po 18,26 eur, paušálne
výdavky 2x 8,84 eur, k tomu DPH 20%, spolu 65,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)