Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205338
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zastúpený. AK Mikáči s.r.o., Bratislava,
Prievozská 4, IČO: 47 252 871 proti žalovanej: M. M., G.. XX.X.XXXXX, E. K. Š. G. U., Š. R. XX o
zaplatenie 717,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 717,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 31.1.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.7.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 717,44 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby,
nezaplatenej kúpnej ceny za a zaplatenia zmluvnej pokuty. Súčasne žiadal náhradu trov konania. V
žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. Q. XXXXXXX a Q., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,
ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so

žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach k zmluve, na základe ktorej sa
žalovaná zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 1 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia
vo výške 18 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve Q. XXXXXXX žalovanej odpredal mobilný telefón
značky A. W. Q. X H. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
152,85 € a pri uzavretí Dodatku k zmluve Q. žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie zn. O. M.
H. XG za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 77,07 €. Žalobca
v dodatkoch k zmluvám pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej,

pričom zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačných zariadení
poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaná prestala plniť svoje povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná
dodržaladohodnutézmluvnépodmienky.Tým,žežalovanáriadneavčasnezaplatilacenuzaposkytnuté
služby vo výške 496,52 €, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám č. Q. XXXXXXX
a č. Q., je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 229,92 €. Žalovaná tiež neuhrádzala

mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, v dôsledku čoho jej žalobca zosplatnil aj
zvyšné splátky v sume 18 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty ako aj nezaplatené splátky
a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradoupohľadávky.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniaod31.1.2016,t.j.dňomnasledujúcimpouplynutílehoty
na dodatočné splnenie povinnosti uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie
nedostavili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasil, aby
súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaná neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q. XXXXXXX a dodatkom k
zmluve zo dňa 22.7.2015, zmluvou Q. XXXXXXX a dodatkom k zmluve zo dňa 22.7.2015, všeobecnými
podmienkami, dohodou o splátkach zo dňa 22.7.2015, faktúrami a pokusom o pokonávku spolu s
doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q. XXXXXXX a dodatkom k tejto zmluve spolu s prílohou
k dodatku mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.7.2015 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb spolu s dodatkom k zmluve, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb, na základe účastníckeho programu „V. XX €.“ a zároveň predaj mobilného telefónu značky A.
W. Q. X H. za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,50 €. Žalovaná si bola vedomá, že bežná spotrebiteľská cena

mobilného telefónu bez zľavy je 160 €. Mobilný telefón bol v zmysle bodu 1.2 dodatku žalovanej predaný
za zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom
SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Žalovaná sa v zmysle bodu 1.5 dodatku zároveň
zaviazala uhradiť poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 11 € a podľa bodu 2.2. dodatku platiť mesačný
poplatok za poskytované služby vo výške minimálne 20 €. Doba viazanosti bola dohodnutá v bode

2.3 dodatku v trvaní 24 mesiacov. V zmysle bodu 2.4 dodatku v prípade prenosu telefónneho čísla
od iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba, po ktorú nebude SIM karta v dôsledku
nedokončenéhoprenosučíslaaktívna.Včl.2bod2.5dodatkubolodohodnuté,ževprípadenedodržania
záväzku uvedeného v bodoch 2.2, 2.3 a 2.4 dodatku je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu, a to ak by žalovaná počas doby viazanosti porušila povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za

služby alebo uhradiť iný svoj peňažný záväzok či platbu voči žalobcovi alebo ak by žalovaná počas
doby viazanosti porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval alebo mal za následok ukončenie platnosti zmluvy č dodatku pred uplynutím doby viazanosti.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 159,50 €, pričom bolo dohodnuté, že výška zmluvnej pokuty

sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q. XXXXXXX a dodatkom k tejto zmluve spolu s prílohou
k dodatku mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.7.2015 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb spolu s dodatkom k zmluve, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb na základe účastníckeho programu „M. T. Š.“ a zároveň predaj telekomunikačné zariadenie
zn. O. M. H. XG za zvýhodnenú kúpnu cenu 19,58 €, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú
časť kúpnej ceny vo výške 1,58 € bez zbytočného odkladu po uzavretí dodatku a zvyšok kúpnej ceny
vo výške 18 € v 18 splátkach po 1€ mesačne. Žalovaná si bola vedomá, že bežná spotrebiteľská

cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 100 €. Zariadenie bolo v zmysle bodu 1.2 dodatku
žalovanej predané za zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované
jej prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Žalovaná sa v zmysle bodu 1.5
dodatku zároveň zaviazala uhradiť poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 1 € a podľa bodu 2.2.
dodatku platiť mesačný poplatok za poskytované služby vo výške minimálne 8,99 €. Doba viazanosti

bola dohodnutá v bode 2.3 dodatku v trvaní 24 mesiacov. V zmysle bodu 2.4 dodatku v prípade prenosu
telefónneho čísla od iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba, po ktorú nebude SIM
karta v dôsledku nedokončeného prenosu čísla aktívna. V čl. 2 bod 2.5 dodatku bolo dohodnuté, že v
prípade nedodržania záväzku uvedeného v bodoch 2.2, 2.3 a 2.4 dodatku je žalovaná povinná uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu, a to ak by žalovaná počas doby viazanosti porušila povinnosť včas a riadne

uhradiť cenu za služby alebo uhradiť iný svoj peňažný záväzok či platbu voči žalobcovi alebo ak by
žalovaná počas doby viazanosti porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval alebo mal za následok ukončenie platnosti zmluvy č dodatku pred uplynutímdoby viazanosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 80,42 €, pričom bolo dohodnuté, že výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

7. Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete mal súd preukázané, že podľa čl. 5 bod 5.2 písm. a) podmienok
bolo jednou z povinností žalobcu predkladať žalovanej faktúru za poskytnutú službu. Podľa čl. 6 bod 6.2
písm. b) podmienok bolo jednou z povinností žalovanej platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy,

všeobecných podmienok a cenníka.

8. Predloženými faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX mal súd
preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej za neuhradené telekomunikačné služby za obdobie
od 22.7.2015 do 3.10.2015 predstavuje sumu 469,52 €.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015, doručenom žalovanej 28.12.2015, mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby, zmluvnú pokutu
anezaplatenésplátkykúpnejcenyzatelekomunikačnézariadenieanákladovzamimosúdnevymáhanie
vo výške 727,44 €, a to do 30.1.2016. Žalovaná bola zároveň upozornená na úroky z omeškania.

10. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatku záväzky vznikajú

najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce
zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie,
pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv a dodatkov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14.Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnom
ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nej každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov ak strany dojednajú

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 588 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaná platne uzavreli dve

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k týmto zmluvám, v zmysle ktorých sa žalovaná
zaviazalapodobu24mesiacovvyužívaťslužbyžalobcuazatietoplatiťdohodnutéúhrady,vnadväznosti
na čo jej bol na základe jedného dodatku predaný mobilný telefón za akciovú cenu a na základe
druhej telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu, pričom časť kúpnej ceny za toto zariadenie vo
výške 18 € sa žalovaná zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach. Pre prípad porušenia povinností

bolo dohodnuté zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom v zmysle dodatkov sa zmluvná pokuta znižuje o
pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý by žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalovaná však neuhradila ani prvú vystavenú faktúru, takže možno konštatovať, že svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne vôbec. Preto žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v plnej výške. Keďže žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

vo výške 469,52 €, a neuhradila ani splátky kúpnej ceny zariadenia vo výške 18 €, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie týchto súm plus nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 239,92 €, celkovo
727,44 €. Žalobca si žalobou uplatnil sumu 717,44 €, súd preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 717,44 € spolu s úrokom z omeškania uplatneným v súlade s príslušným vykonávacím
predpisom, a to odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mala žalovaná uhradiť dlžnú sumu podľa

pokynov v pokuse o pokonávku.

23. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením na základe vyčíslenia sumy zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.