Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203604
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615203604.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa G. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov C. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., Q. X., štátnej občianky SR, zast. JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou, so sídlom
advokátskej kancelárie B., T. G. C. XX/A a C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX Y. O., C. X O.d, R., občana
B. republiky o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým z v e r u j e maloletého G. I. C., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky C. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zároveň zastupovať a spravovať
jeho majetok.

II. Otec C. N., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. I. C., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 165,-eur mesačne počnúc dňom 08.06.2017; takto určené výživné je

splatné k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 02.06.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
maloletého G. I. C., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca na platenie

výživného v nevyhnutnej miere.

2. V návrhu uviedla, že na tunajšom súde od roku 2015 prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, avšak z dôvodu, že otec maloletého sa dlhodobo zdržiava vo E.
J. na neznámom mieste a príslušný súd vo E. J. neposkytol tunajšiemu súdu potrebnú súčinnosť, súd do
dnešného dňa nemohol vo veci rozhodnúť. Matka nie je v žiadnom kontakte s otcom maloletého, nemá

o ňom žiadne informácie, otec o maloletého nejaví záujem a neprispieva na jeho výchovu a starostlivosť
žiadnym výživným. O maloletého sa stará výlučne jeho matka, ktorá pracuje ako opatrovateľka v O..
Všetky výdavky týkajúce sa maloletého, znáša sama. Tým, že nie je dosiaľ rozhodnuté o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému G. I., matka nemôže ani požiadať o náhradné výživné.

3. Maloletý t. č. navštevuje materskú školu MŠ E. M. R. E. v B. a matka je zamestnaná v spoločnosti

W., a.s. Súčasné príjmy matka sú mzda vo výške 550,-eur mesačne a rodinné prídavky v sume 23,52
eur mesačne, t. j. spolu 573,52 eur mesačne. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého G. I. matka
vyčíslila v sume 330,-eur mesačne a pozostávajú zo stravy 200,-eur, drogérie, oblečenia, hračiek a vecí
potrebných na osobný a mentálny rozvod maloletého v sume 50,-eur, stravy v MŠ 25,-eur, poplatku v
MŠ 15,-eur, výdavkov na pohonné hmoty v sume 40,-eur (matka vozí maloleté dieťa do škôlky autom).

4. Podľa vyjadrenia matky, otec maloletého s matkou odmieta komunikovať, o syna nejaví záujem.
Matka nevie, aký má otec postoj k maloletému a keďže obaja rodičia majú rovnaké rodičovské právaa povinnosti, matka sa obáva, že by si ich otec mohol kedykoľvek začať uplatňovať a žiadať zverenie
syna do jeho osobnej starostlivosti. Maloletý otca vôbec nepozná, je preňho cudzí človek.

5. Keďže vzhľadom na úmyselné prieťahy otca v konaní dosiaľ neboli rodičovské práva a povinností
k maloletému dieťaťu upravené a matka celkové náklady na výchovu a výživu maloletého syna od
jeho narodenia znáša sama, je podľa nej nevyhnutné neodkladným opatrením zveriť maloletého do jej
osobnej starostlivosti a zaviazať otca na platenie výživného v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zák. č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej "CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 až 4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho

výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď treba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Zároveň v
súlade s § § 336 ods. 1 posledná veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, možno neodkladným opatrením

vyriešiť vec aj s konečnou platnosťou, pokiaľ je predpoklad, že ním možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

12. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti a výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nebol

dosiaľ upravený. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov
konania a dočasne upraviť výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G. I. C., nakoľko je
to v záujme maloletého dieťaťa. Preto súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto
časti vyhovel a zveril jej maloleté dieťa do osobnej starostlivosti tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

13. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, súd vzhľadom na neznámy
pobyt otca v zahraničí, nemá vedomosť o jeho majetkových pomeroch. Matka vyčíslila mesačné výdavky
na starostlivosť o maloleté dieťa v sume 330,-eur, pričom jej mesačný príjem je cca 570,-eur. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala zaviazať otca na platenie výživného v sume 250,-eur

mesačne. V zmysle § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine sú obaja rodičia povinní prispievať
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Keďže súd nemá
vedomosť o majetkových pomeroch otca, súd musel pri určení výživného vychádzať len z odôvodnených
potrieb maloletého 330,-eur mesačne a preukázaného príjmu matky 570,-eur mesačne. Podľa § 366
CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Z uvedených

skutočností mal súd za to, že matkou navrhovaná výška výživného 250,-eur mesačne je neprimeraná,
nakoľko je zrejmé, že pri príjme matky 570,-eur a jej výdavkoch na syna v sume 330,-eur nejde o výživné
v nevyhnutnej miere. Preto súd určil výživné v polovici matkou prezumovaných výdavkov na maloleté
dieťa, t. j. v sume 165,-eur mesačne, čo súd považoval za výživné primerané k odôvodneným potrebámmaloletého a majetkovým pomerom matky, ktorá sa osobne stará o dieťa. Zároveň súd dodáva, že v
prípade preukázania majetkových pomerov otca je možné výšku výživného na maloleté dieťa meniť (t.
j. aj zvýšiť), keďže v zmysle § 62 ods. 2 posledná veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. V Lučenci dňa 03.08. 2016