Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211695
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211695.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: D. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., H. XXX, v konaní o zaplatenie 754,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u ohľadne sumy 116,33,-€ s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,57,-€ s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy od 1.8.2018 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

IV. Súd žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 31 320 155, sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.9.2017
domáhala toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 754,26,- €, spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, od 21.8.2017 až do zaplatenia, ako aj na

náhradu trov konania a to na tom základe, že žalobca je bankou v zmysle ust. § 2 ods. 1 Zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom bola dňa 22.7.2013 uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 44448130. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 300 EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku

vo výške 10 EUR. V zmyslu ust. § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších
predpisov, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely
tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona
o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov
financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov

aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov, spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená
z bankového informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankovéhodohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch a ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie
výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto

splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaní karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi, vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku

na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený
vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca
vystavil ku dňu 11.8.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.7.2017, obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 754,26,-€. Žalovaný si

neplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.7.2017, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.8.2017. Žalobcovi tak vznikol
nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom
znení vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti,
t.j. od 21.8.2017 do zaplatenia.

2. Súd v zmysle návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz pod č.k. 13Csp/177/2017-23 zo dňa
26.10.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto súd uznesením č.k.
13Csp/177/2017-57 zo dňa 5.6.2018 zrušil predmetný platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie pod č.k. 13Csp/177/2017-34 zo dňa
20.11.2017, ktorým pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 320 155 a do konania
na jeho miesto vstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 821
08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, ktorý v priebehu konania zmenil obchodné meno na Intrum

Slovakia, s.r.o. a to z dôvodu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2017, ktorou bola
postúpená pohľadávka aj v tomto konaní.

4. Súd predmetnú žalobu aj s prílohami doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom
žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Okresný súd Zvolen nariadil pojednávanie na deň 24.9.2018, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal
pojednávať v ich neprítomnosti, pričom zaslali súdu písomné vyjadrenie a v tomto písomnom vyjadrení
okrem iného uviedli:

Žalovaný dňa 11.7.2013 vyplnil Žiadosť o vydanie karty AUTOKARTA Quatro Car (ďalej len ,,Žiadosť“).
V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len ,,Banka“) v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o vydanie karty
AUTOKARTA Quatro Car zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 11.7.2013, o čom svedčí
podpis na uvedenej Žiadosti. Žiadosť o vydanie karty AUTOKARTA Quatro Car, resp. po schválení
Bankou, Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bola súdu zaslaná spolu s
podaným Návrhom na vydanie platobného rozkazu. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j.
automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty

môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z
predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný
vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú
kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer

finance holding, a.s. (ďalej len ,, Obchodné podmienky“). Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300.00 € so zmluvným úrokom vo výške 23.76 %
ročne so štandardnou splátkou vo výške 10.00 € mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 17.8.2013 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v častidebetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 08.10.2014 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok

v stanovenej výške. V posudzovanej veci bol žalovanému našim právnym predchodcom poskytnutý
osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ
ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa
úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť

výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údajerelevantnéprevýpočetRPMN.PodporneodkazujemenazáveryvyjadrenévrozhodnutíKrajského
súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 pod sp.zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj
zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 z.č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

V nami predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou , a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 23.76% označenej
vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 300.00

€ a výške štandardnej mesačnej splátky 10.00 € bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré
sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby
aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý

žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný. Zároveň poukazujeme na skutočnosť, že v zmysle
rozhodnutia Ústavného súdu zo dňa 07.02.2018 §5b zákona č. 250/20017 Z.z. nie je v súlade s čl.
46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 17.8.2013 ako
vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.
Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.

Rozsah čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie (dátum transakcie, dátum
zúčtovania, popis, suma v EUR):
17.08.2013 20.08.2013 M.R.STEFANIKA 70 AQUA-DETVA -100,00
24.08.2013 27.08.2013 DUKLIANSKYCH -100,00
13.09.2013 15.09.2013 SLOVNAFT A S-KREMNICA -19,88

21.09.2013 24.09.2013 SLOVNAFT A S-DETVA -20,01
01.10.2013 03.10.2013 SLOVNAFT A S-DETVA -29,99
07.10.2013 09.10.2013 SLOVNAFT A S-DETVA -30,01
20.10.2013 22.10.2013 SLOVNAFT A S-DETVA -22,69
26.10.2013 29.10.2013 SHELL-LC E571 -30,00

04.11.2013 06.11.2013 SLOVNAFT A S-DETVA -40,00
06.11.2013 08.11.2013 SLOVNAFT A S-DETVA -10,00
23.05.2014 25.05.2014 SLSP UL ESTERHAZYOV -100,00
01.06.2014 03.06.2014 49000477AUTOHOF -74,99
31.05.2014 03.06.2014 SLSP DREVENA UL C -100,00

06.06.2014 08.06.2014 SLSP M R STEFANIKA-DETVA -20,00
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 410,00 €, ktorá je podrobne rozpísaná
vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie ,,Úhrada“.
Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu s Návrhom na vydanie platobného rozkazu. Kreditné
operácie vykonané žalovaným (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma v EUR):

09.09.2013 12.09.2013 Úhrada / 10,00
08.10.2013 11.10.2013 Úhrada / 10,00
02.12.2013 05.12.2013 Úhrada / 10,00
23.12.2013 31.12.2013 Úhrada / 20,0013.01.2014 16.01.2014 Úhrada / 10,00
19.05.2014 20.05.2014 Úhrada 350,00
Čo sa týka nami uplatnenej sumy 754.26 €, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po

zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.
Žalovaná suma 754.26 € pozostáva z:

- istiny 283,05 €
- poplatkov 46,61 €
- štandardného úroku 354,88 €
- sankčného úroku 69,72 €
K pojmom štandardný a sankčný úrok žalobca uvádza, že tie sú špecifikované v Obchodných
podmienkach v čl. I ,,Vymedzenie pojmov“, a to nasledovne: ,,Sankčná úroková sadzba je úroková

sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu,
o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba.“ Sankčná úroková sadzba teda predstavuje úrok z
omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Určenie výšky sankčného
úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. ,,Sankčná úroková sadzba je
úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti.“ ,,Štandardná úroková sadzba

je úroková sadzba uvedená v Cenníku, zverejnená na internetovej stránke Banky alebo inak oznámená
v lehotách v súlade so Zmluvou a platnými právnymi predpismi. Banka má právo stanoviť Štandardnú
úverovú sadzbu pre jednotlivé druhy Transakcií diferencovane.“ Štandardná úroková sadzba bola
stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníka vo výške 23.76 % ročne. V zmysle Obchodných podmienok: ,,V
prípade, že klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo: (a) úročiť pohľadávku po

lehote splatnosti denne aj Sankčnou úrokovou sadzbou, (b) účtovať administratívny poplatok za správu
rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom, (c) neumožniť autorizáciu nových Transakcií na
všetkých Kartových účtoch.“
Žalobca týmto podaním zároveň zobral svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 116,33,-
€ (poplatky a sankčný úrok) s príslušným úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto

časti zastavil s tým, že vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku naďalej trval a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 637,93,-€, úroku z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 21.8.2017 až do zaplatenia.

6. Súd tak isto pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal vykázané

uložením, pričom súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával
tak v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žiadosťou o vydanie
Karty Autokarta QuatroCar, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet, výpisom autokarty QuatroCar, predžalobnou upomienkou, doručenkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, cenníkom VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Súd zo Žiadosti o vydanie karty - Autokarta QuatroCar zistil, že bola uzatvorená písomná zmluva

o aktivácii pôžičkovej karty medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou, a.s.,
Mlynské nivy 1, Bratislava, pričom za VÚB konala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako
veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom. Táto zmluva bola uzatvorená v písomnej forme dňa 22.7.2013.
V bode II. tejto zmluvy je uvedené „Podmienky úveru“:
Schválený úverový rámec: 300,-€

Štandardná mesačná splátka: 10,-€
Štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka: 1,98% mesačne/23,78% ročne
V časti IV „vyhlásenie klienta“ je uvedený indikatívny výpočet ročnej % miery nákladov. Pri predpoklade,
že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver
platbou kartou u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 1.8.2013. Spotrebiteľský

úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania. Spotrebiteľ spláca istinu v
rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni prvého čerpania, ďalšie poplatky
sa použijú v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním istiny a v súlade s tým, ako je uvedená v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere a posledná splátka, uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istinyúrokov a prípadných ďalších poplatkov. Výška spotrebiteľského úveru je 300,-€, počet splátok je 12. Prvá
až predposledná splátka je 25,-€ a posledná splátka je 81,99,-€. RPMN je 33,54%. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 58,99,-€, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť je 356,99,-€. Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a
bude uvedený vo výpise. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku je 25,24%.

9. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „predžalobná upomienka“ zo dňa 4.9.2014 zistil, že
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok vyzývala žalovaného k

úhrade dlžných splátok do 11.9.2014 a ak k úhrade nedôjde, je žalobca oprávnený úver zosplatniť.
K tejto predžalobnej upomienke žalobca pripojil doručenku, z ktorej vyplýva, že žalovaný prevzal túto
upomienku dňa 11.9.2014.

10. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ mal
zapreukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok vyzývala

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 359,24,- € dňa 8.10.2014 a v tomto oznámení
žalovanému bolo oznámené, že váš dlh z kreditnej karty Autokarta QuatroCar č. 0044448130 sa stal
splatným v celom rozsahu naraz. K tomuto oznámeniu žalobca nepripojil doručenky ako dôkaz, že toto
oznámenie bolo doručené žalovanému.

11. Súd z podania žalobcu mal zapreukázané, že prebehli debetné transakcie žalovaného v období od
17.8.2013 až do 6.6.2014 v celkovej výške 697,57,- €.

12. Súd z podania žalobcu mal zapreukázané, že v prospech kartového účtu žalovaný doteraz uhradil
v prospech žalobcu sumu 410,-€ v časovom rozmedzí od 9.9.2013 do 19.5.2014. Tieto skutočnosti

žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, teda súd ich mal zapreukázané.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010, účinného ku dňu 22.7.2013, keď bola uzavretá predmetná
zmluva, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. l Zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 517 ods. l veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania,

aj nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

29. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy so žalovaným vystupoval
akododávateľBanka,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,nakoľkovpredmete
svojho podnikania, zapísaného v OR mal poskytovanie úverov a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a vystupoval ako fyzická

osoba, preto bol právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný
v postavení spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah strán sporu je teda od svojho vzniku právnym
vzťahom spotrebiteľským. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické to, že jedna strana uzatvára
zmluvu s veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy zmlúv sú pripravené na vopred predtlačenýchformulároch a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhovaných zmlúv. S prihliadnutím na
ustanovenie § 52 ods. 2 vety poslednej občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.4.2015
na všetky právne vzťahy, ktorým účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia

občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že občiansky zákonník, ktorého je súčasťou toto ustanovenie, nemá
prechodné ustanovenie, preto od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v občianskom zákonníku je poskytovanie
spotrebiteľom SR minimálne taký štandard ochrany, aký stanovuje smernica č. 93/13/EHS. Preto bolo
povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. občianskeho zákonníka a

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010.

32. Dokazovaním mal súd preukázané, že predmetná zmluva, ktorá je súčasťou žiadosti o vydanie
karty Autokarta QuatroCar bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
22.7.2013, pričom táto zmluva má písomnú formu a neobsahuje však obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ustanovené v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., platného a účinného ku

dňu uzavretia predmetnej zmluvy. Preskúmaním zmluvy súd totiž zistil, že zmluva neobsahuje žiadny
údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ( § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010).
Zmluva obsahuje len výšku úverového rámca 300,- €, štandardnú mesačnú splátku 10,-€, štandardnú
úrokovú sadzbu v zmysle platného cenníka 1,98% mesačne a 23,78% ročne. Čo sa týka konečnej
splatnosti úveru súd konštatuje, že táto musí byť určená spôsobom umožňujúcim spotrebiteľovi bez

ťažkostí a s istou identifikovať dátum do kedy zmluva trvá. Zákonodárca tým kladie dôraz na ochranu
spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia zmluvy zrejmé, kedy presne nastane posledný deň splatnosti
úveru. Súd konštatuje, že je výslovne v nesúlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil
žalovanému, ako spotrebiteľovi zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je
neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru. Zmyslom a

účelom úpravy spotrebiteľských úverov je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom
úvere, a to v čase uzavretia zmluvy. Preto podľa názoru súdu, poskytnutá pôžička je z dôvodu absencie
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 s poukazom na zákonné ustanovenie § 11
ods. 1 písm. b) toho istého zákona bezúročná a bez poplatkov. Žalobcovi, vzhľadom na skutočnosť, že
pôžička poskytnutá žalovanému predmetnou zmluvou je bezúročná a bez poplatkov vzniklo právo na

vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutej pôžičky bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov.
V konaní bolo preukázané, že žalovanému bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 697,57,-€,
pričom žalovaný doteraz uhradil sumu titulom tejto pôžičky vo výške 410,-€. Z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 287,57,-€ (697,57,-€ - 410,-€) a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie
uvádzaných dôvodov zamietol.

33. Tak ako je vyššie uvedené, je nesporné, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľkou. Vyššie
uvedená zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom a k tomu ešte súd uvádza, že
čo sa týka úrokovej sadzby uvedenej v predmetnej zmluve vo výške 23,78% ročne, tak táto úroková
sadzba je skoro 1,86 krát vyššia, ako sú priemerné úrokové miery bánk, ktoré v čase uzavretia zmluvy

pri obdobných úveroch sa pohybovali na úrovni 12,78% ročne a to v dĺžke trvaní úveru do 1 roka a
keďže v predmetnom prípade, v predmetnej zmluve je uvedené, že spotrebiteľský úver sa poskytuje na
obdobie1roka,čojejednoznačnevrozporesdobrýmimravmiapretoajvčastizmluvnéhoúrokujepreto
predmetná zmluva neplatná s poukazom na zákonné ustanovenie § 3 ods. 1 občianskeho zákonníka a §
39 občianskeho zákonníka. Žalobca teda aj z tohto dôvodu má nárok len na vrátenie reálne poskytnutých

finančných prostriedkov, spolu so zákonnými poplatkami, ktoré boli v predmetnej zmluve dohodnuté,
ako aj so zákonným úrokom z omeškania. A teda aj z týchto dôvodov, žalobca má nárok len na vrátenie
sumy 287,57,-€, ako rozdielu medzi skutočne poskytnutou pôžičkou a doteraz zaplatenou pôžičkou.

34. Súd v konaní konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v

žalobe, že by žalovanému zasielal informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktoré by mali
obsahovaťokreminýchúdajovajrozpistransakciívprospechvšetkýchpoplatkovaúrokov,spojenýchso
správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, nakoľko
k tejto skutočnosti neprodukoval žiadny dôkaz, okrem výpisu z pôžičkovej karty, čo však nie je dôkaz o
tom, že to bolo doručované aj žalovanému.

35. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Podľa názoru súdu žalobca v konaní
nepreukázal, že by žalovanému doručil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Súd tedavychádzal z toho, že žalovaný sa mohol najskôr dozvedieť o tom, že žalobca si uplatňuje voči nemu
zaplatenie vyššie uvedených súm až dňom, kedy mu bol doručený žalobný návrh aj s prílohami a týmto
dňom je dátum 31.7.2018 v zmysle § 116 ods. 2 CSP, keďže oznámenie o doručení písomnosti súdu

oznámenímnaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdubolovyvesenénaúradnejtabuliawebovej
stránke dňa 16.7.2018, keďže podľa § 116 ods. 2 CSP, ak súdu sa nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa ods. 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia a oznámenia za
doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu žalovaný sa

dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku z priznanej sumy 287,57,-€ až nasledujúcim dňom,
t.j. dňom 1.8.2018. Súd preto priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úrok z omeškania vo výške 5% ročne zodpovedá vyššie
citovaným zákonným ustanoveniam. Pokiaľ sa teda žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 5% ročne od 21.8.2017, súd v tejto časti žalobu zamietol čo sa týka termínu, od kedy bol

požadovaný úrok z omeškania vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie.

36. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

37. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

38. Súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia, a keďže žalobca ešte pred otvorením
pojednávania podaním zo dňa 20.9.2018 zobral svoju žalobu čiastočne späť ohľadne sumy 116,33,-€ s
príslušenstvom, čo sa týka poplatkov a sankčného úroku, súd konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy

116,33,-€ s príslušenstvom.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V predmetnom prípade by mal nárok na náhradu trov konania a to pomerne voči žalobcovi žalovaný
vzhľadom na výsledok tohto konania, avšak keďže žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli,
súd rozhodol tak, že žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).