Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218734
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116218734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: M. C.,
narodená X.X.XXXX, trvalo bytom C. XXXX/XX, G. J., o zaplatenie 814,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 814,75 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 26.12.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu 814,75 eur s

úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 26.12.2014 do zaplatenia na základe zmluvy č. A7913495,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú jeho všeobecné obchodné podmienky. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovanej vypožičal SIM kartu, pridelil jej telefónne číslo XXXXXXXXXX a umožnil jej využívať jeho
služby. Žalovaná za služby poskytnuté v období od 2014/09 do 2014/09 nezaplatila cenu 589,69 eur. Od
žalovanej požaduje nahradiť aj škodu 229,04 eur, vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného
telefónu Samsung Galaxy Core LTE white 240 eur a jeho akciovou cenou 1 eur. Žalovanú vyzval v
pokuse o pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote t.j. do 26.12.2014, po ktorom odpísal

časť pohľadávky 3,98 eur. Žalovaná pohľadávku nezaplatila ani čiastočne. K žalobe pripojil zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve, pokus o pokonávku, všeobecné obchodné podmienky
a faktúru.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom doručená po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116
ods. 2 CSP, pretože sa súdu nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky a ani zistiť jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nespochybnil ani žalobcom predložené listinné dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:6. Žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili 18.8.2014 písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č.A7913495, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise
nachádzajú nepodpísané žalovanou. Žalobca na základe zmluvy vypožičal žalovanej SIM kartu, pridelil

jej telefónne číslo XXXXXXXXXX a umožnil jej využívať jeho služby. Žalobca a žalovaná uzavreli
18.8.2014 aj písomný dodatok k uvedenej zmluve. Žalobca na základe dodatku predal žalovanej mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Core LTE white, ktorého hodnota bola 240 eur za kúpnu cenu 1 euro
a žalovaná sa zaviazala využívať služby žalobcu 24 mesiacov. Žalobca poskytoval žalovanej služby,
za ktoré jej v období do 31.8.2014 vyúčtoval faktúrou č. 2253326189 splatnou 17.9.2014 cenu vo

výške 597,26 eur. Žalobca vyzval žalovanú v pokuse o pokonávku z 11.12.2014 na zaplatenie 838,69
eur do 25.12.2014. Žalobca nepreukázal kedy bol pokus o pokonávku žalovanej doručený. Žalovaná
pohľadávku žalobcu nezaplatila ani čiastočne.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Vykonaným dokazovaním a to písomnou zmluvou a jej dodatkom bolo v konaní preukázané, že
medzi žalobcom a žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzavretej 18.8.2014 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedená
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní
a plnení konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a teda
ako dodávateľ a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a teda konala

ako spotrebiteľ. Z predložených faktúr bolo preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej v období do
31.8.20114 služby, ktoré žalovaná využívala, ale ich dohodnutú cenu vo výške 597,26 eur žalobcovi
nezaplatila. Žalobca požaduje od žalovanej v konaní zaplatenie 589,69 eur.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

15. Vykonaným dokazovaním a to dodatkom k uvedenej zmluve bolo preukázané, že žalobca odpredal
žalovanej na základe dodatku k zmluve z 18.8.2014 mobilný telefón, ktorého hodnota bola 240 eur za 1
euro. Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby v lehote jej splatnosti porušila
svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov atak zodpovedná žalobcovi podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu, ktorá mu tým vznikla.
Pretože žalovaná spôsobila žalobcovi škodu hneď po uzavretí zmluvy, vychádzal súd pri určení výšky
škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súlade so žalobou z hodnoty mobilného telefónu

ustálenej v dodatku zníženej o 1 euro a tak mal za preukázané, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu
239 eur. Žalobca požaduje od žalovanej v konaní zaplatenie 229,04 eur.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná nesplnila svoj peňažný dlh riadne a včas, je preto v omeškaní podľa § 517 ods. 1 veta
prvá Občianskeho zákonníka a žalobca má popri plnení aj nárok na úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v
znení účinnom od 1.2.2013. Žalobca žalobou požadoval úroky z omeškania z celej dlžnej sumy až odo
dňa nasledujúcom po dodatočne určenom dni na zaplatenie v pokuse o pokonávku t.j. od 26.12.2014,

kedy už bola žalovaná v omeškaní so zaplatením celého peňažného plnenia. Základná úroková sadzba
ECB bola v tento deň 0,05 %.

20. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
814,75 eur a to požadovanú cenu nezaplatených služieb 589,69 eur, náhrady škody 229,04 eur zníženej

o odpísanú časť pohľadávky 3,98 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 814,75 eur od
26.12.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná je povinná dlžné plnenie
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi

priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne vyšší
súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.