Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/337/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113239002.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., v právnej veci
navrhovateľky - matky F. L., nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko Q., ul. J. T. č. 7, občianky E. republiky,
právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Žiline,

Ul. V. Spanyola č. 1726/13 a otca B.. R. A., nar. 1. XX. XXXX, trvalé bydlisko G. Q., prechodné bydlisko
Q., ul. J. T. č. XXXX/X, o návrhu matky na určenie výživného pre maloletého E. A., nar. XX. 7. XXXX (v
čase vyhlásenia rozsudku už plnoletého) a maloletého M. A., nar. XX. 6. XXXX, obidvaja trvalé bydlisko
Q., ul. J. T. č. 7, občania Slovenskej republiky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom - Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode manželstva a návrhu otca na úpravu styku otca s
maloletými deťmi, na čas po rozvode manželstva, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina

dňa 31. 8. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Otec B.. R. A., nar. 1. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu už plnoletého E.
A., nar. XX. 7. XXXX sumou 160 EUR mesačne EUR od 8. 1. 2016 a od 1. 9. 2016 sumu 220
EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám už plnoletého dieťaťa.
II. Otec B.. R. A., je p o v i n n ý prispievať na výživu M. A., nar. XX. 6. XXXX

sumou 110 EUR mesačne EUR od 8. 1. 2016 a od 1. 9. 2017 sumu 160 EUR mesačne, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred, k rukám už plnoletého dieťaťa.

III. N e d o p l a t o k na výživnom pre už plnoletého E. A., za obdobie od 8. 1. 2016
do 31. 8. 2018 vo výške 4 509,68 EUR, je otec B.. R. A. p o v i n n

ý splácať v mesačných splátkach po 300 EUR, spolu s bežným výživným, k rukám plnoletého
dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.
IV. N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletého M. A. , za obdobie od 8. 1. 2016 do
31. 8. 2018 vo výške 2 656, 46 EUR, je otec B.. R. A. p o v i n n
ý splácať v mesačných splátkach po 250 EUR, spolu s bežným výživným, k rukám matky
maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

V. Súd návrh otca Ing. R. A. zo dňa 17. 2. 2015, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa
23. 2. 2015, na úpravu styku s maloletým M. A., z a m i e t a.
VI. Súd konanie o návrhu otca B.. R. A. zo dňa 17. 2. 2015, ktorý bol doručený Okresnému súdu
Žilina dňa 23. 2. 2015, na úpravu styku s už plnoletým E. A., z a s t a v u j e.
VII. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18. 11. 2013, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina

dňa 19. 11. 2013 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, uzavreté s manželom a upravil práva a
povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.2. Návrh odôvodnila tým, že v roku 2011 zostala s mal. Lukášom na neplatenej materskej dovolenke a
vtedy sa začal vzťah medzi ňou a odporcom rapídne zhoršovať. Odporca začal vo väčšej miere požívať

alkohol. Ich názory na otázky každodenného života sa začali drasticky rozchádzať a nie sú schopní sa
porozprávať a dohodnúť ani na triviálnych záležitostiach bežného spolužitia. Maloleté deti na čas po
rozvode žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že na výživu mal. E. bude otec prispievať
sumou 300,- € mesačne a na výživu mal. M. sumou 200,- € mesačne.

3. Manžel - otec sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.02.2014, v ktorom uviedol, že s
rozvodom manželstva nesúhlasí, a to kvôli ich maloletým deťom, ktoré s ním majú dobrý vzťah a myslí
si, že aj navrhovateľka ešte môže zvážiť následky svojho konania pre deti.

4. O návrhu na rozvod manželstva a úprave práv a povinností k vtedy maloletým deťom na čas po

rozvode manželstva rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 6. 11. 2015, sp. zn. 15P 337/2013
tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matke
a otec bol zaviazaný prispievať na maloletého E. A. sumou 160 EUR mesačne a maloletého M. A.
sumou 110 Eur mesačne, od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Konanie o úprave styku otca
s maloletými deťmi okresný súd vylúčil na samostatné konanie (uznesenie vyhlásené na pojednávaní

konanom dňa 6. 11. 2015 - rozhodnutie bolo dodatočne vyhotovené dňa 7. 7. 2017.

5. Odvolací súd uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 2. 2016, sp. zn. 10 CoP/3/2016 zrušil
výrok rozsudku Okresného súdu Žilina vo výroku o výživnom pre maloleté deti a o trovách konania.

6. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie uložil opätovne zistiť odôvodnené potreby maloletých detí a
schopnosti a možnosti predovšetkým otca maloletých detí.

7. Súd prvej inštancie, po rozhodnutí súdu druhej inštancie, preto nariadil vo veci pojednávanie, aby
dokazovanie doplnil v intenciách zrušujúceho uznesenia súdu druhej inštancie a vo veci meritórne

rozhodol o:

· výživnom pre maloleté deti od nadobudnutia právoplatnosti výroku o rozvode manželstva (na čas po
rozvode manželstva), t. j. od 8. 1. 2016,
· nedoplatku na výživnom pre maloleté deti od 8. 1. 2016 až do dňa vyhlásenia rozsudku,

· úprave styku otca s maloletými deťmi (súd spojil konanie o návrhu matky zo dňa 18. 11. 2013 a konania
o návrhu otca zo dňa 17. 2. 2015).

8. Otec maloletých detí v návrhu zo dňa 17. 2. 2015 žiadal upraviť styk s maloletými deťmi.

9. Otec maloletých detí bol na pojednávanie opakovane predvolávaný, a to písomne aj telefonicky, bol
požiadaný aj policajný orgán o jeho predvedenie na pojednávanie, vždy neúspešne. Na pojednávanie
určené na deň 18. 10. 2017 sa otec nedostavil, hoci ho súd predvolával z adresy, ktorú uviedol v návrhu
zo dňa 17. 2. 2015. Otec si predvolanie neprebral v odbernej lehote 219. Následne bol určený termín
pojednávania na deň 12. 2. 2018 s tým, že súd otcovi doručoval predvolanie aj políciou a oznamoval mu

termín pojednávania v súlade s § 106 ods. 3 CSP (č. l. 228). Lustráciou v registri obyvateľov totiž súd
zistil, že trvalým pobytom otca je mesto Žilina. Polícii sa predvolanie otcovi nepodarilo doručiť (č. l. 252).
Súd preto konštatoval, že otec má predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas náhradným
spôsobom a vykonal dňa 12. 2. 2018 pojednávanie v neprítomnosti otca. Súd otcovi oznámil termín
pojednávania aj telefonicky (úradný záznam z č. l. 237) a vyzval ho na predloženie dôkazov najmä o jeho

príjmoch, výdavkoch a majetkových pomeroch. Pojednávanie určené na deň 9. 4. 2018 bolo odročené, z
dôvoduneprítomnostiotcaajmatky. Natentotermínsiotec predvolanieriadneprevzal(č.l.251).Polícia
bola požiadaná o predvedenia otca na pojednávanie (č. l 313 až 314). Otca sa na pojednávanie polícii
nepodarilo predviesť a pojednávanie bolo odročené na deň 31. 8. 2018. Otcovi detí bolo predvolanie
doručované oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP (č. l. 352), bola požiadaná polícia o jeho predvedenie.

Polícia otca na pojednávanie nepredviedla, otec sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný. Súd preto rozhodol, že sa pojednávanie opätovne vykoná v jeho neprítomnosti.10. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ide o prípady tzv.

bezdomoveckých pobytov, keď má fyzická osoba evidované ako miesto trvalého pobytu len obec, na
území ktorej bol trvalý pobyt zrušený. Po uplynutí 15. dní od zverejnenia oznámenia nastupuje fikcia,
podľa ktorej sa písomnosť považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Súd v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP doručoval otcovi predvolanie na pojednávanie opakovane
oznámením aj na úradnej tabuli súdu. Súd považoval písomnosť podľa ustanovenia § 106 ods. 3 za

doručenú. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania.Súd dospelknázoru,ževovecijepotrebnéprejednaťarozhodnúť (rešpektujúcprocesné
a ústavné práva navrhovateľky a najmä maloletých detí), pričom osobitne zdôrazňuje nevyhnutnosť
rozhodnúť čo najskôr o návrhu matky (najlepší záujem dieťaťa), a preto rozhodol, že sa pojednávania
vykonajú v neprítomnosti otca.

12. Maloletý E. A. v priebehu konania dosiahol plnoletosť, preto súd s ním konal už ako účastníkom
konania, ktorý po dosiahnutí plnoletosti už nie je zastúpený kolíznym opatrovníkom.

13. Súd nadviazal dokazovanie na už sčasti zistený skutkový stav veci v konaní na súde prvej inštancie,

pre vyhlásením rozsudku zo dňa 6. 11. 2015, sp. zn. 15P 337/2013 (keďže súd určoval výživné pre
maloleté deti od 8. 1. 2016, rozhodným posudzovaným obdobím bolo obdobie od januára 2015. V tomto
konaní boli k časti určovania výživného pre maloleté deti zistené nasledovné relevantné skutočnosti:

· v novembri 2015 bol maloletý M. v 1. ročníku základnej školy, mal „bežné“ výdavky, platenie ZRPŠ,

stravy, poplatok v klube detí (bez uvedenia konkrétnych výdavkov), výdavky na karate 18 EUR, kultúrne
podujatia v škole (bez uvedenia konkrétneho výdavku),
· maloletý Stanislav bol v novembri 2015 žiakom 9. ročníka základnej školy, mal „klasické“ výdavky, učil
sa anglicky a rusky, pričom matka vynakladala na pracovné zošity 8- 10 EUR, mal výdavky na cestovné
do Ružomberka (bez špecifikácie),

· matka platila za bývanie v trojizbovom byte mesačne 333 EUR,
· matka maloletých detí bola do augusta 2015 nezamestnaná, následne sa v auguste 2015 zamestnala
s čistým mesačným príjmom 629 EUR netto,
· otec detí býval v novembri 2015 v dvojizbovom nájomnom byte, výdavky na bývanie mal 300 EUR
mesačne, ďalšie príjmy a výdavky otec detí na pojednávaní konanom dňa 6. 11. 2015 neuviedol.

Ani v rozsudku zo dňa 6. 11. 2015, sp. zn. 15P 337/2013 neboli odôvodnené výdavky detí jednoznačne
ustálené.

Navrhovateľka - matka mala príjem vo forme provízie z predaja od spoločnosti G. K., kde v 08/2013

mala príjem 69,70 € a v 09/2013 v sume 72,38 €. Navrhovateľka preukázala, že je poberateľkou dávky
a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi. Do 08/2015 bola navrhovateľka evidovaná na úrade práce ako
nezamestnaná Príjem matky bol ustálený za obdobie mesiacov august až september 2015 na sumu
629 EUR netto.

Príjem otca detí bol určený z potvrdenia Daňového úradu Žilina, pričom mal súd preukázané, že
príjmy otca za rok 2012 z podnikania boli vo výške 35 057,50 €, výdavky 16 064,24 € a základ dane
predstavoval 18 993,26 €, za rok 2013 otec daňové priznanie nepodal. Za r. 2014 mal otec príjmy z
podnikania vo výške 16 020,- €, výdavky 5 562,80 € a základ dane pred znížením predstavoval sumu
104 57,20 €.

Podľa názoru súdu v čase vyhlásenia rozsudku, výška výživného v sume 160,- € mesačne na mal. E.
a v sume 110,- € mesačne na mal. M. zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí vzhľadom
k možnostiam a schopnostiam otca.O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

14. Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie predovšetkým v časti odôvodnených výdavkov pre maloleté
deti v rozhodnom období, možností a schopností rodičov a ich majetkových pomerov. Vo vzťahu k otcovi
detí musel súd ustaľovať jeho príjmy predovšetkým z listinných dôkazov, na základe potencionality
príjmov a právnych domnienok (vyvrátiteľných), keďže sa ani na jedno pojednávanie nedostavil, hoci
vedel, že na Okresnom súde Žilina takéto konanie prebieha (predvolanie si prevzal dňa 20. 3. 2018 a

dokonca bol telefonicky predvolaný na termín 12. 2. 2018).

15. Právna zástupkyňa matky a po dosiahnutí plnoletosti aj právna zástupkyňa už plnoletého E. A.
na pojednávaní navrhla určiť výživné pre už plnoletého Stanislava A. na sumu 160 EUR mesačne
EUR od 8. 1. 2016 a od 1. 9. 2016 sumu 220 EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám
už plnoletého dieťaťa a pre maloletého M. A. na sumu 110 EUR mesačne EUR od 8. 1. 2016 a od

1. 9. 2017 sumu 160 EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám už plnoletého dieťaťa.

Poukázala na vyčíslenie nevyhnutných mesačných nákladov na maloleté deti dňa 5.11.2015, priamo
do spisu bolo toto vyčíslenie predložené na pojednávaní dňa 6.11.2015. V tomto čase maloletý E. A.
mal 15 rokov a bol žiakom 9. ročníka základnej školy. Matka v tomto prípade vyčíslila stravu 100 Eur

mesačne, stravu v škole + desiaty cca 50 Eur mesačne, ošatenie, obuv na toto dieťa 60 Eur mesačne,
hygiena 20 Eur, školské potreby v tom čase 15 Eur, poplatky v škole vrátane školských výletov 20 Eur
mesačne, telefón 10 Eur mesačne, voľnočasové aktivity 30 Eur, náhodné výdavky 30 Eur. V tom čase
maloletý E. navštevoval psychológa. Od roku 2014 bola vyčíslená suma 2 x po 120 eur, to znamená
20 eur mesačne - návštevy psychológa v Ružomberku každé tri mesiace, kde bolo cestovné cca. 15

eur, jedna návšteva 5 eur mesačne. Náklady na bývanie matka tak isto deklarovala a na maloletého E.
z týchto nákladov 1 predstavovala 84 eur mesačne. V súčasnosti od 1.9.2016 je E. je žiakom Strednej
školy v L., kde pristúpili výdavkom vreckové, cestovné, ďalej sa výdavky na internát, samozrejme
stúpli náklady aj na poplatky v škole. Pokiaľ ide o maloletého M. tam tak isto matka v roku 2015 vyčíslila
výdavky. Maloletý M. bol od 1.9.2015 žiakom 1. ročníka základnej školy, strava bola vyčíslená na

100 Eur, strava v škole 24 Eur. V tom čase navštevoval školský klub, kde sa platilo 8 Eur mesačne,
ošatenie, obuv tak isto cca. 60 Eur, hygiena 12 Eur, školské potreby 15 EUR, poplatky v škole 10 Eur,
telefón 10 Eur, voľnočasové aktivity 20 Eur, v tom čase robil šport karate 18 eur mesačne, náhodné
výdavky 15 Eur a náklady na bývanie tak isto 1 z celkových nákladov 84 eur. Spolu mesačné náklady
boli vyčíslené na sumu 376 Eur. V súčasnosti je M. žiakom 3. ročníka, zmenil sa akurát šport, nechodí

na karate, ale na atletiku a nechodí do školského klubu. Tak isto vyčíslila matka aj spoločné náklady na
bývanie pre štyri osoby, kde platila nájom bytu 230 Eur s tým, že predtým tam bol dlh, takže 275 Eur
mesačne, elektrina 24 Eur, plyn 14 Eur, smeti 90 Eur ročne, čo vychádzalo asi 1,88 Eur na mesiac na
osobu, internet 12,50 Eur mesačne - spolu mesačné náklady 330 Eur, ktoré teda sa rozpočítavajú na
štyri osoby. Ďalej matka v tomto prípade neuviedla, ale patrí to do nákladov, pretože súvisí to s deťmi,

ide o náklady na psa, ktorý musel byť zakúpený v rámci psychologickej terapie, hlavne pre maloletého
Stanislava. Takže náklady na psa predstavujú minimálne 20 eur mesačne. Pokiaľ ide o príjmy matky,
tieto boli v predchádzajúcom konaní dokladované.

Čo sa týka nedoplatku na výživnom, poukázala na trestné konanie vedené na Okresnom súde Žilina

sp. zn. 28T/30/2017, kde otec doplatil výživné určené v trestnom konaní, a to od 1/2016, resp. pomernú
časť 1/2016 až do 5/2018. U plnoletého E. platil po 70 EUR mesačne a u mal. M. po 50 EUR mesačne.
Od 6/2018 nezaplatil už plnoletému E. žiadne výživné ani M.. S deťmi sa otec nestretáva, naposledy bol
v kontakte s mal. M.om v lete 2017. O mal. syna otec nejaví záujem, nič mu nekupuje, výživné neplatí.
Mal. Lukáš sa ani s otcom stretávať nechce. V 9/2018 nastúpi do 4. ročníka základnej školy, preto

navrhla návrh otca na úpravu styku s mal. M. zamietnuť.

Ak by bolo určené výživné podľa návrhu, po zarátaní zaplateného výživného v trestnom konaní u
plnoletého E. 70 EUR a u mal. M. 50 EUR od 1/2016 do 31.5.2018, potom otcovi vznikol nedoplatok na
výživnom u už plnoletého E. za obdobie od 8.1.2016 do 31.8.2018 vo výške 4 509,68 EUR, čo navrhla

splácať v minimálnych splátkach po 300 EUR spolu s bežným výživným k rukám už plnoletého dieťaťa.
U maloletého M. vznikol za to isté obdobie nedoplatok na výživnom 2 656,46 EUR, čo navrhla splácať v
minimálnych splátkach 250 EUR spolu s bežným výživným k rukám matky mal. dieťaťa pod následkom
straty výhody splátok.Už plnoletý E., ktorého v konaní právne zastupuje, sa k návrhu matky na určenie výživného za obdobie,
keď bol maloletý pripojil a po dosiahnutí plnoletosti žiada výživné vo výške, ktoré na pojednávaní uviedla.

Otec deťom neposkytuje žiadne naturálne plnenia.

16. Matka maloletých detí na pojednávaní vo výpovedi uviedla, rozsudkom Okresného súdu Žilina 15P
337/2013 zo dňa 6.11.2015 bolo manželstvo s B.. R. A. rozvedené a deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti.

K plateniu výživného otcom od januára 2016 matka uviedla nasledovné skutočnosti: v januári 2016
zaplatil otec pre maloletého E. 70 eur a pre M. 50 EUR, rovnako vo februári 2016 až do apríla 2016. V
máji a júni 2016 otec nezaplatil žiadne výživné ani pre jedno dieťa, v júli 2016 zaplatil každému dieťaťu
po 5 eur, august, september 2016 nezaplatil žiadne výživné, v októbri zaplatil pre E. 70 Eur, pre M. 50
Eur, v novembri 2016 nezaplatil žiadne výživné, v decembri 2016 zaplatil každému dieťaťu po 5 Eur,

v januári 2017 zaplatil každému dieťaťu po 5 eur, odvtedy nezaplatil žiadne výživné. V januári 2018
zaplatil výživné 70 eur pre E. a 50 eur pre M.. V nasledujúcej výpovedi uviedla, že otec platil od januára
2016 do mája 2018 výživné pre E. 70 EUR a pre M. 50 EUR mesačne, keď doplatil v trestnom konaní
dlžné výživné.

Od januára 2016 sa otec s Lukášom stretol asi 4 krát a so E. sa nestretol vôbec. Od roku 2016 deti si
otec na víkend nezobral. Nič deťom od januára 2016 nekúpil.

V roku 2015 pracoval v pracovnom pomere ako vedúca prevádzky s čistým mesačným príjmom
priemerne za celý rok 2015 cca 600 Eur, rovnako v roku 2016 do septembra. Od septembra 2016

nastúpila pracovať ako predavačka do decembra 2017. Za celú dobu mala príjem asi 450 eur v čistom.
Ako predavačka som robila do konca novembra 2017 a potom od 1.12.2017 až doteraz som zamestnaná
ako správca apartmánov s čistým mesačným príjmom 404 eur. Iné príjmy som v tomto období nemala.

Iný príjem nemala. V R. sme nemali s bývalým manželom žiaden majetok. Je nemajetná ani deti
nevlastnia majetok. Jej zdravotný stav aj M. je dobrý, E. má diagnostikovaný Aspergerov syndróm v
roku 2013. M. má poruchu krátkodobej pamäti, takže sa zvyšuje časová príprava do školy. S týmto
ochorením dieťaťa od začiatku roku 2016 až doteraz výdavky nemá.
Stále býva v 3-izbovom byte aj s deťmi. Výdavky na bývanie od roku 2015 až doteraz sú v podstate

stabilné a sú mesačne cca. 305 Eur. V byte býva ešte plnoletý syn N..
Jej osobné výdavky od roku 2015 až doteraz sú v podstate stabilné a okrem bývania sú mesačne asi
100 Eur.
Výdavky spojené s výživou už plnoletého E.:
V septembri 2015 nastúpil E. do 9.triedy základnej školy a v septembri 2016 nastúpil do 1. ročníka

strednej školy. Na základnú školu chodil do Žiliny a strednú školu navštevuje v L..
V období, keď navštevoval základnú školu boli výdavky nasledovné: na stravu vynaložila asi 150 Eur,
na oblečenie 40 Eur, hygienické a iné základné potreby 10 Eur, výdavky v škole 15 Eur, mobilný telefón
10 Eur, cestovné do školy nemal, v tomto období syn žiadne záujmy nemal, voľnočasové aktivity 30
Eur. So synom navštevovala psychológa v Ružomberku každé tri mesiace, čo ju stálo za každý raz

15 Eur a psychologičku v Bratislave dva krát za rok, každá návšteva ju stála vrátane cestovného 120
Eur. Náklady pre E. boli v tomto období mesačne asi 360 Eur bez podielu na nákladoch na bývanie. Iné
výdavky v tomto období so synom nemala.
Po nástupe na strednú školu pribudli a zvýšili sa nasledovné výdavky: platí za internát mesačne 38 Eur,
dáva synovi vreckové 80 Eur mesačne, 5 eur skladanie sa na stužkovú, cestovné do školy nemá, keďže

vlak je zadarmo, výdavky na strednej škole sa zvýšili na 30 Eur mesačne. Syn má v škole poplatky za
materiál,jednorazovo muselazaplatiť50Eurročneapotomsakupujemateriálpodľapotrebypriemerne
mesačne 10 Eur. Zvýšili sa výdavky na stravu o 50 eur, v roku 2017 uhradila za zubné ošetrenie pre
120 Eur.
Výdavky spojené s výchovou a výživou maloletého M.:

Vseptembri2015nastúpilsynM.do1.ročníkazákladnejškolyavseptembri2017do3.ročníkazákladnej
školy. Na stravu doma aj v škole vynaloží 120 Eur, oblečenie 40 Eur, hygienické a iné základné potreby
10 Eur, mobil 10 Eur, výdavky v škole asi 15 Eur, voľnočasové aktivity priemerne 20 Eur. Karate sa
venoval v roku 2015, s čím mala mesačné výdavky 18 Eur. Tomuto športu sa venoval do júna 2016.V roku 2016 od septembra sa začal venovať atletike, ktorej sa venuje až doteraz. Mesačné výdavky s
tým spojené sú asi 20 Eur. V roku 2017 zaplatila za ošetrenie u zubára 95 Eur. Iné mimoriadne výdavky
so synom nemala.

Otec detí má vysokoškolské vzdelanie, odbor stavebný. Keď ešte spolu bývali v spoločnej domácnosti,
tak v tejto oblasti aj pracoval. Podnikal ako živnostník. Jeho príjem z podnikania bol vtedy asi 3.500
Eur. Bývalý manžel má motorové vozidlo zn. Toyota Auris a toto auto používa. O inom majetku nevie.
Od 6/2018 otec neplatí žiadne výživné pre M. a neplatí žiadne výživné ani plnoletému E.. Stále je
zamestnaná u toho zamestnávateľa, s čistým mesačným príjmom cca 420 EUR. Návrh na úpravu styku

otca s mal. M. navrhla zamietnuť. Otec neprejavuje o dieťa žiadny záujem a syn sa s otcom stretávať
nechce. Keďže otec neplatí výživné, mienim podať znova trestné oznámenie.

17. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla návrhu matky vyhovieť a návrh otca na úpravu styku
s maloletým M. zamietnuť.

18. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Z rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že ich otcom je B.. R. A.. G. E. A. nadobudol dňa
14. 7. XXXX plnoletosť.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 6. 11. 2015, sp. zn. 15P 337/2013, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 2. 2016, sp. zn. 10 CoP/3/2016 mal súd preukázané, že manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené a maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do
osobnej starostlivosti matky.

Z listín predložených matkou súd zistil jej príjem v roku 2013.

Výdavky pre maloletého Lukáša matka vyčíslila v novembri 2013 na sumu 298 EUR (výdavky v škôlke
90 EUR, nájom 48 EUR, elektrika plyn 10 EUR, voľnočasové aktivity 20 EUR, strava, drogéria 100 EUR
a oblečenie 30 EUR).

Výdavky pre maloletého E. matka vyčíslila v novembri 2013 na sumu 493 EUR (nájom 48 EUR, elektrika
plyn 10 EUR, skauting 50 EUR, strava, drogéria 150 EUR a oblečenie 30 EUR, výdavky s liečbou 50
EUR, poistka 30 EUR, voľnočasové aktivity 30 EUR, vreckové 20 EUR, cestovné 27 EUR, výdavky v
škole 48 EUR).

Z dokladov predložených matkou (výdavky podľa druhu a ich výšky) v novembri 2015 matky vyčíslila pre
maloletého E. na sumu 439 EUR mesačne a maloletého M. 376 EUR, výdavky na bývanie (333 EUR.

Zo správy z ÚPSVaR Žilina súd zistil, že maloletý Stanislav v októbri 2017 navštevoval druhý ročník

strednej školy. Poplatok za internát bol 38 EUR, celodenná strava 20 EUR, vreckové 18 EUR, cestovné
do školy 10 EUR, výdavky na začiatku školského roka 50 EUR, oblečenie 40 EUR, strava doma 120
EUR, výdavky na lekársku starostlivosť 12 EUR. Otec sa so synom stretáva minimálne. Maloletý Lukáš
bol žiakom 3. ročníka základnej školy, strava v škole predstavuje sumu 25 EUR, strava doma 80 EUR,
cestovnénasúťaže5EUR,lekárskastarostlivosť12EUR,oblečenie30EUR.Otecsasosynomstretáva

minimálne. Maloletý Lukáš sa vyjadril tak, že sa s otcom nechce stretávať, pretože mu stále klame.
Matka poberala náhradné výživné, otec výživné dobrovoľne neplatil.

Zo správ ÚPSVaR Žilina súd zistil, že otec v rozhodnom období nebol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, nepoberal dávky ani príspevky v hmotnej núdzi. Matka bola evidovaná ako uchádzačka

o zamestnanie od 30. 6. 2014, bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Od 1. 9. 2014 jej bol priznaný
preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 75, 60 EUR.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina súd zistil, že otec ani matka v rozhodnom období
nepoberali dávku v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správ o príjme matky súd zistil, že v mesiaci august až september 2015 mala príjem z pracovného
pomeru 629 EUR netto, od augusta 2016 do decembra 2016 od 348, 48 EUR do 634, 25 EUR, od
januára 2017 do novembra 2017 od 501, 05 EUR do 1 307, 60 EUR.Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že otec podniká ako SZČO od 1. 7. 2011, s vymeriavacím
základom pre odvod poistného od januára 2015 do septembra 2015 v sume 544, 37 EUR mesačne, od
októbra 2015 do septembra 2016 604, 91 EUR, od októbra 2016 do júna 2017 v sume 987, 53 EUR, od

júla do augusta 2017 v sume 441, 50 EUR, od septembra 2017 do decembra 2017 v sume 441, 50 EUR,
od januára 2018 do mája 2018 v sume 456 EUR. Od 7. 8. 2015 do 31. 10. 2016 bol aj zamestnanom
firmy EUROTECH, a.s., so sídlom Košice Západ (vymeriavací základ pre odvod poistného od 85 EUR
do 247, 50 EUR). Čistú mzdu dosahoval od 73, 66 EUR do 173, 63 EUR. Pracovný pomer bol ukončený
dohodou.

Zo správ z Daňového úradu Žilina súd zistil, že:
· príjmy otca za rok 2012 z podnikania boli vo výške 35 057,50 €, výdavky 16 064,24 € a základ dane
predstavoval 18 993,26 €,
· za rok 2013 otec daňové priznanie nepodal,
· za r. 2014 mal otec príjmy z podnikania vo výške 16 020,- €, výdavky 5 562,80 € a základ dane pred
znížením predstavoval sumu 104 57,20 €,

· v roku 2015 mal otec príjmy z podnikania vo výške 28 860 ,- €, výdavky 21 397, 74€ a základ dane
pred znížením predstavoval sumu 104 57,20 €,
· v roku 2016 mal otec príjmy z podnikania vo výške 8 630,- €, výdavky 3 711, 98 EUR,
· v roku 2017 mal otec príjmy z podnikania vo výške 15 050,- €, výdavky 9. 030 EUR.
Z trestného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. sp. zn. 28T/30/2017 mal súd preukázané, že otec bol

trestne stíhaný pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. Za
obdobie od 1. 6. 2013 do 28. 3. 2017 do mája 2018 dodatočne zaplatil dlžné výživné (pre maloletého
E. 70 EUR mesačne maloletého M. 50 EUR mesačne), spolu v celkovej sume 2 360 EUR.
Otec detí vo výpovedi na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. 3. 2018 okrem iného uviedol, že je
živnostník v oblasti stavebníctva, v mesiacoch január až marec 2017 mal príjem 950 EUR. S deťmi

sa stretáva príležitostne. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Má zdravotní problémy ale
invalidný dôchodok mu ešte priznaný nebol. Mesačne platí bývanie 200 EUR, úver 150 EUR, leasingovú
splátku na auto 185 EUR, telefón 40 EUR, výdavky na jedlo a benzín 200 Eur, výdavky na lieky cca
22,50 Eur mesačne.
Zo štatistických údajov ŠÚ SR súd zistil, že nominálna mzda zamestnanca s vysokoškolským vzdelaním

(ako má otec detí) sa v rozhodnom období pohybovala vo výške cca 1 000 EUR brutto.
Zvyjadreniaotcadetízodňa11.1.2016 kodvolaniumatkydetí okreminéhovyplýva,žeužívamotorové
vozidlo na leasing, pričom leasingová splátka predstavuje sumu 171, 66 EUR mesačne, spláca úver vo
VÚB, a.s. vo výške 150 EUR a v Tatra banke, a.s. vo výške 461 EUR a v Slovenskej sporiteľni, a.s.
vo výške 300 EUR - spolu 911 EUR mesačne. Určené výživné pre maloletého E. vo výške 160 EUR

mesačne a maloletého M. 110 Eur považoval v tom čase za primerané.
Súd sa oboznámil aj so spisom Okresného súdu Žilina sp. zn. 18C 31/2014 a najmä s uznesením zo
dňa 11. 2. 2017, z ktorého súd zistil, že otcovi detí bol zakázaný vstup do 3 - izbového bytu č. 29, vo
vchode č. 7, v obytnom dome s.. na Ul. C. T. v Q..
19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v

znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov

a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.
Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci

a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.
Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.
Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné

na zistenie skutočného stavu veci.
Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.
20. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom matky, kolíznej opatrovníčky a oboznámením
obsahu listinných dôkazov.

21. Z vykonaného dokazovania súd ustálil príjem matky v roku 2015 na sumu cca 600 EUR mesačne
netto, až do septembra 2016, kedy zmenila zamestnanie zo zdravotných dôvodov a začala pracovať
ako predavačka do decembra 2017. V tomto období jej čistý príjem poklesol na sumu cca 450
EUR, od decembra 2017 má príjem cca 400- 420 EUR. Jej osobné výdavky, okrem výdavkom na

bývanie cca 300 EUR, predstavujú sumu 100 EUR mesačne. Matka je nemajetná, inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Súd pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov vychádzal z týchto
skutočností, pri určovaní výživného pre maloleté deti. Matka samozrejme poskytuje osobnú starostlivosť
maloletému Lukášovi. Osobnú starostlivosť v rozhodnom období už v zásade plnoletému Stanislavovi
neposkytovala, a je potrebné zohľadniť zabezpečovanie bývania a iných poskytovaných plnení.

22. Príjem otca súd ustálil na minimálne 1 950 Eur mesačne. Vychádzal pri tom z daňových priznaní
otca, ale najmä z jeho výdavkov - splátky úverov v roku 2016 v celkovej výške 911 EUR, leasingová
splátka 171, 66 EUR, výdavky na bývanie 300 EUR - spolu 1 382, 66 EUR, ďalšie osobné výdavky(podľa názoru súdu minimálne 300 EUR) a ochotu platiť výživné pre maloleté deti spolu 270 EUR
(vyjadrenú v odvolaní proti predchádzajúcemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie). V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že údaje v daňovom priznaní nie v zásade a vo všeobecnosti také, ktoré by exaktne

preukazovali príjem povinnej osoby. Aktuálny systém totiž umožňuje aplikovať tzv. kreatívne účtovníctvo.
Preto súd musel ustaľovať príjem otca viacerými metódami, najmä prostredníctvom jeho výdavkov, ktoré
z väčšej časti sám uviedol. Otec má nepochybne príjem z podnikania ale v rozhodnej dobe mal príjem aj
z pracovného pomeru. Ten ukončil dohodou, teda príjmu sa vzdal. Je vysokoškolsky vzdelaní (stavebný
odbor), nebola preukázaná u neho znížená pracovná schopnosť. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Reálny príjem otca možno vyvodiť aj z toho, že v trestnom konaní doplatil dlžné výživné v celkovej sume,
aby bol spod obžaloby oslobodený. Takže príjmy nepochybne má.

Podľa zákona o rodine má výživné prednosť pred výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
(leasingové splátky, splátky úverov). Otec má výdavky takéhoto charakteru minimálne vo výške 1 000
EUR.

Podstatná je aj tá skutočnosť, že otec s výchovou detí matke nepomáha, tá im zabezpečuje aj osobnú
starostlivosť (u maloletého Lukáša) a zabezpečuje im bývanie a iné vecné plnenia. Otcova životná
úroveň je nepochybne vyššia, ako životná úroveň matky (na základe porovnania ich príjmov) a preto
deti majú právo podieľať sa na vyššej životnej úrovni otca.

Otec mal možnosť sa na pojednávaní vyjadriť k svojim príjmom, výdavkom a majetkovým pomerom,
prípadne k ďalším relevantným skutočnostiam, avšak túto možnosť nevyužil.

23. U maloletých detí súd vychádzal z nasledovných odôvodnených potrieb, ktoré vyplynuli z výpovede

matky a niektoré sú súdu známe z rozhodovacej činnosti (niektoré bežné výdavky, ktoré sa pri
pochybnostiach nedokazujú).

Už plnoletý SF.
Súd určoval výživné u už plnoletého dieťaťa od 8. 1. 2016 do 31. 8. 2016, kedy ešte maloleté dieťa

navštevovalo základnú školu. V tomto období zobral súd pri určovaní výšky výživného do úvahy tieto
odôvodnené výdavky: strava 150 EUR, oblečenie 40 EUR, hygienické a iné základné potreby 20 EUR,
mobilný telefón a internet 10 EUR, výdavky v škole 15 EUR, voľnočasové aktivity 30 EUR, výdavky
spojenésnávštevoupsychológovcca15EURmesačne-spolu280EURmesačne. Podielnanákladoch
na bývanie 84 EUR, spolu odôvodnené výdavky mesačne 364 EUR.

Podľa názoru súdu, z tejto sumy musí hradiť otec väčšiu polovicu nákladov, minimálne vo výške 160
EUR mesačne.

Od 1. 9. 2016, kedy už plnoletý E. nastúpil na strednú školu, zobral súd pri určovaní výšky výživného

do úvahy tieto odôvodnené výdavky:

K výdavkom pribudli výdavky za internát 38 EUR, poplatky na stužkovú 5 EUR, zvýšili sa výdavky v
škole cca o 20 EUR, výdavky na stravu o 35 EUR, oblečenie 10 EUR, teda výdavky vzrástli o cca 100
EUR. Otec podľa názoru súdu by mal prispievať na zvýšené výdavky sumou aspoň 60 EUR, teda spolu

220 Eur mesačne.

Vreckové pre plnoleté dieťa súd nezobral do úvahy. U dieťaťa ide už o dospelého človeka, ktorý si môže
časť výdavkov uspokojiť aj príležitostnou brigádnickou činnosťou (cez prázdniny, popri štúdiu).

Maloletý M.:

Súd určoval výživné aj v prípade maloletého M. pre dve obdobia, od 8. 1. 2016 do 31. 8. 2017 a od 1. 9.
2017 (kedy nastúpil do 3. ročníka základnej školy). V súčasnosti je v 4. ročníku základnej školy. Podľa
názoru súdu, v tomto období dochádza k akcelerácii psychického a fyzického vývoja dieťaťa, s čím je

spojený zásadnejší rast výdavkov.

V období do 31. 8. 2017 zobral súd pri určovaní výšky výživného do úvahy tieto odôvodnené výdavky:
strava 80 EUR, oblečenie 30 EUR, hygienické a iné základné potreby 10 EUR, mobilný telefón a internet10 EUR, výdavky v škole 10 EUR, voľnočasové aktivity 10 EUR, výdavky so športovou aktivitou 15
podiel na nákladoch na bývanie 50 EUR, spolu odôvodnené výdavky mesačne 215 EUR.

Podľa názoru súdu, z tejto sumy musí hradiť otec väčšiu polovicu nákladov, minimálne vo výške 110
EUR mesačne.

V období do 1. 9. 2017 zobral súd pri určovaní výšky výživného do úvahy tieto odôvodnené výdavky:
zvýšenie výdavkov na stravu o 30 EUR, oblečenie o 10 EUR, hygienické a iné základné potreby o

5 EUR, výdavky v škole o 5 EUR, voľnočasové aktivity o 10 EUR, podiel na nákladoch na bývanie
o 20 EUR, teda spolu nárast o 75 EUR, celkové výdavky v tomto období predstavovali sumu cca 295
EUR mesačne.

Podľa názoru súdu, z tejto sumy musí hradiť otec väčšiu polovicu nákladov, minimálne vo výške 160
EUR mesačne.

Súd určoval výživné za pomerne dlhé časové obdobie (cca 32 mesiacov), a preto musel zohľadniť aj
nárast životných nákladov.

24. Súd podľa pokynov súdu 2. inštancie reflektoval a logickým spôsobom vyhodnotil odôvodnené

potreby maloletých detí, a to v ich komplexe a súvislostiach. Jednoznačne určil, ktoré výdavky pri
rozhodovaní vzal do úvahy a v akej výške. Zobral do úvahy aj záver odvolacieho súdu o „mierne
nadnesenom rozpis/výpočet výdavkov pre maloleté deti“. Podľa názoru súdu otec detí vykonáva
podnikateľskú činnosť a ak by aj z nej mal malý príjem, alebo žiadny, je jeho povinnosťou si príjem
zabezpečiť napríklad z pracovného pomeru. Teda spornú skutočnosť o „ne/výkone podnikateľskej

činnosti“ otcasúdvyhodnotiltak,žeaktívnepodniká. Akouchádzačozamestnaniesaani nezaevidoval,
preto možno dôvodne predpokladať, že má príjem minimálne v takej výške, ako ho súd ustálil
v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie, najmä o majetkových
pomeroch otca, nebolo možné v úplnosti vykonať, keďže otec účasť na pojednávaniach ignoroval.

25. Súd preto určil výživné pre už plnoletého Stanislava diferencovane, od 8. 1. 2016 na sumu 160 EUR
a od 1. 9. 2016 (kedy nastúpil na strednú školu) na sumu 220 EUR, k rukám už plnoletého dieťaťa a
u maloletého Lukáša na sumu 110 EUR a od 1. 9. 2017 na sumu 160 EUR mesačne, k rukám matky
maloletého dieťaťa.

26. Keďže otec v rozhodnom období platil nižšie výživné pre maloleté deti a od júna 2018 neplatí výživné
ani sčasti, vznikol otcovi za obdobie od 8. 1. 2016 do 31. 8. 2018 pri obidvoch deťoch dlh na výživnom
nasledovne:

Už plnoletý Stanislav:

V období od 8. 1. 2016 do 31. 8. 2016 súd určil otcovi výživné vo výške 160 EUR mesačne, teda za
toto celé obdobie mal zaplatiť výživné v sume 1 243, 87 EUR (február 2016 až august 2016 -
7 mesiacov krát 160 EUR - 1 120 EUR plus pomerná časť za mesiac január 2016: 160 EUR delené
31 dní krát 24 dní predstavuje sumu 123, 87 EUR).

V období od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2018 súd určil otcovi výživné vo výške 220 EUR mesačne, teda za
celé toto obdobie mal zaplatiť výživné v sume 5 280 EUR (september 2016 až august 2018 -
24 mesiacov krát 220 EUR).

Spolu za celé obdobie mal otec zaplatiť celkovo výživné v sume 6 523, 87 EUR (1 243, 87 EUR plus
5 280 EUR).

Za toto obdobie otec zaplatil za obdobie od 8. 1. 2016 do mája 2018 každý mesiac 70 EUR mesačne,
t. j. za obdobie február 2016 až máj 2018 zaplatil pre už plnoletého Stanislava sumu 2 014 19 EUR (28

mesiacov krát 70 Eur mesačne - 1 960 EUR a pomerná časť za mesiac január 2016 v sume 54, 19
EUR - 70 EUR delené 31 dní krát 24 dní).Po započítaní zaplateného výživného vznikol otcovi dlh za obdobie od 8. 1. 2016 do 31. 8. 2018 v sume
4 509, 68 EUR (6 523, 87 EUR mínus 2 014, 19 EUR)

Maloletý M.:

V období od 8. 1. 2016 do 31. 9. 2017 súd určil otcovi výživné vo výške 110 EUR mesačne, teda za
toto celé obdobie mal zaplatiť výživné v sume 2 175, 16 EUR (február 2016 až august 2017 - 19
mesiacov krát 110 EUR - 2 090 EUR plus pomerná časť za mesiac január 2016: 110 EUR delené 31

dní krát 24 dní predstavuje sumu 85, 16 EUR).

V období od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2018 súd určil otcovi výživné vo výške 160 EUR mesačne, teda za
celé toto obdobie mal zaplatiť výživné v sume 1 920 EUR (september 2017 až august 2018 -
12 mesiacov krát 160 EUR).

Spolu za celé obdobie mal otec zaplatiť celkovo výživné v sume 4 095, 16 EUR (2 175, 17 EUR
plus 1 920 EUR).

Za toto obdobie otec zaplatil za obdobie od 8. 1. 2016 do mája 2018 každý mesiac 50 EUR mesačne,
t. j. za obdobie február 2016 až máj 2018 zaplatil pre maloletého Lukáša sumu 1 438, 70 EUR (28

mesiacov krát 50 Eur mesačne - 1 400 EUR a pomerná časť za mesiac január 2016 v sume 38, 70
EUR - 50 EUR delené 31 dní krát 24 dní).

Po započítaní zaplateného výživného vznikol otcovi dlh za obdobie od 8. 1. 2016 do 31. 8. 2018 v sume
2 656, 46 EUR (4 095, 16 EUR mínus 1 438, 70 EUR)

27. Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné po 300 EUR, spolu s bežným výživným u už plnoletého
Stanislava a po 250 EUR spolu s bežným výživným u maloletého M.. Ak otec nebude plniť takto určenú
vyživovaciu povinnosť, stratí výhodu splátok dlžného výživného. Súd povolenie splátok odôvodňuje
výškou určeného výživného, výškou priznaného nedoplatku na zameškanom výživnom a platobnou

schopnosťou otca a pomermi oprávnených detí, ktorých výživa a výchova u maloletého M. nebude
ohrozená,ajkeďnebudenedoplatoknavýživnom uhradený jednousplátkou.Otecsimuselbyť vedomý
toho, že bude určené výživné pre maloleté deti od nadobudnutia právoplatnosti výroku o rozvodu
manželstva a vo vyššej výške, ako bola určená v trestnom konaní, a preto sa na takúto situáciu mal v
predstihu pripraviť. Otcova vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine. Otec je povinný

uspokojiť predovšetkým detí a až následne, svoje potreby.

28. Otec o maloletého Lukáša neprejavuje skutočný záujem. Výživné po rozvode manželstva neplatil,
následne doplatil za obdobie od januára 2016 do mája 2016 výživné po 50 EUR mesačne, a
to pod hrozbou odsúdenia v trestnom konaní. Od júna 2018 opäť výživné neplatí ani sčasti. S

maloletým dieťaťom sa v podstate nestretáva, neposkytuje mu ani naturálne plnenia. Maloletý Lukáš sa
jednoznačne vyjadril, že sa s otcom stretávať nechce. Na tento jeho názor, so zreteľom jeho vek, musel
súd prihliadnuť. Preto súd návrh otca na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom zamietol. Otcovi však
nič nebráni, aby so synom obnovil vzťah a stýkal sa s ním aj bez rozhodnutia súdu. Vo vzťahu k už
plnoletému Stanislavovi súd konanie v časti návrhu otca na úpravu styku zastavil - dieťa už nadobudlo

plnoletosť.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V konaní neboli zistené také okolnosti prípadu, kedy by priznanie trov konania bolo

spravodlivé (§ 55 Civilného mimosporového poriadku).

30. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

Predbežne vykonateľný je výrok o určení výživného (o bežnom výživnom) pre maloleté a plnoleté dieťa,

ako aj výrok o nedoplatku na výživnom pre deti, ktorý vznikol v dôsledku určenia vyššieho výživného,
ako otec v určitom období platil, a to bez obmedzenia.Otecjepovinnýprispievaťnavýživuužplnoletéhodieťaťa amaloletéhodieťaťapodľatohtorozhodnutia,
aj keď by proti nemu podal odvolanie.

31. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.
V odvolaní je potrebné:
· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.