Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209466
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614209466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Psychiatrická

nemocnice Bohnice, státní příspěvková organizace, IČO: 00 064 220, Ústavní 91, 181 02 Praha 8 -
Bohnice, Česká republika, proti žalovanému: Y., v konaní o zaplatenie 17.100 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.100 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 17.100 € od 24.06.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 20.08.2014 sa žalobca voči žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 17.100 Kč s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol
služby: hospitalizácia na lôžkovom oddelení Psychiatrickej nemocnice Bohnice v Prahe v dňoch
14.05.2014 do 23.05.2014, t.j. 9 ošetrovacích dní, službu mu vyúčtoval faktúrou č. 11401022 zo dňa
02.04.2015 na sumu 17.100 Kč, t.j. 1.900 Kč za ošetrovací deň podľa Sadzobníka pre samoplatcov,
splatnou 23.06.2014, ktorá bola žalovanému vystavená pri ukončení hospitalizácie. Žalovaný neuhradil
pohľadávku žalobcu ani čiastočne.

2. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

3.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

4. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 08.02.2017. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 13.,08.2018 rozsudok bez nariadenia
pojednávania dňa 13.08.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.08.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny

stav:

8. Z faktúry č. 11401022 zo dňa 02.04.2015 na sumu 17.100 Kč splatnej 23.06.2014 vyplýva, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb - liečebné náklady v PN Bohnice, hospitalizácia v
pavilóne 26 od 14.05.2014 do 23.05.2014, t.j. 9 ošetrovacích dní, 1.900 Kč za ošetrovací deň.

9. Žalovaný faktúru osobne prevzal 23.05.2014, čo potvrdil podpisom na rovnopise faktúry.

10. Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie
sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní

sa najmä na daňové, colné a správne veci.

11. Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Rím I.),
pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s čl. 3 a bez toho aby boli dotknuté články
5 až 8, právo ktorým sa spravuje zmluva sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje
právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

13.Podľa§41ods.1písm.c)zák.č.372/2011Sb.ozdravotnýchslužbáchplatnéhoaúčinnéhonaúzemí
Českej republiky pacient je pri poskytovaní zdravotných služieb povinný uhradiť poskytovateľovi cenu
poskytnutých zdravotných služieb nehradených alebo čiastočne hradených z verejného zdravotného
poistenia nebo iných zdrojov, ktoré mu boli poskytnuté s jeho súhlasom.

14. Podľa § 1721 zák.č. 89/2012 Zb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, zo záväzku má veriteľ
voči dlžníkovi právo na určité plnenie ako na pohľadávku a dlžník má povinnosť toto právo splnením
dlhu uspokojiť.

15. Podľa § 1725 zák.č. 89/2012 Zb. Občianskeho zákonníka Českej republiky zmluva je uzatvorená,
akonáhle si strany dohodli jej obsah. V medziach právneho poriadku je stranám ponechané na vôli
slobodne si zmluvu dojednať a určiť jej obsah.

16. Podľa § 1726 veta prvá Občianskeho zákonníka Českej republiky ak považujú strany zmluvu za

uzatvorenú, hoci si v skutočnosti neujednali náležitosť, ktorú mali v zmluve ujednať, hľadá sa na prejav
ich vôle ako na uzatvorenú zmluvu, ak zvlášť s prihliadnutím k ich následnému správaniu, možno
rozumne predpokladať, že by zmluvu uzavreli i bez ujednania tejto náležitosti.

17. Podľa § 1970 Občianskeho zákonníka Českej republiky od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním

peňažného záväzku, môže veriteľ ktorý riadne a včas splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti,
požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku
z omeškania ustanoví vláda nariadením, ak strany nedohodnú výšku úroku z omeškania. považuje sa
za dojednanú takto stanovená výška.

18. Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z
omeškaniaapoplatkuzomeškaniapodľaObčianskehozákonníka,výškaúrokuzomeškaniazodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o osem percentuálnych bodov.19. Nakoľko ide o vec s cudzím prvkom, žalobca má sídlo v Českej republike, žalovaný má bydlisko
na území Slovenskej republiky, súd sa zaoberal otázkou právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej

republiky na konanie v tejto veci a otázkou, aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou
uplatneného nároku žalobcu. Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.ŽalovanýmábydliskonaúzemíSlovenskejrepubliky,
preto v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami nariadenia je daná právomoc súdov Slovenskej

republiky na konanie v tejto veci. Zároveň súd aplikoval na súdenú vec právny poriadok českej republiky
ako rozhodné právo poskytovateľa služby (čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 593/2008)

20. Súd v prvom rade skúmal skutkový a právny základ nároku. Žalobca v konaní uplatnil nárok na
zaplatenie cenu za služby poskytnuté žalovanému spojené s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou.

S poukazom na zákon č. 577/2004 Z.z. žalovaný si službu na lôžkovom oddelení UNB objednal
ako samoplatca, preto uvedené služby nie sú kryté zdravotným poistením. Dobrovoľným nástupom
na hospitalizáciu a poskytnutím služieb žalobcom žalovanému prišlo medzi žalobcom a žalovaným
k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí zdravotnej starostlivosti na psychiatrickom oddelení. Žalovaný
nenamietal rozsah ani cenu služby, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou, túto osobne prevzal a žalobcovi

pohľadávku neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval a tieto
žalobca preukázal listinnými dôkazmi ktoré sú obsahom spisu, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 17.100 Kč ako neuhradenej ceny služieb spojených s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

21. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi i úroky z omeškania. Povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych
následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu a spočíva v tom, že dlžník musí poskytnúť
veriteľovi okrem vlastného plnenia (istiny) tiež stanovené percento z tej časti peňažného dlhu (záväzku),
s ktorým je v omeškaní, v dôsledku omeškania dlžníka dochádza k zmene k zmene v obsahu

záväzkovéhoprávnehovzťahuúčastníkov spočívajúcejvtom,ževedľapovinnostisplniťhlavnýzáväzok
je dlžník povinný splniť tiež záväzok vedľajší (akcesorický), teda vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť
veriteľovi úroky z omeškania. Na rozdiel od obchodno-záväzkových vzťahov, kde povinnosť dlžníka
zaplatiť úrok z omeškania je upravená ako zákonná povinnosť, v občianskoprávnych vzťahoch ide
o právo veriteľa požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Českej národnej banky, ktorá ku dňu
24.06.2014, t.j. deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty na plnenie vo faktúre žalobcu (splatnosť
faktúry), predstavovala 0,5 % ročne (0,5 % + 8% = 8,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania vo výške 8,05 % ročne. žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len do výšky sadzby 5,15 %
preto súd viazaný rozsahom uplatneného nároku mu priznal úrok z omeškania v ním uplatnenej výške.

22. Podľa § 218 ods. 2 CSP výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).