Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/187/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206353
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206353.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľky: L. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, M., právne zastúpená JUDr. Miroslavom Trtílekom, advokátom so
sídlom J. Kráľa 29, Martin, proti odporkyni v rade 1: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. XX, odporcovi
v rade 2: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. XX, odporcovi v rade 3: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. C. XX, v konaní o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v rade 1, odporca v rade 2 a odporca v rade 3 sú povinní vypratať nehnuteľnosti, ktoré
sa nachádzajú v obci E. C., katastrálne územie E. C. a sú zapísané na Okresnom úrade v Martine na
liste vlastníctva č. XXX, a to rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parcele registra „C“ č. XXX/X
a pozemky parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 397 m2 - zastavané plochy a nádvoria a č. XXX/X o
výmere 142 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa v rade 1, odporca v rade 2 a odporca v rade 3 sú povinní zaplatiť navrhovateľke náhradu
trov konania na účet právneho zástupcu JUDr. Miroslava Trtíleka vo výške 294,38 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 05.05.2015, navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcov
vypratať jej patriace nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území E. C., a to rodinný dom
súpisné č. XX a zastavané a priľahlé pozemky. Navrhovateľka svoje vlastnícke právo preukázala listom
vlastníctva a tvrdila, že odporcovia bývajú v jej dome bez právneho dôvodu. Uviedla, že v minulosti bývali
odporcovia v jej dome s jej súhlasom, pretože sa dohodla s odporkyňou v rade 1, že bude za ňu platiť
hypotéku, ktorú navrhovateľka použila na zakúpenie domu. Pretože odporkyňa v rade 1 svoj záväzok
nedodržala, navrhovateľka svoj súhlas s tým, aby odporcovia v jej dome bývali, odvolala a podaním zo
dňa 30.12.2014 vyzvala odporcov na vypratanie domu.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na dňa 12.11.2015, ktorého sa odporca v rade 2 a odporca v rade
3 nezúčastnili. Predvolanie na pojednávanie mali riadne a včas doručené a svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnili a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd
konal v ich neprítomnosti a rozhodol na základe výsluchu navrhovateľky, odporkyne v rade 1 a na základe
listinných dôkazov založených v spise (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Listom vlastníctva bolo preukázané, že navrhovateľka je vlastníčkou sporných nehnuteľností. Sporné
nehnuteľnosti nadobudla kúpnou zmluvou od majiteľa P. R., ktorej vklad do katastra bol povolený dňa
24.04.2012. Odporcovia v tom čase už v rodinnom dome, ktorý navrhovateľka získala od P. R., bývali.

Výpoveďami účastníkov, ako aj dohodou o vyrovnaní záväzku zo dňa 22.01.2015 bolo preukázané, že
odporkyňa v rade 1 požiadala matku navrhovateľky T.. I. Š., aby jej pomohla s jej bytovou situáciou,
pretože bývala v dome. Na základe tejto žiadosti si navrhovateľka zobrala hypotéku v A. A., Q..A.., vo
výške 135 700,- € a z takto získaných prostriedkov odkúpila sporný dom od jeho majiteľa P. R. s tým, že
pokiaľ bude odporkyňa v rade 1 za navrhovateľku splácať hypotéku, bude môcť v dome bývať. Za tým
účelom uzatvorila navrhovateľka a jej matka T.. I. Š. s odporkyňou v rade 1 E. M. dohodu o vyrovnaní
záväzku, a to dňa 22.01.2015. Táto dohoda bola uzatvorená z podnetu odporkyne v rade 1, tak ako sa to
konštatuje v bode 2 tejto dohody. V tejto dohode sa odporkyňa zaviazala, že bude splácať navrhovateľke
hypotéku vo výške 135 700,- €, ako aj záväzok vo výške 18 093,- € voči matke navrhovateľky T.. I. Š..
Bola uzatvorená aj písomná dohoda o splatení tohto záväzku. Tento záväzok odporkyňa neplnila, a preto
ju navrhovateľka podaním zo dňa 30.12.2014 vyzvala, aby sporný dom vypratala a odovzdala jej ho v
lehote do 31.01.2015. Výzvu na vypratanie domu odporcovia neakceptovali a naďalej v dome, ktorý patrí
navrhovateľke, bývajú. Zástupca odporkyne v rade 1 na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.11.2015,
tieto skutočnosti nespochybnil. Považoval však uplatnenie nároku navrhovateľky na vypratanie domu za
šikanózne, pretože v čase, keď navrhovateľka chcela odporkyni v rade 1 pomôcť s jej bytovou situáciou
a zabrániť tomu, aby ju predchádzajúci majiteľ P. R. z domu vypratal, vzala si v banke hypotekárny úver,
pričom vedela, že odporkyňa v rade 1 s rodinou jej nebude schopná záväzok splácať hypotéku, splniť.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

Ustanovením § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákon zabezpečuje ochranu vlastníckeho práva,
ktorého obsahom je oprávnenie vlastníka predmet vlastníctva držať, užívať a používať jeho plody a
úžitky a nakladať s ním.

Návrhom sa navrhovateľka snaží realizovať svoj nárok na ochranu vlastníckeho práva, pretože
nemá možnosť svoje vlastnícke právo k rodinnému domu a k priľahlým pozemkom užívať. V jej
dome bývajú bez právneho dôvodu odporcovia. Zmyslom uplatnenia práva navrhovateľky je fakticky
výkon vlastníckeho práva k spornému domu tak, aby vlastník s vecou mohol nielen právne, ale aj
fakticky disponovať. Navrhovateľka preukázala vlastnícke právo k spornému domu listom vlastníctva
a skutočnosť, že odporcovia bývajú v tomto dome, nebola medzi účastníkmi sporná. Súd nepovažuje
výkon práva navrhovateľky na ochranu svojho vlastníckeho práva za nemorálny (§ 3 Občianskeho
zákonníka). Za nemorálny postoj súd však považuje správanie sa odporcov, ktorým navrhovateľka
chcela pomôcť pri riešení ich bytovej situácie a za tým účelom si požičala v banke pomerne vysokú
sumu, a to 135 700,- € a z týchto peňazí dom, v ktorom bez právneho dôvodu bývali odporcovia, odkúpila
od majiteľa P. R.. Navrhovateľka od odporcov nežiadala, aby jej za užívanie jej domu platili nájomné.
Dohodla sa s odporkyňou v rade 1, že bude za ňu splácať hypotéku. Tento záväzok si odporkyňa v rade
1 neplnila.

Z týchto dôvodov súd považoval právo navrhovateľky na ochranu jej vlastníckeho práva za preukázané,
a preto rozhodol tak, že odporkyňa v rade 1, odporca v rade 2 a odporca v rade 3 sú povinní vypratať
nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v obci E. C., katastrálne územie E. C. a sú zapísané na Okresnom
úrade v Martine na liste vlastníctva č. XXX, a to rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parcele
registra „C“ č. XXX/X a pozemky parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 397 m2 - zastavané
plochy a nádvoria a č. XXX/X o výmere 142 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a to v lehote 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá bola v spore
úspešná, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 294,38 €. Priznané trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 € a z trov právneho zastúpenia 194,88 €. Trovy právneho
zastúpenia súd navrhovateľke priznal podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov, a to za
dva úkony právnej služby po 64,53 € (príprava a prevzatie veci a účasť na pojednávaní dňa 12.11.2015),
t. j. 129,06 €. Súd priznal navrhovateľke aj právo na ďalšie dva úkony právnej služby, a to účasť na
pojednávaní dňa 21.07.2015 a 13.08.2015. Tieto pojednávania boli odročené bez toho aby súd vo veci
konal, a preto navrhovateľke patrí právo na náhradu úkonu právnej služby v rozsahu 1 z tarify za právny
úkon (64,53 x 1 = 16,13 €). Za dva úkony právnej služby navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu vo
výške 32,26 €. Súd priznal navrhovateľke aj právo na zaplatenie režijného paušálu, a to štyrikrát po 8,39
€, t. j. 33,56 €. Celkové priznané trovy konania 294,38 € zaplatí odporkyňa v rade 1, odporca v rade
2 a odporca v rade 3 navrhovateľke na účet právneho zástupcu JUDr. Miroslava Trtíleka do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).