Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/364/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204386
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715204386.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Z.. Z. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S. XXXX, XXX XX D., zast. Advokátska kancelária JUDr. Ivana Tršová Rejdovjanová, s. r. o., so
sídlom B. S. Timravy 1366, 962 05 Hriňová, IČO: 47 251 051, proti žalovaným: 1/ Woodeco, s. r. o., IČO:
45 580 146, so sídlom M. R. Štefánika 1541m 962 12 Detva, 2/ N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX,

XXX XX M., obaja zastúpení Aequitas, s. r. o., IČO: 36 628 841, Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, o
zaplatenie 15 500,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
zo dňa 10. 06. 2016, č. k. 11C/136/2015 - 106, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/165/2014.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 04. 2015 domáha voči
žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia 12 970,- eur na základe uzatvorenej Dohody o finančnom
vysporiadaní zo dňa 20. 10. 2014, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanými. V tejto dohode
bolo ujednané, že žalovaní spoločne a nerozdielne pôžičku žalobcovi vrátia do 31. 05. 2015.

3. Žalovaní žiadali prerušiť konanie s poukazom na konania prebiehajúce pred Okresným súdom Zvolen,
a to sp. zn. 17C/260/2015, o zaplatenie 12 000,- eur voči žalovaným 2/, 3/, ako aj konanie 14C/165/2014,
kde žalobca žaluje žalovaného o zaplatenie 30 630,- eur. Tvrdili, že v každom konaní uplatňuje žalobca
nárok voči odlišnému počtu žalovaných a žaluje na základe odlišných právnych titulov, pričom obrana
žalovaných je v každom z troch konaní rovnaká. Podstata sporu je v tom, aké množstvo finančných

prostriedkov žalobca poskytol žalovanému 1/, aká suma mu bola poskytnutá touto spoločnosťou, a či
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Poukázali na to, že súd bude musieť objasňovať rovnaké
skutočnosti a výsledok dokazovania bude relevantný aj pre ďalšie konania. Súd posúdiac obsah spisu
14C/165/2014 dospel k záveru, že sú dôvody na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.
s. p., pretože v tomto konaní prebieha identické dokazovanie, kde úlohou súdu bude objasniť rovnaké
skutočnosti, pretože ide o pohľadávky medzi žalobcom a žalovanými a ich vzájomné možné započítanie.

V záujme hospodárnosti konania preto toto prerušil.

4. Proti rozhodnutiu sa odvolal žalobca. Uznesenie žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že sa domáha voči žalovaným zaplatenia sumy
15 500,- eur (zrejme po späťvzatí len sumy 12 970,- eur), keď z Dohody jednoznačne vyplýva
povinnosť žalovaných spoločne a nerozdielne vyplatiť pôžičku, ktorú poskytol žalobca v žalovanej

výške. Namietal, že žalovanými uvádzané dôvody sú nepravdivé a zavádzajúce, pretože predstavujú
iba účelovú snahu žalovaných nevrátiť finančné prostriedky žalobcovi. Zdôraznil, že žalovaný opierajúnávrh na prerušenie konania o dôvody, ktoré nemajú žiadny význam pre rozhodnutie v tejto veci.
Žalobca dostatočne preukázal, že podal tri žaloby z rôznych dôvodov, s odlišnými nárokmi vyplývajúcimi
z rôznych právnych titulov vzniknutých na základe iných právnych skutočností a tiež s rozdielnymi

účastníkmi konania. Preto argumentácia žalovaných neobstojí a nie je dôvodov ma prerušenie konania,
pretože práve dokazovanie v týchto konaniach bude odlišné so zameraním sa na odlišnosť nárokov
vyplývajúcich zo žaloby.

5. Poukázal aj na to, že iba argumentácia žalovaných je v jednotlivých konaniach rovnaká, a to,

že pohľadávky žalobcu neexistujú, alebo zanikli započítaním. Žalobca má však argumentáciu v
jednotlivých prípadoch odlišnú, založenú na odlišnosti jeho nárokov.

6. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1
písm. d) CSP.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol 10. 06. 2016, teda za platnosti Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý bol od 01. 07. 2016 nahradený novým procesným poriadkom, a to Civilným

sporovým poriadkom. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané za účinnosti O. s. p., jeho účinky zostali zachované,

hoci nový procesný poriadok odvolanie v danom prípade nepripúšťa. Odvolací súd ho preto preskúmal.
Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Predpokladom prerušenia konania podľa § 109 ods.
2 písm. c) O. s. p. je také prebiehajúce konanie, kde sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu. Podstatnou skutočnosťou je to, či je vhodnejšie vyčkať na rozhodnutie súdu v iných
veciach. Okresný súd uzavrel, že v prerušenom konaní prebieha identické dokazovanie, ktoré objasňuje

rovnaké skutočnosti ako v tomto konaní. Svoje rozhodnutie bližšie neodôvodnil, hoci z obsahu spisu,
ako aj návrhu na prerušenie konania jednoznačne vyplýva, že žaloby sú podané na základe odlišných
právnych titulov, teda aj argumentácie, čo odôvodňuje vykonávanie iného dokazovania, hoci možno za
použitia rovnakej právnej úpravy. V prerušenom konaní sa nerieši podstatná otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie v tejto veci, pretože povinnosťou súdu je aj v tomto konaní vykonať riadne

dokazovanie, naviac, ak ide o iné právne tituly a iné argumenty žalobcu. Spoliehať sa na dokazovanie
vykonané v inom konaní a toto prebrať do svojho rozhodnutia, nie je dôvodov na prerušenie konania, nie
je otázkou, ktorá môže mať vplyv na toto konanie. Pretože neexistovali dostatočné dôvody na prerušenie
konania, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie bez ďalšieho.

10.Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).