Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515893760
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7515893760.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti odsúdenému B. Y. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie sp. zn. 0T/15/2015 zo dňa 6. 11. 2017 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach
dňa 15. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného B. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie uznesením sp. zn. 0T/15/2015 zo dňa 6. 11. 2017 podľa § 50 ods. 4 Tr.
zák. nariadil odsúdenému B. Y. výkon trestu odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov, ktorý mu bol
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T/15/2015 zo dňa 6. 2. 2015. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že žiada
krajský súd o uloženie trestu povinnej práce, prípadne aj s dohľadom probačného a mediačného
úradníka. Z predošlého výkonu trestu sa poučil a nechcel by sa tam vrátiť.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonával iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Ako to krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, okresný súd vychádzajúc

z citovaného ustanovenia dôsledne a v súlade so zákonom, skúmajúc život odsúdeného v skúšobnej
dobe dospel k zákonnému a podloženému záveru, že odsúdený B. Y. v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neviedol riadny život.

Okresný súd svoje uznesenie stručne a jasne odôvodnil a v podrobnostiach krajský súd poukazuje na
správne a zákonné dôvody napadnutého uznesenia.Tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd, počas doby trvania skúšobnej doby sa zo zákona
vyžaduje, aby odsúdený viedol riadny život občana, nepáchal trestnú činnosť a dodržiaval podmienky,
ktoré mu prípadne boli uložené v rámci podmienečného odsúdenia. Odsúdený B. Y. bez akýchkoľvek

pochybností porušil tieto zákonné podmienky, pretože v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
spáchal prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody
vo výmere 5 mesiacov.

Odvolací súd neakceptoval sťažnostnú námietku odsúdeného, aby krajský súd sám uložil trest povinnej

práce alebo uložil probačný a mediačný dohľad a to z toho dôvodu, že po vyhodnotení osoby
odsúdeného krajský súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na uloženie týchto navrhovaných
alternatívnych trestov.

Správny je aj výrok o zaradení odsúdeného B. Y. pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti a
zákonnosti napadnutého uznesenia okresného súdu a z uvedených dôvodov sťažnosť odsúdeného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.