Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200479
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3014200479.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, so

sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: XX XXX XXX, proti
žalovanému: JUDr. Otto Markech, so sídlom Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín, správca úpadcu: Peter
G. v konkurze, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX N. nad N., o určenie pohľadávky proti
podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 692,65 Eur, ktorá vznikla z titulu neuhradeného poistného
na sociálnom poistení, uplatnená u žalovaného písomným podaním žalobcu zo dňa 15.04.2014 v
konkurzevedenomnaOkresnomsúdeTrenčínsp.zn.28R/4/2012jepohľadávkouprotipodstatepodľa§

87odsek2písmenoi)zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. P. súdu H. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, a to postúpením z G. súdu v H., na
ktorý bola podaná dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa žalobca domáha, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
voči úpadcovi A. G. ako samostatne zárobkovo činnej osobe za mesiac XX/XXXX v sume XXX,XX
eur, uplatnená v konkurze sp. zn. XXR/X/XXXX, vedenom na P. súde H. u správcu podaním žalobcu
z XX.XX.XXXX, je pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. R. odôvodnil
tým, že P. súd H. uznesením sp. zn. XXR/X/XXXX z XX.XX.XXXX, zverejneným v OV č. X/XXXX z
XX.XX.XXXX vyhlásil konkurz na majetok dlžníka A. G. - O.. Q. vyhlásenia konkurzu nastali dňom
XX.XX.XXXX. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený M.. P. O.. R. si v zmysle zákona č. X/
XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „R.“) a zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) prihlásil v zákonnej lehote svoje pohľadávky na

neuhradenom poistnom a penále na sociálne poistenie vzniknuté do vyhlásenia konkurzu na úpadcu
ako samostatne zárobkovo činnú osobu (ďalej len „Z.“) a za úpadcu ako zamestnávateľa v celkovej
sume XXX.XXX,XX eur, z toho vo výške XX.XXX,XX eur ako L. pohľadávky „E“ a v sume X.XXX,XX
eur ako prednostné pohľadávky z reštrukturalizačného konania „A“. X. pohľadávky boli v plnom rozsahu
zistené. A. pohľadávka na neuhradenom poistnom na sociálne poistenie za úpadcu ako Z. bola do
obdobia XX/XXXX. A. mesiacom XX/XXXX sa jednalo o poistné na sociálne poistenie úpadcu ako Z. po
vyhlásení konkurzu, teda o pohľadávku proti podstate, ktorú úpadca resp. správca priebežne a na výzvy

žalobcu platil a nenamietal ich dôvodnosť. X. je poistné za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX, čiastočne
aj poistné za mesiac XX/XXXX. R. si podaním č. XXXXX-XX/XXXX-BA, XXX-XXX/XXXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX podľa R. okrem iného uplatnil svoju pohľadávku po vyhlásení konkurzu na neuhradenom
poistnom na sociálne poistenie za úpadcu ako Z., t. j. pohľadávku proti podstate za mesiac XX/XXXX vovýške XXX,XX eur. P. uvedenej sumy bolo súčasťou uplatnenia aj vtedy neuhradené poistné na sociálne
poistenie za úpadcu ako zamestnávateľa vo výške XXX,XX eur, ktoré následne bolo dňom XX.XX.XXXX
účtované na predmetnú pohľadávku, takže ku dňu podania žaloby je pohľadávka v sume XXX,XX eur

uhradená. Z. listom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, oznámil, že popiera
uplatnenú pohľadávku vo výške X.XXX,XX eur ako pohľadávku proti podstate čo do právneho dôvodu
a výšky, a to z dôvodu, že úpadca bol počas mesiaca apríl XXXX v stave pracovnej neschopnosti a
preto mu nevznikla povinnosť na úhradu poistného v sume XXX,XX eur a ďalšia pohľadávka v sume
XXX,XX eur je uhradená. R. sa s neuznaním pohľadávky vo výške XXX,XX eur nestotožňuje. R. eviduje

úpadcu ako Z. od XX.XX.XXXX t. č. ako podnikateľa s povinnosťou platiť zákonné odvodové povinnosti
v mesačných odvodoch aj po vyhlásení konkurzu. Q. je dlhodobým neplatičom poistného ako Z.. Q.
úpadcu na poistení ako Z. bola v nadväznosti na jeho podania o dočasnej PN, a teda snahe vyhnúť sa
plateniu odvodov s poukazom na § 140 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení, prešetrená
žalobcom a v nadväznosti na závery šetrení žalobcu, účasť úpadcu na poistení trvala aj od XX/XXXX.
Q. stále vykonáva podnikateľskú činnosť t. j. prevádzkuje podnik. R., jeho pobočka H. aktuálne eviduje

úpadcu ako Z., ktorý si uplatnil dočasnú PN aj dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a v dobe od
XX.XX.XXXX a ešte trvá. O dočasnej PN, ktorá začala dňa XX.XX.XXXX správca predložil kópiu PN -
tlačivo č. XXXXXX. G. vylúčenie z povinnosti platiť poistné trvalo odo dňa XX.XX.XXXXX teda jedná sa
o PN počnúc XX. dňom v mesiaci marec XXXX, jeho účasť na poistení trvala do tohto dňa, a teda mu
v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. bola vypočítaná výška odvodu alikvotne za mesiac XX/XXXX,

a to v sume XXX,XX eur, ktorú do dňa podania žaloby neuhradil. W., že úpadca je žalobcom evidovaný
ako Z. je aj skutočnosť, že časť pohľadávok po vyhlásení konkurzu zaplatil, pričom sa jedná o úhrady
aj za obdobie, o ktorom tvrdí, že bol dočasne PN. G. tomu tak bolo, jeho platby za uvedené obdobie
nie sú zákonným, ale ani logickým vysvetlením. Z. poisťovňa, pobočka H. už v priebehu roku XXXX
riešila vec ohľadom dočasnej pracovnej neschopnosti úpadcu a jeho nárok na dávku nemocenského

poistenia a v nadväznosti na to jeho účasť na povinnom poistení na sociálne poistenie ako Z. za obdobie
od XX.XX.XXXX. D. neboli úpadcom predložené potrebné doklady na preukázanie dočasnej PN, Z.
poisťovňa, pobočka H. listom č. XXXXX-XX/XXXX-TO z XX.XX.XXXX oznámila úpadcovi, že na základe
ním predložených dokladov nie je možné vo veci priznania nároku na nemocenské podľa zákona o
sociálnom poistení konať a rozhodnúť. P. uznania uvedenej dočasnej PN (tlačivo č. XXXXXX) úpadcu

bola prešetrená aj druhostupňovým orgánom - Z. poisťovňou, ústredie a ako vyplýva zo Z. Z. poisťovne,
ústredie č. XXXXX-X/XXXX-BA z XX.XX.XXXX, vec bola uzavretá s rovnakým konštatovaním - nebola
preukázaná medicínska opodstatnenosť uznania dočasnej pracovnej neschopnosti od XX.XX.XXXX
a Z. poisťovňa nebude v predmetnej veci konať. S. ohľadom dočasnej PN úpadcu (tlačivo XXXXXX)
žalobca považuje za vybavenú, žiadne konanie o nemocenskom neprebehlo, úpadca stále vykonáva

podnikateľskúčinnosť,niejespornápovinnáúčasťúpadcuakoZ.nasociálnompoisteníodXX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, jeho povinnosť platiť poistné za celé predmetné obdobie trvá. Čo sa týka predloženej
kópie W. č. XXXXXX, ktorou preukazuje trvanie PN, k existencii W. č. XXXXXX sa podrobne vyjadril
kompetentný útvar SP, pobočka H. - oddelenie lekárskej posudkovej činnosti vo svojom internom
stanovisku z XX.XX.XXXX, kde konštatuje, že po prešetrení dokladov v Z. poisťovni, ale aj kompletnej

zdravotnej dokumentácii úpadcu, dočasná PN p. G. vzhľadom na jeho zdravotný stav nemohla trvať
tak dlhú a súvislú dobu, celé konanie ošetrujúcej lekárky ako aj samotného úpadcu s predkladaním W.
sa javí ako účelové, sporné a spochybniteľné a dočasná PN bola vystavená neopodstatnene. A. platiť
odvody na sociálne poistenie za predmetné odobie, a z toho vzniknutej pohľadávky proti podstate je t.
č. predmetom incidenčného sporu na KS v H., a to na základe návrhu žalobcu č. XXXXX-XX/XXXX-BA

z XX.XX.XXXX. Na základe vyššie uvedených skutočností, má žalobca za to, že úpadca stále vykonáva
podnikateľskú činnosť, účasť úpadcu ako Z. na sociálnom poistení trvá. V mesiaci XX/XXXX je určená
výška zákonného poistného úpadcu v sume X.XXX,XX eur. H. je ponížená o vylúčenie v zmysle § 140
ods. X zákona o sociálnom poistení v sume XXX,XX eur, teda celkom nedoplatok na poistnom za XX
dní mesiaca marca XXXX je vo výške XXX,XX eur. W. vznikla odo XX. dňa v mesiaci, a teda do tohto

dňa je povinný úpadca odvod na sociálne poistenie zaplatiť alikvodne vo výške XXX,XX eur, pohľadávka
nesporne vznikla po vyhlásení konkurzu, a teda je pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ods. X
písm. i) R., nie je uhradená a nie je preukázaný žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mala byť popretá.

2. R. bola žaloba spolu s prílohami riadne doručená dňa XX.XX.XXXX. R. sa k nej vyjadril podaním zo

dňa XX.XX.XXXX v ktorom uviedol, že žalobca si uplatnil sumu XXX,XX eur ako neuhradené poistné
proti podstate. X. sumu poprel z dôvodu, že poistenec bol v inkriminovanom čase práceneschopný
evidovaný ako Z.. A. ďalšom skúmaní tvrdenia úpadcu zistil, že poistenec G. bol PN od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, potvrdenie o dočasnej PN č. G bolo doručené žalobcovi ako hlásenie o ukončení PNdňa XX.XX.XXXX. A. o ukončení PN sa v poisťovni stratil a preto bola doručená kópia tejto listiny dňa
XX.XX.XXXX čo si nechal poistenec podpísať rukou pracovníčky ktorej to odovzdal ako aj prijímacou
pečiatkou poisťovne. A. sa to už nestratilo. A. G. bol PN do XX.XX.XXXX čiže XX dní z mesiaca marca

XXXX. Na strane X článok IV. podania poisťovne, poisťovňa sama uvádza, že ďalšia PN začala dňa
XX.XX.XXXX a poukazuje na tlačivo C č. XXXXXX čím vylúčenie platiť poistné trvalo počnúc dňom
XX.XX.XXXX.S.platiťpoistnévšakbolaajvčaseodXX.doXX.XX.XXXXtedaXXdníaodXX.XX.XXXX
ďalších XX dní spolu XX dní v mesiaci marec XXXX. A. poistnej povinnosti X.XXX,XX eur vydelenej
počtom dní v mesiaci XX je poistná povinnosť XX,XXX eur na deň. A. mal povinnosť platiť poistné XX

mínus XX = X dní x XX,XXX eur = XXX,XX eur. H. sumu zaplatil dňa XX.XX.XXXX na pošte v N. nad
N. zloženkou č. XXXXX o XX.XX hod. W. skutočnej doby trvania PN a zaplatením uvedenej sumy ako
poistnej povinnosti zanikol dôvod žaloby. Z toho dôvodu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. R. sa na vyjadrenie žalovaného vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého uviedol že,
žalobca sa domáha v konkurze vedeného na P. súde H. pod sp. zn. XXR/X/XXXX určenia pohľadávky

proti podstate vo výške XXX,XX eur ako svojej pohľadávky po vyhlásení konkurzu na neuhradenom
poistnom na sociálnom poistení za úpadcu ako Z., alikvotne za mesiac XX/XXXX. T. uplatnenej
pohľadávky a to v sume XXX,XX eur bola na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX uhradená, teda žalovaný
je povinný uhradiť sumu XXX,XX eur. H. žalovaného sa nezakladajú na pravde. Čo sa týka žalovaného
vo vzťahu k dočasnej PN úpadcu v trvaní od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ide o neopodstatnené

a nedôvodné tvrdenie, nakoľko podľa záverov všetkých šetrení kompetentných útvarov Z. poisťovne
vystavenie potvrdenia č. K XXXXXX bolo neopodstatnené, to zn. že vznik dočasnej PN od XX.XX.XXXX
nebol preukázaný (nebol predložený originál II. dielu potvrdenia ani overená kópia L.. dielu potvrdenia).
S. na uvedené je predloženie IV. dielu potvrdenia č. K XXXXXX irelevantné. X. bolo úpadcovi viackrát
písomne oznámené, naposledy listom z XX.XX.XXXX. O dočasnej PN, ktorá začala dňa XX.XX.XXXX,

bolo predložené tlačivo č. XXXXXX. G. v tomto prípade vylúčenie z povinnosti platiť poistné trvalo odo
dňa XX.XX.XXXX, teda jedná sa o PN počnúc XX. dňom v mesiaci marec XXXX, účasť úpadcu na
poistení trvala do tohto dňa, a teda mu v súlade so zákonom o sociálnom poistení bola vypočítaná
výška odvodu alikvotne za mesiac XX/XXXX, a to v sume XXX,XX eur. S. poistného úpadcu ako Z. za
celý mesiac XX/XXXX na základe jeho vymeriavacieho základu bola v súlade so zákonom o sociálnom

poistení od XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eur. Na základe všetkých skutočností uvedených v žalobe
auvedenýchvyššie,mážalobcazato,žeúčasťúpadcuakoZ.nasociálnompoistenívmesiaciXX/XXXX
jedeterminovanátak,akjeuvedené.S.zákonnéhopoistnéhoúpadcuodXX.XX.XXXXbolavzhľadomna
jeho vymeriavací základ v sume X.XXX,XX eur (nie ako uvádza správca - X.XXX,XX eur). Z. X.XXX,XX
eur je v prípade úpadcu ponížená o vylúčenie v zmysle § 140 ods. X zákona o sociálnom poistní (PN

od XX.XX.XXXX) v sume XXX,XX eur, teda celkom nedoplatok na poistnom za XX dní mesiaca marca
XXXX bol v čase podania žaloby vo výške XXX,XX eur. W. vznikla odo XX. dňa v mesiaci, a teda do tohto
dňa je povinný úpadca odvod na sociálne poistenie zaplatiť alikvotne vo výške XXX,XX eur. A. nesporne
vznikla po vyhlásení konkurzu, a teda je pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ods. X písm. i) R. a nie
je preukázaný žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mala byť popretá. Z. uvedené v podaní žalovaného

z XX.XX.XXXX sú nesprávne a irelevantné. R. sa neuznaním uplatnenej pohľadávky vo výške XXX,XX
eur ako pohľadávky proti podstate za úpadcu ako Z. a s odôvodnením správcu nestotožňuje, nie je
daný žiadny zákonný dôvod v zmysle § 140 ods. X zákona o sociálnom poistení na vylúčenie povinnosti
platiť poistné, úpadca bol a je povinný platiť zákonný odvod aj za mesiac XX/XXXX v rozsahu ako je
uvedené vyššie, žalovaná suma pohľadávky bola dôvodná a je uhradená iba v časti, preto žalobca na

svojej žalobe trvá.

4.Z.naprejednanievecinariadilpojednávanie.Napojednávanísúdvykonaldokazovanieoboznámením
sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov.

5. R. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. O.
uviedol, že k uplatneniu pohľadávky proti podstate zo strany žalobcu voči úpadcovi došlo v apríli XXXX,
pohľadávka bola uplatnená v celkovej výške X.XXX,XX eur, z toho v sume XXX,XX eur bola uhradená.
A. tohto konania je pohľadávka v sume XXX,XX eur, ktorá predstavuje poistné za mesiac marec úpadcu
ako samostatne zárobkovo činnej osoby. S. poistného bola vyčíslená zo základu X.XXX,XX eur, na

základe predchádzajúcich daňových priznaní úpadcu, pričom bola ponížená o sumu vzťahujúcu sa k
PN č. XXXXXX za obdobie od XX.XX.XXXX, ponížená bola o sumu XXX,XX eur, nakoľko predmetná
PN úpadcu bola úpadcovi riadne uznaná, tzn. obdobie od XX.XX.XXXX je obdobím vylúčenia úpadcu z
poistenia, táto PN trvala do XX.XX.XXXX. Q. tvrdí, že uplatnený nárok nie je povinný platiť. A. PN, prektorú úpadca odmieta úhradu uplatneného nároku bola predmetom aj konania vedeného na P. súde H.
pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX, kde po všetkých vykonaných dôkazoch, výsluchu zamestnancov žalobcu,
ošetrujúcej lekárky dôvodnosť PN úpadcu v období pred XX.XX.XXXX nebola preukázaná, tzn. nebola

preukázaná ani choroba, v súvislosti s tvrdenou PN úpadcu č. XXXXXX. H. sa mala týkať obdobia od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. dôvody neplatnosti, resp. nepreukázania PN úpadcu sú veľmi podrobne
uvedené v rozsudku OS H. sp. zn. XXCbi/XX/XXXX. H. rozsudok doposiaľ nie je právoplatný, nakoľko
žalovaný voči nemu podal odvolanie. Za mesiac marec bol úpadca povinný zaplatiť poistné okrem
vylúčenia poistenia podľa § 140 ods. X R. o sociálnom poistení. Q. dňa XX.XX.XXXX zaplatil žalobcovi

sumu XXX,XX eur, špecifikoval úhradu ako úhradu za marec XXXX bez bližšieho zdôvodnenia, preto
aktuálna výška pohľadávky žalobcu voči úpadcovi za obdobie marec XXXX predstavuje sumu XXX,XX
eur. V časti o určenie pohľadávky proti podstate v sume XXX,XX eur zobral žalobu späť, nakoľko v
tejto časti bola pohľadávka žalobcu po podaní žaloby zo strany úpadcu uhradená. D. žiadnu informáciu
o zrušení rozsudku vyhláseného v obdobnej veci a vrátení tejto veci súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. K namietanej prvej PN úpadcu je potrebné uviesť, že žalobca nevyhodnocoval zdravotný stav

úpadcu. Na to aby došlo k vylúčeniu platenia poistného musí by splnená podmienka a to doručenia
prvej a tretej časti originálu vystavenej PN, pričom uvedené diely sporenej PN nikdy žalobcovi doručené
neboli. PN sa doručuje X cestami. A. cestou samotným poistencom, druhou cestou ošetrujúcim lekárom,
pričom v uvedenom prípade ani poistenec, t.j. úpadca ani ošetrujúci lekár originály prvej a tretej časti
PN žalobcovi nikdy nedoručil, čím zároveň neboli splnené podmienky na vylúčenia úpadcu z platenia

poistného. Vo veci P. súdu H. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX O.. G. písomným vyjadrením z XX.XX.XXXX
ako aj pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX potvrdila, že PN č. XXXXXX nikdy úpadcovi
nevystavila a neuznala úpadcu za PN ona ako lekárka. S. na vyššie uvedené neboli splnené základné
podmienky na vylúčenie platenia poistného, nakoľko žalobcovi vyššie uvedené doklady nikdy doručené
neboli. F. poukázal na to, že v predchádzajúcom spore, keď úpadca zistil, že má platiť poistné v najvyššej

výške poistné po vyhlásení konkurzu za určité obdobie, ktoré sa krylo s PN zaplatil. R. sa nemieša do
zdravotnéhostavuúpadcu,tentonevyhodnocoval,alevyhodnocovalibasplnenieformálnychpodmienok
prevylúčenieúpadcuzpovinnostiplateniapoistného. A.lekárižalobcuskúmalizdravotnúdokumentáciu
úpadcu, v tejto zistili absenciu aj dátumu vystavenia PN, avšak samotné posúdenie zdravotného stavu
je vždy na posúdení ošetrujúceho lekára. R. nemôže akceptovať PN ak osoba nepredloží príslušné

relevantné doklady, čo v uvedenom prípade v zmysle § 140 od. X R. o soc. poistení splnené nebolo. R.
nie je povinný, resp. oprávnený preukazovať zneužitie oprávnenia ošetrujúceho lekára, preto sa ďalej
k tejto skutočnosti vyjadrovať nebude.

6. R. na pojednávaní k podanej žalobe uviedol, že žalobca sa domáha žalobou určenia a zaplatenia

pohľadávky vo výške XXX,XX eur, pričom ide o pohľadávku žalobcu, ktorá sa týkala obdobia počas
ktorého bol úpadca na základe PN č. G uznaný za práceneschopného, pričom táto PN trvala do
XX.XX.XXXX.Źalobcauvádza,žePNprešetrilnavšetkýchútvarochžalobcuapoukazujenarozhodnutie
iného súdu v obdobnej veci. K tomuto inému konaniu chce uviesť, že v predmetnej veci bol vyhlásený
rozsudok, podal voči nemu odvolanie, pričom odvolaniu bolo G. súdom vyhovené a vec bola vrátená po

zrušení rozsudku súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z uvedeného vyplýva, že v rozhodnutí vo veci,
na ktorú sa žalobca odvoláva boli nejaké nedostatky. R. poukazuje na prešetrenie PN úpadcu, avšak
doposiaľ nebolo nijak preukázané zneužitie oprávnenia ošetrujúceho lekára, ktorý úpadcovi predmetnú
PN vystavil. S. zdravotný stav úpadcu mohol jedine ošetrujúci lekár, tento tak urobil , úpadcovi vystavil
PN, táto PN je platná a skončila až XX.XX.XXXX, túto PN ukončil ten istý lekár, ktorý ju započal,

O.. O. G.. A. o platnosti, resp. neplatnosti PN je možné iba pri zneužití oprávnenia ošetrujúceho
lekára, ktorý by uznal úpadcu PN a to napriek tomu, že na to nebol dôvod. A. toto zneužitie nebolo
preukázané, je potrebné vychádzať zo stavu, ktorý určil ošetrujúci lekár úpadcu O.. G.. W. na tomto
súde sa zneužitie oprávnenia ošetrujúceho lekára nepreukázalo. A. tak žalobca neurobil, jeho uplatnený
nárok je nedôvodný. A. na rozhodnutie G. súdu v H. vo veci XXCoPr/X/XXXX a s odkazom aj na

toto rozhodnutie požiadal žalobu v rozsahu XXX,XX eur zamietnuť, nakoľko úpadca nebol povinný
platiť poistné, pretože uplatnené poistné sa týkalo obdobia počas PN úpadcu vo vzťahu ku ktorej bola
vystavená PN č. XXXXXX. So späťvzatím žaloby v časti o určenie pohľadávky proti podstate v sume
XXX,XX eur súhlasí. V zmysle § 140 ods. X zákona o soc. poistení je vylúčená povinnosť platiť, ak je
osoba uznaná za dočasne PN. H. ustanovenie zákona uvádza len túto jedinú podmienku. H. podmienku,

jej splnenie predložili, predložili ju opakovane a to aj v inom konaní. Q. bol uznaný za PN, uznala ho
lekárka, ktorá teraz tvrdí, že nie, avšak podpis lekárky je na PN, nech by to vystavoval PN ktokoľvek,
podpísaná je lekárkou, tzn. zodpovedná je rovnako lekárka O.. G.. R. nepreukázal zneužitie oprávneniaošetrujúceho lekára, naopak bolo preukázané vystavenie PN, preto je potrebné z toho vychádzať, že
ošetrujúci lekár ustálil, že úpadca bol chorý a preto bol vylúčený z platenia poistného.

7. R. navrhol vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré boli pripojené
a zabezpečené do spisu XXCbi/XX/XXXX ako aj výsluchmi svedkov M.. O. A. zamestnanec pobočky H.,
kam úpadca patrí ako aj O.. O. G., resp. ich opätovné vykonanie nechá na zvážení súdu. R. navrhol
oboznámiť všetky listinné dôkazy, ktoré boli zo strany žalobcu predložené do spisu XXCbi/XX/XXXX. R.
nemal žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

8. X. P. súdu H. č. k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie v časti o určenie popretej
pohľadávky vo výške XXX,XX eur zastavil. X. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. X. P. súdu
H. č. k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konania prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na P. súde H. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX. P. súd H. rozsudkom sp. zn. XXCbi/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX určil, že žalobca je veriteľom pohľadávok proti podstate vo výške X.XXX,XX eur, ktoré

boli uplatnené u žalovaného písomným podaním žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX titulom neuhradeného
poistného na sociálne poistenie za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX. O trovách konania rozhodol tak,
že žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. A. tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, na ktoré
odvolací súd rozsudkom G. súdu v H. sp. zn. XCoKR/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil.

9. D. súd pokračoval v konaní nariadením ďalšieho pojednávania na deň XX.XX.XXXX. R. na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich doterajších vyjadrení. A. tohto
konania je určenie pohľadávok za neuhradené poistné za obdobie XX/XXXX v alikvotnej časti, pričom
žalobca bral do úvahy obdobie vylúčenia z platenia poistného na základe PN úpadcu č.D za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom v tejto časti medzi stranami nie je spor. Ak žalovaný namieta
a tvrdí vylúčenie platenia poistného aj za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX PN č.XXXXXX tak
v tomto smere poukazuje na konanie vedené pred P. súde H. sp. zn. XXCbi/XX/XXXX, kde rovnako
odôvodňoval nemožnosť aplikácie § 140 R. o sociálnom poistení, nakoľko práceneschopnosť nie je
relevantne preukázaná. R. v záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava všetkých doterajších vyjadrení a

poukazuje aj na právoplatné rozhodnutie G. súdu. D. aby súd žalobe vyhovel v zmysle petitu žaloby.

XX. R. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v PN od XX.XX.XXXX nie je spor, sporná je medzi
stranamiPN,ktorákončíXX.XX.XXXX.H.PNjeverejnálistina,tútoverejnúlistinupodpísalaO..G.,ktorá
nemôže túto PN zrušiť spätne dozadu len svojou výpoveďou. U. výpoveďou sa verejná listina anulovať

nedá, preto bolo vo veci XXCbi/XX/XXXX podané aj dovolanie. O.. G. vystavila aj náhradné doklady,
ktorých potvrdila, že PN trvá a následne na pojednávaní ústne trvanie PN spochybnila. H. nemôže byť
záväzné svedectvo. H. PN je anulovaná a toto nie je možné. D. aby súd žalobu zamietol s toho dôvodu,
že poistné už za dobu medzi dvoma PN bolo zaplatené alebo aby konanie prerušil za účelom skončenia
dovolacieho konania. Je si vedomý, že podanie dovolania nemá suspenzívne účinky avšak z právnej

praxe sa mu stalo v tomto konkrétnom konaní, že konanie z dôvodu podaného dovolania bolo prerušené
a čakalo sa na ukončenie dovolacieho konania. R. v záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava všetkých
doterajších vyjadrení, aj toho čo uviedol na pojednávaní. Má za to že, výpoveďou tak ako to uskutočnila
O.. G., nie je možné zrušiť PN, preto navrhol aby súd žalobu zamietol.

XX. Z. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov,
pričom podľa § 204 neoboznamoval obsah: uplatnenie pohľadávky proti podstate z XX.XX.XXXX,
doručenka o doručení žalovanému z XX.XX.XXXX, výpis z internej evidencie žalobcu, popretie
pohľadávky, potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti č.D poštové poukazy, nakoľko boli stranám
sporu doručené a ani jedna zo strán ich nerozporovala. A. § 204 súd na pojednávaní oboznámil

obsah: potvrdenie o dočasnej neschopnosti č. G uznesenie P. súdu H. č. k. XXR/X/XXXX-XXX,
uznesenie P. súdu H. č. k. XXR/X/XXXX-XXX, podací poukaz na sumu XXX,XX- I., výpis z internej
evidencie žalobcu, výpis z internej evidencie žalobcu týkajúce sa úpadcu, stanovisko z XX.XX.XXXX,
oznámenie z XX.XX.XXXX, oznámenie z XX.XX.XXXX, tabuľka platenia poistného od XX.XX.XXXX,
prehľad registrovaných PN úpadcu, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č.D výpis z registra

organizácii na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis zo živnostenského registra na úpadcu z XX.XX.XXXX,
výpis z registra obyvateľov na úpadcu z XX.XX.XXXX, výňatok z rozhodnutia XXCoPr/X/XXXX, výpis z
internej evidencie žalobcu, výpis z internej evidencie žalobcu, prehľad PN úpadcu, rozsudok P. súdu H.
sp. zn. XXCbi/XX/XXXX, rozsudok G. súdu v H. sp. zn. XCoKR/XX/XXXX, výpis z registra organizáciína žalobcu XX.XX.XXXX, výpis z registra obyvateľov na úpadcu, výpis zo živnostenského registra na
úpadcu. Zo spisu P. súdu H. sp. zn. XXCbi/XX/XXXX súd oboznámil: zápisnica o pojednávaní, dovolanie
žalovaného z XX.XX.XXXX.

XX. Z. o návrhu na prerušenie konania rozhodol tak, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX tento návrh
zamietol. Z. o prerušení konaní rozhodol v rámci pojednávania na ktorom rozhodol aj vo veci samej,
pričom mal za to, že samotné podanie dovolanie vo veci vedenej pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX, nie je
dôvodom na prerušenie konania. O. opravný prostriedok dovolanie, nemá suspenzívne účinky, pretože

jeho podaním sa zo zákona neodkladá právoplatnosť ani vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Z
tohto dôvodu nie je preto dôvod na prerušenie konania.

XX.X A. vec súd posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „R.“).

XX.X A. § 1 R. tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym
uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v
reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddĺženie fyzickej
osoby.

XX.X A. § 23 odsek X R. vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. G. sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v P. vestníku. S. konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

XX.X A. § 24 odsek X R. účastníkmi konkurzného konania sa dlžník, navrhovateľ a veritelia, ktorí
spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

XX.X A. § 28 odsek X R. pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

XX.X A. § 87 odsek X R. pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a

pohľadávky proti oddelenej podstate.

XX.X A. § 87 ods. X R. pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty
v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,

b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,
c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s

prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,
f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci

vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po
vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom
alebo vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v
súvislosti so správou konkurznej podstaty,
h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,

v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové

dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každýkalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),

k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,

m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

XX.X A. § 8X ods. 7 R. pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi
veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

XX.X A. § X7 ods. 8 R. ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,

bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote XX dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti
podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej

právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

XX.XX A. § 140 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba nie
je povinná platiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie ani v období,

počas ktorého je uznaná za dočasne práceneschopnú alebo má nariadené karanténne opatrenie podľa
osobitného predpisu.

XX.XXA.§4písm.b)zák.č.XXX/XXXXZ.z.oposkytovateľochzdravotnejstarostlivosti,zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov poskytovateľ

je fyzická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe (§ X0).

XX.XX A. § 10 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov samostatnú

zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná
asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe [§ 68 ods. X písm.
a)].

XX.XX A. § X2a ods. 1 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov dočasnú pracovnú neschopnosť
osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár, ktorým je všeobecný lekár (§ 8 ods.
3) alebo lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo, s ktorým má
osoba uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 12, ak ide o posudzovanie a

rozhodovanie o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti.

XX.XX A. § 1Xa ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov ak príslušný ošetrujúci
lekár rozhodol o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby, vystaví potvrdenie o dočasnej pracovnej

neschopnosti na predpísanom tlačive a určí osobe liečebný režim.

XX.XX A. § 12a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov dočasná pracovná neschopnosť
sa začína dňom, v ktorom príslušný ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa prílohy č. 1, ktorá vyžaduje

dočasnú pracovnú neschopnosť. Ak sa zdravotná starostlivosť poskytne zamestnancovi po odpracovaní
jeho pracovnej zmeny, dočasná pracovná neschopnosť sa začína nasledujúcim kalendárnym dňom.XX.XX A. § 12a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovanímzdravotnejstarostlivostivzneníneskoršíchpredpisovakosobapočasdočasnejpracovnej
neschopnosti poberá nemocenské, príslušný ošetrujúci lekár jej vydá na predpísanom tlačive preukaz o

trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, ku ktorému dočasná
pracovná neschopnosť trvá.

XX.XX A. § 12a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, ak osoba počas dočasnej

pracovnej neschopnosti poberá nemocenské, príslušný ošetrujúci lekár jej vydá na predpísanom tlačive
preukaz o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, ku
ktorému dočasná pracovná neschopnosť trvá.

XX.XX A. § 470 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Y. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. Od XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť nový procesný predpis, C.s.p., ktorý súd vzhľadom na jeho
prechodné ustanovenie, § 470 odsek X C.s.p., aplikoval aj na uvedenú vec. Na základe zisteného
skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov, súd posúdil predmetný spor takto:
Z. v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona posudzoval aktívnu legitimáciu žalobcu a pasívnu

legitimáciužalovaného.P.súdH.uznesenímsp.zn.XXR/X/XXXXzodňa XX.XX.XXXXzačalkonkurzné
konanie a zároveň vyhlásil konkurz na majetok dlžníka A. G. - O.. X. bolo zverejnené v P. vestníku
dňa XX.XX.XXXX a nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. X. uznesením bol zároveň do funkcie
správcu ustanovený M.. P. O.. V. legitimácia žalobcu je daná, vzhľadom k tomu, že žalobca je veriteľom
pohľadávky v konkurze podľa § 24 odsek X R.. A. legitimácia žalovaného je daná, vzhľadom k tomu, že

žalovaný má postavenie správcu majetku úpadcu podľa § 40 ods. X R..
XX. R. ako veriteľ pohľadávky si v konkurze úpadcu dňa XX.XX.XXXX uplatnil u žalovaného pohľadávku
proti podstate, ktorej určenia sa domáha podanou žalobou. O. stranami sporu nebolo sporné, kedy si
žalobca uplatnil u žalovaného predmetnú pohľadávku. Z. v prvom rade skúmal dodržanie prekluzívnej
lehoty na podanie určovacej žaloby, s ktorou uplynutím zákon spája zánik uvedeného práva žalobcu,

nakoľko na uvedené je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. R. bolo oznámenie o neuznaní
pohľadávkyprotipodstatedoručenédňaXX.XX.XXXX.W.predmetnéhooznámeniažalobcovivuvedený
deň vyplýva z dátumu doručenia uvedeného na oznámení o neuznaní predmetnej pohľadávky, ako aj
zo samotného vyjadrenie žalobcu, pričom v priebehu konania tento deň doručenia spochybnený nebol.
R. podal žalobu o určenie pohľadávky proti podstate na súde dňa XX.XX.XXXX t. zn. v lehote XX dní od

doručenia oznámenia o neuznaní pohľadávky proti podstate, ktorá žalobcovi plynula od XX.XX.XXXX
(prvýdeňlehoty)doXX.XX.XXXX(piatok,pracovnýdeň).Nauvedenéjesúdpovinnýprihliadaťzúradnej
povinnosti.
XX. Z. vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených
listinných dôkazov, ako aj s obsahom spisu vedeného na P. súde H. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX, na

základe špecifikácie žalobcu prednesenej na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pričom súd zistil, že právne
závery v uvedenej veci pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX, je možné aplikovať aj na uvedený spor, nakoľko
v obidvoch veciach ide o rovnaký skutkový stav, s rozdielom iba obdobia, ktorého sa jednotlivé veci
týkali. Vo veci vedenej na P. súde H. pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX si žalobca prihlásil pohľadávku proti
podstate za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX a vo veci XXCbi/XX/XXXX za obdobie XX/XXXX, pričom

v obidvoch prípadoch si uplatnil pohľadávku proti podstate z titulu nároku na poistné podľa § 87 ods.
X písm. i/ R.. R. sa v obidvoch sporových veciach rovnako bránil, a to tým, že počas uplatneného
obdobiabolúpadcadočasnepráceneschopný,tátodočasnápráceneschopnosťbolapísomnepotvrdená
na tlačive číslo G preto pre neho platí výluka z platenia poistného.
XX. V. už bolo vyššie uvedené, P. súd H. rozsudkom pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

rozhodol o určení pohľadávky proti podstate. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že
žalovaný namietal vylúčenie úpadcu v období XX/XXXX - XX/XXXX z povinnosti platiť poistné na
sociálne poistenie v zmysle § 140 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov z dôvodu dočasnej práceneschopnosti úpadcu v uvedenom
období. V. dôkaz predložil žalovaný v konaní A. o dočasnej práceneschopnosti úpadcu č. K XXXXXX,

podľa ktorého bol úpadca práceneschopný od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a ktoré mala vystaviť
praktická lekárka O.. O. G. ako ošetrujúca lekárka úpadcu. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, i v
písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, však svedkyňa O.. O. G. trvala na tom, že potvrdenie o
dočasnej práceneschopnosti č. K XXXXXX nevystavila, ani úpadcu neuznala v období od XX.XX.XXXXdo XX.XX.XXXX za dočasne práceneschopného, pričom potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti zo
dňa XX.XX.XXXX bolo úpadcovi vystavené bez jej vedomia, a to jej zdravotnou sestrou. Z výpovedí
svedkov a vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že žalobcovi nebol doručený originál II. dielu, príp. L.. dielu

A. o dočasnej práceneschopnosti č. K XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. R. bol predložený až dňa
XX.XX.XXXX A. o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti. A. písomného stanoviska Z. poisťovne,
pobočky H. zo dňa XX.XX.XXXX pri preverovaní sériového čísla potvrdenia bolo zistené, že predmetné
potvrdenie mohlo byť vystavené dňa XX.XX.XXXX, lebo v dňoch okolo tohto dátumu boli ošetrujúcou
lekárkou vypisované W. s nižšími a následne s vyššími poradovými číslami, ktoré do evidencie PN

boli doručené. Zo zdravotnej dokumentácie, vyžiadanej od ošetrujúcej lekárky, bolo zistené, že v XX/
XXXX bola vystavená A. G. W. č. G ale v dekurze v zdravotnej dokumentácii chýba presný dátum
a akýkoľvek záznam o príčine vystavenia tejto dočasnej pracovnej neschopnosti. S. k uvedenému
súd vyhodnotil žalovaným predložené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č. K XXXXXX
ako dôkaz nepostačujúci na preukázanie skutočnosti, že úpadca bol v období XX/XXXX - XX/XXXX
uznaný za dočasne práceneschopného, nakoľko išlo iba o tzv. fiktívne potvrdenie o dočasnej pracovnej

neschopnosti, ktoré nebolo vystavené v súlade s § 12a ods. 2, X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej
starostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovanímzdravotnejstarostlivostivzneníneskoršíchpredpisov
na základe rozhodnutia príslušného ošetrujúceho lekára úpadcu. F. lekárky O.. O. G., ktorá mala
predmetné potvrdenie vystaviť, o dočasnej práceneschopnosti úpadcu v danom období, v konaní
preukázané nebolo, ona sama takéto svoje rozhodnutie poprela. W. práceneschopnosť úpadcu v období

XX/XXXX - XX/XXXX dostatočne nepreukazujú ani preukazy o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti,
nakoľko je zrejmé, že boli vystavené na základe tzv. fiktívneho potvrdenia č. K XXXXXX. Z. podotýka,
že podľa § 12a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov dočasná pracovná neschopnosť
sa začína dňom, v ktorom príslušný ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa prílohy č. 1, ktorá vyžaduje

dočasnú pracovnú neschopnosť, pričom v konaní nebola preukázaná ani choroba úpadcu, ktorú by
príslušný ošetrujúci lekár zistil dňa XX.XX.XXXX a ktorá by zároveň vyžadovala dočasnú pracovnú
neschopnosť. S. k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že úpadca A. G. nebol v období XX/Q.X -
XX/XXXX uznaný za dočasne práceneschopného, a teda bol povinný za uvedené obdobie platiť poistné
na sociálne poistenie, ktoré si žalobca v sume X XXX,XX € uplatnil v konkurze ako pohľadávku proti

podstate.
XX. G. súd v H. rozsudkom sp. zn. XCoKR/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie súdu prvého
stupňa potvrdil. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že z dokazovania vykonaného súdom
prvej inštancie, najmä z výpovede svedkyne O.. O. G. ako ošetrujúcej lekárky vyplynulo, že ona dňa
XX.XX.XXXX úpadcu nevyšetrovala, a ani mu nevystavila doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti.

X. nasvedčujú aj ďalšie zistenia súdu prvej inštancie o tom, že žalobcovi neboli ani od ošetrujúcej
lekárky, a ani od poistenca (úpadcu) doručené originály I. dielu a L.. dielu dokladu o dočasnej pracovnej
neschopnosti úpadcu. R. súdu prvej inštancie o tom, že žalovaným predložené potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti č. K XXXXXX, ktorým mienil preukazovať práceneschopnosť úpadcu v období
august XXXX až február XXXX, nie je dokladom o dočasnej práceneschopnosti vystaveným v zmysle §

12a ods. 2, X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, má teda oporu vo vykonanom dokazovaní. V
zmysle citovaných ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z. z. totiž len príslušný ošetrujúci lekár, a nikto iný,
na základe zistenia choroby, ktorá vyžaduje dočasnú pracovnú neschopnosť, môže vystaviť o nej
potvrdeniezaúčelompreukázania,žeosobapovinnáplatiťpoistnénasociálnepoisteniejepočastrvania

práceneschopnosti z tejto povinnosti vylúčená, tak, ako to vyplýva z § 140 ods. X zák. č. XXX/XXXX
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Z tohto hľadiska je irelevantná argumentácia
žalovaného o tom, že ak úpadca disponoval dokladom o práceneschopnosti zo dňa XX.XX.XXXX a ak
nebolopreukázanézneužitieoprávneniaošetrujúcejlekárky,bolvspornomobdobívylúčenýzpovinnosti
platiť poistné. Z. O.. O. G. totiž vo svojej výpovedi presne uviedla, za akých okolností došlo k vystaveniu

potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, z čoho je zrejmé, že ňou ako ošetrujúcim lekárom nebola
zisťovaná a zistená choroba vyžadujúca si liečebný režim, a teda že o dočasnej pracovnej neschopnosti
nerozhodol príslušný ošetrujúci lekár postupom podľa § 1Xa ods. 1. ods. 2 písm. a), ods. X zák. č.
XXX/XXXX Z. z. K námietke žalovaného o nevierohodnosti a zmätočnosti svedeckej výpovede O.. O.
G. odvolací súd uviedol, že okolnosti, za ktorých došlo k vystaveniu potvrdenia o dočasnej pracovnej

neschopnosti pre úpadcu, teda či zdravotná sestra bez vedomia lekárky sama doklad podpísala alebo
či použila bez jej vedomia ňou podpísaný bianko doklad (svedkyňa pripustila obe možnosti spôsobu
vystavenia dokladu), nemajú v konečnom dôsledku vplyv na následok takého konania, ktorým je
fiktívnosť a teda nulitnosť predmetného potvrdenia z hľadiska jeho účinkov vo vzťahu k odvodovejpovinnosti úpadcu voči žalobcovi. P. toho, žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie nenavrhol
vykonať dokazovanie či už znaleckým posudkom za účelom posúdenia pravosti podpisu na potvrdení
o dočasnej práceneschopnosti zo dňa XX.XX.XXXX alebo výsluchom zdravotnej sestry ošetrujúcej

lekárky. Ak O.. G. poprela vystavenie uvedeného dokladu, súd prvej inštancie s prihliadnutím na
skutočnosť, že nebol preukázaný ani ďalší zákonný postup pri doručovaní príslušných dielov potvrdenia
žalobcovi ani zo strany lekárky, ani zo strany pacienta (úpadcu), opodstatnene vyhodnotil obsah
svedeckej výpovede ošetrujúcej lekárky ako dôkaz preukazujúci fiktívnosť predmetného potvrdenia.
A. žalovaný vo svojich písomných podaniach poukazoval na právny záver vyslovený v odôvodnení

rozsudku G. súdu v H. sp. zn. XX Y./X/XXXX, podľa ktorého zdravotný stav žalobcu (v tam vedenom
pracovnoprávnom spore) mohol vyhodnotiť jedine ošetrujúci lekár, ktorý rozhodol o práceneschopnosti
žalobcu, a len za predpokladu preukázania zneužitia oprávnenia ošetrujúceho lekára, ktorý by uznal
žalobcu za práceneschopného napriek tomu, že na to nebol dôvod, bolo by možné uvažovať o polemike
žalovaného týkajúcej sa zdravotného stavu žalobcu, odvolací súd zdôrazňuje, že v predmetnom spore
o určenie pohľadávky proti podstate bolo preukázané výpoveďou samotnej ošetrujúcej lekárky zneužitie

jej oprávnenia pri vystavení dokladu o dočasnej pracovnej neschopnosti.
XX. Z. sa v plnom rozsahu stotožňuje s vyššie uvedenými rozhodnutiami a to ako prvostupňového
súdu, tak odvolacie súdu. R. sa v konaní domáha určenia pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods.
X písm. i) R. za obdobie konkurzu, počas prevádzkovania podniku úpadcu, v trvaní od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. R. sa v konaní bránil tým, že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol úpadca

dočasne práceneschopný, bol uznaný dočasne práceneschopným jeho ošetrujúcim lekárom a bolo mu
o tom vystavené potvrdenie jeho ošetrujúcim lekárom pod číslom K XXXXXX. R. v konaní tvrdil, že
u úpadcu neexistuje žiadna preukážka, žiadna skutočnosť, ktorá by úpadca z platenia poistného, za
predmetné obdobie, vylučovala. A. názoru súdu, ak žalovaný tvrdil, že úpadca bol v rozhodnom období
vylúčený z platenia poistného, z dôvodu podľa § 140 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom

poistení,vzneníneskoršíchpredpisov,muselnímtvrdenúskutočnosťpreukázať.R.preukazovaltvrdenú
skutočnosť časťou tlačiva žalobcu, pričom pravosť tohto tlačiva bola spochybnená už pred samotným
súdnymkonaním,čojednoznačnevyplývazkorešpondenciepredloženejdospisumedzistranamisporu.
H. o dočasnej práceneschopnosti č. K XXXXXX, samé o seba by bolo spôsobilým na preukázanie
predmetnejskutočnosti,ibazapredpokladu,žebynebolozostranyžalobcuspochybnenéajehopravosť

by nebola vyvrátená. A. predmetnej listiny bola podľa názoru súdu dostatočne vyvrátená samotnou
výpoveďou osoby, ktorá predmetnú listinu podľa tvrdenia žalovaného mala sama vystaviť. Z. vykonal v
tomto smere dokazovanie oboznámením sa s obsahom výsluchu svedkyne O.. O. G., zo zápisnice P.
súdu H. sp. zn. XXCbi/XX/XXXX. V rámci uvedenej výpovede svedkyňa výslovne poprela vystavenie
tlačiva K XXXXXX, ktoré malo aj v tomto konaní predmetnú dočasnú práceneschopnosť preukazovať.

S. k hospodárnosti konania ako aj výsledkom následne odvolacieho konania vo veci sp. zn. XXCbi/
XX/XXXX, súd vykonanie dokazovania iba listinným dôkazom, považoval za dostačujúce. V zmysle
§ 140 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov, povinne
nemocenskypoistenáapovinnedôchodkovopoistenásamostatnezárobkovočinnáosobaniejepovinná
platiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie ani v období, počas ktorého

je uznaná za dočasne práceneschopnú. A., ak žalovaný chcel byť v konaní úspešný, musel preukázať,
že úpadca bol počas obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dočasne uznaný za práceneschopného,
čo sa v uvedenom konaní nestalo. R. okrem listinného dôkazu, ktorý bol žalobcom spochybnený a
ktorý vzhľadom k vyjadreniam osoby, ktorá ho mala vystaviť, nemožno považovať za doklad o dočasnej
pracovnej neschopnosti v zmysle § 12a ods. 2, X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, nenavrhol
v konaní vykonať žiaden dôkaz. Ak predložené potvrdenie č. K XXXXXX je fiktívnym, teda nulitným
dokladom, nie je možné na základe takéhoto dokladu preukázať existenciu podmienok na vylúčenie
povinnosti platiť poistné teda preukázať existenciu dočasnej pracovnej neschopnosti.
XX. R. sa v konaní bránil tým, že potvrdenie o práceneschopnosti je verejnou listinou, pričom túto verejnú

listinu podpísala O.. G., ktorá ju nemôže spätne zrušiť, pričom len výpoveďou sa verejná listina anulovať
nedá, takéto svedectvo nemožno považovať za záväzné. Z. k obrane žalovaného uvádza, že súd je
oprávnený zaoberať sa pravosťou listiny, a to bez ohľadu na to, či ide o listinu verejnú alebo súkromnú,
teda súd je oprávnený skúmať či listina skutočne pochádza od toho, kto je na nej uvedený ako vystaviteľ.
Ak preto osoba, ktorá bola uvedená ako vystaviteľ listiny výslovne jej vystavenie poprela, pričom iná

osoba, ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemal oprávnenie na vystavenie predmetnej listiny,
potom predmetnú listinu je potrebné považovať za nulitnú a ako nulitná nemôže vyvolávať žiadne účinky.
R. sa bránil aj tým, že doposiaľ nebolo preukázané zneužitie oprávnenia ošetrujúceho lekára, ktorý
vystavildočasnúPN,pričomlenošetrujúcilekármoholvyhodnotiťzdravotnýstavúpadcu.Z.preukázanieresp. nepreukázanie zneužitia tlačiva s pečiatkou ambulancie O.. G. je v uvedenej veci bez právneho
významu, nakoľko jeho výsledok nijak ovplyvní záver o tom, že táto dočasná PN nebola vystavená
ošetrujúcim lekárom a úpadca teda nebol uznaný za dočasne práceneschopného na to oprávnenou

osobou. X. záver bol odobrený aj rozhodnutím G. súdu v H., súd v tomto smere poukazuje na odsek XX,
XX rozsudku G. súdu v H. č. k. XCoKR/XX/XXXX, s ktorými závermi sa súd stotožnil aj v uvedenej veci.
XX. K rozhodnutiu G. súdu v H. pod sp. zn. XXCoPr/X/XXXX súd uvádza, že toto rozhodnutie vychádza
z iného skutkového stavu, ktorý nie je aplikovateľný na uvedený spor.
XX. O. stranami nebolo sporné trvanie povinnosti úpadcu platiť poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX t. n. celkom v trvaní X dní. R. pri výpočte výšky poistného vychádzal z výpočtov mesačnej
výšky odvodov za rok XXXX t. j. z výšky X.XXX,XX eur, pričom úpadca, mal od XX.XX.XXXX mesačnú
povinnosť odvod poistného vo výške X.XXX,XX eur. L. o maximálnu výšku odvodov pre samostatne
zárobkovo činnú osobu za rok XXXX, pričom žalovaný v konaní nepreukázal, že by tento výpočet
uskutočnený zo strany žalobcu nebol správny.
XX. S. k všetkým vyššie uvedeným a v konaní preukázaným skutočnostiam, súd o žalobe rozhodol tak

(po jej čiastočnom späťvzatí), že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
XX.X A. § X55 odsek X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.X A. § 262 ods.1, ods.2 Y. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Y. sporového poriadku a to tak, že žalobcovi, ktorý
bol v spore plne úspešný, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Z. do plného úspechu zohľadnil

aj čiastočné zastavenie konania, ktoré bolo čiastočne zastavené z dôvodu zaplatenia časti pohľadávky
proti podstate zo strany úpadcu, ktorého majetkom disponuje úpadca, po podaní žaloby, t. zn. zastavenie
konania v tejto časti zavinil žalovaný svojím správaním. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.