Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010336
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8310010336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.08.2014 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a prísediacich Pavla Guľka a Jozefa Levka takto

r o z h o d o l :

S ohľadom na rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 4T/84/2010 zo dňa 02.02.2011, ktorým
bolo právoplatne a vykonateľne rozhodnuté o vine obžalovaného V. Č. a povinnosti obžalovaného
nahradiť škodu poškodeným po právoplatnom a vykonateľnom povolení obnovy konania v prospech
obžalovaného na základe uznesenia Okresného súdu Humenné sp.zn. 3 Nt/6/2013 zo dňa 04.09.2013,
sa

obžalovaný V. Č., I.. XX. XX. XXXX O. W., G. Z. B. Č.. XX, K.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods.1 Tr.zák, s použitím § 42 ods.1 Tr. zák., podľa zásad uvedených § 41 ods.2 Tr.zák, s
použitím § 38 ods. 2,5 Tr. zák., prihliadnuc na neprítomnosť poľahčujúcich okolností uvedených v § 36

Tr. zák., oproti priťažujúcim okolnostiam uvedeným v § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody 5 /päť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. súd v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/40/2010 zo dňa
15.04.2010 zrušuje celý výrok o treste.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. súd v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn. 4T/30/2010 zo dňa
25.02.2010 zrušuje celý výrok o treste.

Podľa § 48 ods.2 písm. a /Tr.zák. súd obžalovaného V. Č. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/84/2010 zo dňa 02.02.2011 bol obv. V. Č. právoplatne
uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., za čo mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne

so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd
zrušil v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/40/2010 zo dňa 15.04.2010 celý výrok
o treste. Taktiež zrušil celý výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn.4T/30/2010 zo dňa 25.02.2010. Súd uložil obv. V. Č. aj povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava škodu v sume 41,08 eur.

Obv. V. Č. podal dňa 18.06.2013 návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Humenné
sp.zn. 4T/84/2010, v ktorom poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 28.11.2012 sp.zn. PL. ÚS
106/2011, v ktorom došlo k vysloveniu nesúladu § 41 ods. 2 Tr. zák. v texte za bodkočiarkou „súd
uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ s čl. 1 ods.
1 Ústavy SR. Okresný súd Humenné na nariadenom verejnom zasadnutí dňa 04.09.2013 sp.zn.

3Nt 6/2013 povolil obnovu konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn.
4T/84/2010 ohľadne obv. V. Č. v prospech obvineného. Zároveň zrušil výrok o treste a spôsobe jeho
výkonu v rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 4T/84/2010 zo dňa 02.02.2011 za súčasného
zrušenia celého výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/40/2010 zo
dňa 15.04.2010 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn. 4T/30/2010 zo dňa 25.02.2010.
Súčasne súd zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom rozhodoval o treste obžalovaného.

VsprávemestaHumennéopovestiobžalovaného je hodnotenýlenvšeobecne. Podľaodpisuzregistra

trestov súd mal za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ niekoľkokrát súdne trestaný. Obžalovaný
bol už viackrát vo výkone trestu odňatia slobody. V správe z ústavu na výkon väzby a výkon TOS sa
uvádza, že správanie obžalovaného nebolo na požadovanej úrovni, bol disciplinárne potrestaný. Pri
komunikácii je jeho vystupovanie formálne slušné, no má tendenciu jednať účelovo a pred ostatnými
odsúdenýmivystupujeteatrálne.Zásadyosobnejhygienydodržiaval,pracovnezaradenýnebolzdôvodu

nedostatku a nevhodnosti pracovných miest.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného neboli zistené poľahčujúce okolností uvedené § 36 Tr.

zák. Avšak mu priťažovala skutočnosť uvedená v § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., že spáchal viac trestných
činov a bol už za trestný čin odsúdený. Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. oproti ostatným
prečinom trestným zákon ustanovuje najprísnejšiu trestnú sadzbu. Bolo namieste použitie § 42 ods. 1
Tr.zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. pre uloženie súhrnného trestu. Následne bolo prihliadané na
prítomnosť len priťažujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. sa dolná hranica určenej trestnej

sadzby zvyšuje o jednu tretinu. Súd taktiež prihliadal aj na závažnosť trestnej činnosti a možnosti
nápravy páchateľa tak, aby bol uložený trest v rozsahu proporcionálnom k závažnosti trestného činu. Na
základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/
rokov a 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený
do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Humenné sp.zn. 2T/40/2010 zo dňa 15.04.2010 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Humenné
sp.zn. 4T/30/2010 zo dňa 25.02.2010.

Súd má za to, že takýto trest je podľa názoru súdu na nápravu obžalovaného postačujúci. Súd má za
to, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená
osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému
výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie

ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok jenesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech jeho
zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.