Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202759
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenská republika,

v mene ktorej koná Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky so sídlom Slovenská 11A, Nové
Zámky, IČO: 17 336 112, proti žalovanému: Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom N., o zaplatenie 32,08 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 32,08 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny

10,- eur titulom pohľadávky štátu spolu s nákladmi na uplatnenie pohľadávky vo výške 6,55 eur 1. dňa
potom, čo mu bude táto žaloba doručená súdom spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 2. dňa
potom, čo mu bude táto žaloba doručená súdom až do zaplatenia. Ďalej navrhoval, ak žalovaný splní
predmetnú pohľadávku štátu s istinou 10,- eur spolu s nákladmi na uplatnenie pohľadávky vo výške
6,55 eur 1. dňa potom, čo mu bude táto žaloba doručená súdom, navrhoval, aby súd konanie zastavil
a nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

2. Písomným podaním žalobcu zo dňa 13.6.2018 doručeným tunajšiemu súdu 15.6.2018 navrhol súdu
pripustiť zmenu petitu žaloby, podľa ktorej súd zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 32,08 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uviedol, že táto suma pozostáva z istiny pohľadávky štátu
v sume 20,- eur a z príslušenstva pohľadávky štátu, ktoré predstavujú náklady spojené s uplatnením
pohľadávok podľa § 121 odsek 3 OZ v celkovej sume 12,08 eur a z úrokov z omeškania zo sumy 20,- eur
v sadzbe 5 % ročne od 2. dňa potom, čo bude žalovanému súdom doručená predmetná žaloba. Žalobu
odôvodnil v súlade so zákonom č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov,

ktorý zákon upravuje správu majetku vo vlastníctve SR vo verejnoprospešnej a nepodnikateľskej sfére,
ktorú vykonáva správca majetku štátu, teda štátna príspevková organizácia a zákonom č. 577/2004 Z. z.
o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, ani nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 17.9.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý mal
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi,
a to: čistým nálezom z 10.3.2018 a 17.4.2018, kópiami podacích hárkov, ktorými sa doručovali listiny
žalobcu žalovanému, zmenami žaloby a rozšírením uplatneného nároku, a zistil tento skutkový a právny

stav:

6. Žalobca uviedol, že trvá na pripustenej zmene petitu žaloby a navrhoval, aby súd rozhodol tak,
že zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 32,08 eur s tým, že vo svojom písomnom podaní zo dňa
13.6.2018 podrobne rozviedol, z čoho pozostáva žalovaná suma. V prípade úspechu si neuplatnil nárok

na náhradu trov konania.

7. Čistými nálezmi zo dňa 10.3.2018 a 18.4.2018 žalobca preukázal, že žalovaný odmietol uviesť svoje
osobné údaje pre spracovanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti a ústavnej
pohotovostnej služby. Z týchto dôvodov sú tieto nálezy bez konkrétneho uvedenia údajov, ktoré žaloba
požadovalodžalovanéhoprihospitalizáciivjehoústavevsúladesozákonomč.577/2004Z.z.orozsahu

zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.

8. Žalobca sa pokúsil vyzvať žalovaného „Výzvou na úhradu“ zo dňa 6.4.2018, aby do 30.4.2018
zaplatil istinu 10,- eur a príslušenstvo pohľadávky štátu spočívajúce v nákladoch spojených s jej

uplatnením, konkrétne v náhrade poštovej sadzby 1,85 eur za zásielku, v ktorej mala byť výzva
žalovanému doručená. Zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a predmetnú pohľadávku štátu
s príslušenstvom do podania žaloby neuhradil.

9. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 písmeno a), b), c), d) zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku

štátu v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje správu majetku vo vlastníctve Slovenskej
republiky (ďalej len „majetok štátu“) vo verejnoprospešnej a nepodnikateľskej sfére, ktorú vykonáva
správca majetku štátu (ďalej len „správca“), a to
a) štátna rozpočtová organizácia a štátna príspevková organizácia,1)

b) štátny fond,2)
c) právnická osoba zriadená osobitným zákonom,3) ak na základe zákona spravuje majetok štátu,
d) štátny orgán bez právnej subjektivity, ak podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu spravuje
majetok štátu; práva a povinnosti správcu vykonáva len v rozsahu ustanovenom týmto zákonom alebo

osobitným predpisom.

9. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1, 2 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona majetkom štátu sú veci vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane
finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva Slovenskej republiky.

odsek 2, Slovenská republika ako právnická osoba vlastní majetok a nakladá s ním prostredníctvom
správcov majetku štátu v súlade s týmto zákonom. Správca podľa § 1 ods. 1 písm. a) , b) a d)
môže nadobúdať majetok len do vlastníctva štátu. Správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri

správe majetku štátu v mene štátu. Správca koná v mene štátu pred súdmi a inými orgánmi vo veciach,
ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje, alebo sporného majetku, ktorého správcom by mal byť
podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

10. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, na právne vzťahy pri správe pohľadávok štátu neupravených týmto zákonom sa
vzťahuje osobitný predpis.1)

11. Podľa ustanovenia § 13 písmeno c) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, služby

súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti sú spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti v elektronickej forme na účely zdravotného poistenia.12. Podľa ustanovenia § 38 odsek 3 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne

uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza,
ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8.

13. Podľa ustanovenia § 38 odsek 5 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti, služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich
poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri prepustení
z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

14. Podľa ustanovenia § 38a odsek 6 písmeno a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej

starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci
ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c)
, ak poistenec nie je oslobodený
od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,

15. Podľa ustanovenia § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, keď žalobca dostatočným spôsobom

preukázal svoj nárok, ktorý si uplatnil v žalobe, a to z dôvodu, že celkove žalovaná suma vo výške
32,08 eur pozostáva z istiny pohľadávok štátu v celkovej sume 20,- eur, to znamená dvakrát po 10,-
eur v súvislosti s dvoma čistými nálezmi zo dňa 10.3.2018 a 17.4.2018, keď žalovaný pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti žalobcom odmietol uviesť svoje údaje pre spracovanie v elektronickej forme
na účely zdravotného poistenia, konkrétne sa žalovaná suma dvakrát po 10,- eur týka úhrady za

službu súvisiacu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Ďalšia časť žalovanej sumy v celkovej
sume 12,08 eur predstavujú náklady žalobcu spojené s uplatnením pohľadávok štátu podľa § 121
odsek 3 OZ, ktoré predstavujú ako poštovné, tak aj náklady spojené s vyhotovením kópií časti správy
o poskytnutí urgentnej starostlivosti z 10.3.2018 a 17.4.2018 a ďalšiu časť žalovanej sumy predstavujú

úroky z omeškania zo sumy 20,- eur v súlade s 5 % ročným úrokom z omeškania od 2. dňa po tom, čo
budežalovanémusúdomdoručenápredmetnážaloba.Zároveňžalobcaodôvodniltútočasťuplatneného
nároku na základe skutočnosti ,že pohľadávka sa stane splatnou dňom nasledujúcim po doručení žaloby
žalovanému súdom, pričom žalobca vychádza z ustanovenia § 563 OZ a zo stanoviska Najvyššieho
súdu SR zn. Pls 2/76 z 25.11.1976.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je jednoznačne preukázané, že žalobca má nárok na
zaplatenie žalovanej sumy, keďže táto súvisí s poskytovaním služby žalobcu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti pri spracúvaní údajov zistených pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v elektronickej
forme na účely zdravotného poistenia. V súlade s ďalším ustanovením a zákonom č. 577/2004 Z. z. o
rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách

za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť, ktorá je plne uhrádzaná alebo aj čiastočne na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8 spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti a ústavnej pohotovostnej služby. V danom prípade žalobcapreukázal, že žalovaný sa dvakrát zúčastnil ústavnej pohotovostnej služby ambulantnej starostlivosti
a neuviedol údaje potrebné pre spracovanie zdravotnej starostlivosti resp. odmietol ich uviesť. Preto
je povinný zaplatiť žalovanú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný žalobu žiadnym

spôsobom nenamietal, ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalobcovi, aj keď bol v konaní
úspešný, pretože pred vyhlásením rozsudku vo veci samej uviedol, že v prípade úspechu si neuplatňuje
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).