Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/150/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108233881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108233881.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa:

D. S., bytom E. 7, XXX XX J., zastúpený: I. X., s.r.o., so sídlom K. X/A, XXX XX G. proti odporcovi: T.,
a.s., IČO: 35 755 971, so sídlom Mraziarenská 6, Bratislava, zastúpený: Mgr. Andrej Maar, advokát, so
sídlom Dunajská 6, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 27 735,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľovi sa súdny poplatok za rozšírenie návrhu vo výške 476,- Eur nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2008 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 19 793,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne od 25.07.2008 do
zaplatenia.

Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 25.10.2010 tak, že návrh zamietol a odporcovi nepriznal
náhradu trov konania.

Zdôvoduodvolaniaúčastníkmikonaniabolspisdňa26.05.2011postúpenýKrajskémusúduvBratislave,
ktorý ho dňa 28.05.2014 vrátil bez rozhodnutia prvostupňovému súdu z dôvodu, že nerozhodol o návrhu
navrhovateľa zo dňa 23.12.2010 na doplnenie rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Navrhovateľ sa domáhal doplnenia rozsudku v časti, ktorou súd mal vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok
za rozšírený návrh na začatie konania vo výške 476,- Eur, a ktorý navrhovateľ zaplatil dňa 06.10.2010.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je

spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu oslobodený od poplatku, čo
je aj prípad navrhovateľa, pričom poukázal na to, že aj prvostupňový súd vo svojom odôvodnení uviedol,
že v danom prípade ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.Súd posúdil žiadosť navrhovateľa na vrátenie súdneho poplatku a dospel k záveru, že jeho žiadosť
nie je dôvodná. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, pričom v konaní argumentoval, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, a preto je potrebné

v zmysle § 54 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach vykladať ustanovenia zmluvy v prospech
spotrebiteľa.Súdmázato,žesamotnékonštatovanieacharakterizovaniezmluvnéhovzťahuakovzťahu
medzi spotrebiteľom a dodávateľom (spotrebiteľskej zmluvy) neznamená samo osebe, že spotrebiteľ je
oslobodený od súdneho poplatku. Je tomu tak iba v prípade, keď sa spotrebiteľ v konaní domáha svojho
právapodľaosobitnéhopredpisu,atýmjevtomtoprípadezákonč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.

V danom prípade sa však navrhovateľ nedomáhal svojho práva v zmysle uvedeného právneho predpisu,
preto mu nepatrí vrátenie časti súdneho poplatku za rozšírený návrh.

Vzhľadom k tomu, že súd nerozhodol o návrhu navrhovateľa na doplnenie rozsudku, v súlade s ust. §
166 rozhodol tak dopĺňajúcim rozsudkom, ktorý vyhlásil dňa 28.08.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi

uvedenými v § 205, ods. 2 O. s. p. Podľa § 205 ods. 2 0bčianskeho súdneho poriadku odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že účastník svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.