Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216743
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: X/ Q. B. X/ Q. B.
Y. A. R., V. R.X. XXX, X/ Q. B. V. R. XXX, XXXXX R. o zaplatenie 1 805,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.8.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl., keď tvrdil, že odporcovia porušili zmluvné podmienky zo zmluvy o úvere. Zároveň si uplatnil aj

náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov, boli oboznámené listiny predložené
navrhovateľom a to Zmluva o splátkovom úvere všeobecné obchodné podmienky predžalobná
upomienka prehľad splátok a úhrad (č.l. 7), zmluva o postúpení pohľadávok, špecifikácia a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. mal okrem iných v predmete činnosti aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov,

Právny predchodca navrhovateľa a odporcovia dňa 20.08.2010 uzavreli písomnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 3.651,33 €. Právny
predchodca navrhovateľa úver v dohodnutej výške poskytol. Odporcovia sa zaviazali poskytnutý a
čerpaný úver splácať v mesačných splátkach po 53,11eur od 20.7.2004 do 20.6.2013 eur. Odporcovia

splácali úver až do augusta 2010, kedy sa stali nezamestnanými. Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.9.2010 do 20.. 6.2013, ktoré sa stali splatnými dňa 6.8.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.
Podľa navrhovateľa výška dlhu predstavovala ku dňu podania návrhu žalovanú sumu 1 805,74 €. Právny
predchodca navrhovateľa svoju pohľadávku voči odporkyni postúpil pripojenou zmluvou o postúpení na
navrhovateľa .

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené

pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

V prvom rade je nutné uviesť,že navrhovateľsi svojnávrh voči odporcovi uplatnil na súde dňa 22.8.2014,
teda po účinnosti ust. § 879I Obč. zák. a preto sa na tento právny vzťah musia aplikovať zákonné
ustanovenia Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri ( www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň
veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože túto činnosť

vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporcovia v zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení
účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne
nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporca sa zaviazal ho v dohodnutých splátkach vrátiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné

uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných
podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez
účasti druhej strany -spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo
zásadnýmspôsobomdonejzasahovať(aužvôbecniedovšeobecnýchpodmienokkzmluve)aprípadne
meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok (čo tiež nie je pravidlom) a doby

splatnosti (ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ). V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávnypodliehajúciochranezák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

Úver bol poskytnutý. Odporcovia ho čerpali a riadne splácali až do augusta 2010.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa §100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovené(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ listom zo dňa 18.7.2011 vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru. Z obsahu návrhu
vyplýva, že okamžitá splatnosť bola vyhlásená z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátok o viac ako tri mesiace a s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia a na ustanovenie § 103

Občianskeho zákonníka druhá veta, premlčacia lehota ohľadne celého dlhu začala plynúť odo dňa
zročnosti nesplnením splátky, pre neuhradenie ktorej sa stal splatným celý dlh, teda dňa 18.7.2011. V
tomto prípade je premlčacia doba trojročná, teda lehota na uplatnenie uplynula dňom 18.7.2014.

Návrh bol podaný a doručený súdu dňa 22.8.2014 teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, a

vzhľadom na to súd považuje nárok navrhovateľa za premlčaný.
Preto bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovia mali v konaní úspech,
ale im žiadne trovy nevznikli, za to im ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).