Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214012
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomBratislava,Pribinovač.25,právnezastúpenéhoAdvokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti
žalovanej: N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., X. č. XXX/X, právne zastúpenej Podhorský & Partners,
s.r.o., IČO: 46 962 000, so sídlom Bratislava, Zámocká č. 36, o zaplatenie sumy 1352,86 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 877,66 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 877,66 eura od 28.06.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť

žalobcovi istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 80,- eur mesačne, ktoré je žalovaná
povinná platiť žalobcovi do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 29,74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1352,86 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 28.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 04.12.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1110,00 eur. Poskytnutý úver sa zaviazala žalovaná
splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 35,10 eura v termínoch splatnosti uvedených
v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2 s tým, že celkom
mu zaplatila len sumu 121,34 eura. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako

tri mesiace, došlo k okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná suma 1352,86 eura predstavuje nesplatenú
sumu úveru a úroku (žalovaná celkovo uhradila 121,34 eura). Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úrok
z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 24.01.2018, kde uviedla, že so žalovanou
sumou nesúhlasí, nakoľko jej nebol poskytnutý úver vo výške 1110,- eur, ale len v nižšej cca 1000,- eur.
Súhlasila so splatením čiastky, ktorá jej bola reálne poskytnutá po 80,- eur mesačne.

3. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná, a preto súd konal v
neprítomnosti sporových strán v zmysle § 182 CSP. Po pojednávaní dňa 04.04.2018 o 11.10 hod bola
zákonnej sudkyni predložená žiadosť žalovanej o odročenie pojednávania zo dňa 04.04.2018, ktorúprávny zástupca žalovanej odoslal súdu dňa 04.04.2018 o 9.48 hod, z dôvodu, že si zvolila právneho
zástupcu. V zmysle § 219 ods. 4 CSP platí, že len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný, a preto súd
nemohol prihliadať na žiadosť žalovanej o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä žalobou, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2014, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 04.12.2014 č. XXXXXXXXXX, doručenkou,

oznámením o zosplatnení zo dňa 18.05.2015, splnomocnením, vyjadrením žalovanej zo dňa 24.01.2018
s prílohami, vyjadrením žalobcu zo dňa 05.02.2018 s prílohami, ospravedlnením právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 14.03.2018, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Dňa 04.12.2014 písomnou žiadosťou žalovaná ako dlžník požiadala žalobcu o poskytnutie

revolvingového úveru, pričom v žiadosti uviedla, že požaduje úver vo výške 1.110,- eur so splatnosťou
úveruv42mesačnýchsplátkach,pričommesačnásplátkaje35,10eura,predpokladanámesačnáplatba
60,67 eura, celková čiastka, ktorú musí žalovaná zaplatiť je 1.585,20 eura (úver + úroky + poplatok za
poskytnutie úveru), predpokladaná RPMN 26,17%, ročná úroková sadzba 18,08%, priemerná RPMN
36,30%,ďalejsavžiadostiuvádzaposkytnutásumarevolvingu1110,00eura,celkováčiastkarevolvingu,

ktorú musí žalovaná ako dlžník zaplatiť 1.585,20 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 26,17 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje
o schválenom úvere, a to mesačná platba 60,67 eura, poskytnutá čiastka úveru 1.110,- eur, splatnosť
úveru 42 mesiacov, mesačná splátka 35,10 eura, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
1585,20 eura, RPMN za úver 26,20%, ročná úroková sadzba úveru 1110%, priemerná RPMN 36,30%,

poskytnutá čiastka revolvingu 1585,20 eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
18,05 eura. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,10%, ročná úroková sadzba
revolvingu je 18,08%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05% a poplatok za poskytnutie
úveru/revolvingu111,-eur.Zmluvajepodpísanážalovanoudňa27.11.2014ažalobcomdňa04.12.2014.
Dňa 04.12.2014 žalobca písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva

o revolvingovom úvere č. 8500093739. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o
schválenomúvere,atoč.zmluvy,schválenávýškaúveru1.110,-eur,splatnosťúveru42mesiacov,výška
mesačnej splátky 35,10 eura (istina 26,43 eura a úroky 8,67 eura), splátka podľa dohody o poskytnutí
služby 25,57 eura, výška celkovej platby na úhradu v sume 60,67 eura, poplatok za poskytnutie úveru
111,- eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 05.01.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru

05.06.2018, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 5. dňu v mesiaci, celková
výška úveru 1.110,- eur, RPMN úveru 26,10%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania
zmluvy 36,30%, schválená výška revolvingu 1110 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 1110 eura, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 35,10 eura, RPMN po
vykonaní revolvingu 26,10%, úverový limit 1.110,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri

každom revolvingu je 1585,20 eura, ročná úroková sadzba revolvingu 18,01%, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 5,05%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 04.12.2014.

6. Z karty klienta vyplýva, že žalovanej bola reálne vyplatená čiastka 999,- eur a žalovaná uhradila
žalobcovi celkom sumu 121,34 eura (dňa 08.12.2014 sumu 60,67 eura a dňa 16.02.2015 sumu 60,67

eura).

7. Oznámením o zosplatnení zo dňa 18.05.2015 žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom na omeškanie
splátok č. 3, 4, 5, v celkovej sume 182,01 eur, ak neuhradí omeškané splátky do 15 dní od doručenia
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie bolo žalovanej doručené fikciou

dňa 12.06.2015. Zo žaloby vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo a žalobca si uplatnil právo na okamžitú
splatnosť úveru.

8. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

9. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.10. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

11. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranydostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010
Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

22. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej
účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom
bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva zo zmluvy na nákup zariadenia domácnosti.

Žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky a táto sa zaviazala ich splácať v dohodnutých
mesačných splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane
žalovanej - príjemcu služby fyzická osoba. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že strany
sporu chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch.

23. Súd predmetnú zmluva považuje za neplatnú. Žalobkyňa dňa 27.11.2014 podpísala formulárovú
žiadosť, tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, t.j., že sa zmluva uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy.

Predmetná zmluva predložená ako dôkaz žalobcom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade
s § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu.
Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy
musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy

písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia
byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo
preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predložený dlžníkom
(žalovanou) bol prijatý veriteľom (žalobcom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal
vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou
súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnenážiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkom,jenávrhom

nauzatvoreniezmluvyorevolvingovomúvere.Zmluvaorevolvingovomúvere jeuzatvorenáanadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť
do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery

nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.

24.V konaní bolo preukázané, že žalovaná ako dlžník predložila žalobcovi formulárovú žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dala návrh na

uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená
okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia,
je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh,
ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalovanou).

25.Žalobcavbode6.žiadosti(ktorýnemoholvyplniťdlžníkpripodávanížiadosti)uviedolinéúdajeoproti
návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam iné údaje - iná RPMN za úver (žiadosť 26,17%, schválený
úver 26,20%), iná ročná úroková sadzba úveru (žiadosť 18,08%, schválený úver 1110%), iná poskytnutá
čiastka revolvingu (žiadosť 1110,- eur, schválený úver 1585,20 eura), iná celková čiastka pri revolvingu,ktorú musí dlžník zaplatiť (žiadosť 1585,20 eura, schválený úver 18,05), predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 26,10% a žalobca tu uvádza aj ročnú sadzbu úrokov z omeškania. Pokiaľ ide
o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu

takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru
sú uvedené okrem údajov uvádzaných vyššie zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. schválená
výška revolvingu, výška RPMN úveru, na rozdiel od zmluvy sa tu uvádza dátum splatnosti prvej a
poslednej splátky úveru, pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby
boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru (č. l. spisu 4 spisu)

nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom, lebo rovnako obsahuje odlišné údaje
od údajov obsiahnutých v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru (v bode 5. žiadosti), ako aj od
samotných údajov o schválenom revolvingovom úvere (v bode 6. žiadosti).

26. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalobcu nie za prijatie návrhu predloženého žalovanou,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že

veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval

písomný návrh a písomné prijatie.

27. Žalobca netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ žalovanej, resp. že by takýto nový návrh žalovaná v súlade s § 44

ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijala, teda, že by návrh bol totožný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol
predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník, t.j. žalovaná mala možnosť takýto návrh buď prijať alebo
neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje
zákon v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa

§ 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Keďže žalovaná obdržala z titulu úveru a revolvingu dňa 04.12.2014
sumu 999 eur (po započítaní poplatku za poskytnutie úveru vo výške 111 eur) a žalobcovi zaplatila sumu
121,34 eura, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi len sumu 877,66 eura.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 877,66 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 877,66 eura od 28.06.2015 do zaplatenia v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a vo zvyšku súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Súd zároveň rozhodol, že žalovaná je oprávnená žalobcovi zaplatiť
istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 80,- eur mesačne, ktoré je žalovaná povinná

platiť žalobcovi do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej
splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

29. O nároku na náhradu trov celého konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP

tak, že vo väčšej miere úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
29,74% (úspech žalobcu predstavuje 64,87% (priznaná suma 877,66 eura z pôvodne žalovaných
1352,86 eura) a úspech žalovanej 35,13%, čo predstavuje čistý úspech žalobcu 29,74%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa §

365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).