Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6C/204/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505211403
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7505211403.20

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. Č.. XXX, zastúpeného
JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, proti žalovanému F. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J., T. XX, zastúpeného JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Mäsiarska 4, o odstránený oplotenia a stavebnej sute, takto

r o z h o d o l :

Štátu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.10.2005 sa domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti odstrániť
oplotenie a odstrániť stavebnú suť na vlastné náklady..

2. Okresný súd Košice - okolie uznesením č.k. 6C/204/2005-285 zo dňa 16.3.2014, v spojení s
uznesením č.k. 6C/204/2005-338 zo dňa 27.2.2018 a opravným uznesením č.k. 6C/204/2005 zo dňa

6.4.2018 konanie zastavil a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

3. V priebehu konania súd uznesením č.k. 6C/204/2005-42 zo dňa 3.12.2007 nariadil znalecké
dokazovanie z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia a na posúdenie skutočností, na ktoré
sú potrebné odborné znalosti ustanovil súdneho znalca Ing. Andreja Tarasoviča a uznesením č.k.
6C/204/2005-127 zo dňa 26.3.2010 nariadil znalecké dokazovanie z odboru geodézia a kartografia,

odvetvie geodézia a na posúdenie skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti ustanovil súdneho
znalca Juraja Gregu.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 6C/204/2005-58 zo dňa 12.3.2008 priznal znalcovi Ing. Andrejovi
Tarasovičovi odmenu a náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške
10.700 Sk (355,18 Eur), pričom suma 355,18 Eur bola vyplatená znalcovi preddavkovo zo štátnych

finančných prostriedkov a uznesením č.k. 6C/204/2005-163 zo dňa 14.4.2011 priznal znalcovi Jurajovi
Gregovi odmenu a náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 352,98
Eur, pričom suma 352,98 Eur bola vyplatená znalcovi preddavkovo zo štátnych finančných prostriedkov
Vzhľadom nato, že štátu vznikli výdavky v sume 708,16 Eur z dôvodu vyplatenia odmeny znalca a
náhrady hotových výdavkov za vypracovanie znaleckých posudkov, ktoré v mene štátu uplatnil Okresný
súd Košice - okolie, sú tieto výdavky povinné uhradiť strany sporu.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.7. Od 1.7.2016 vstúpil do platnosti a týmto dňom sa stal účinným zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok.

8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 253 ods. 1 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým súd
spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

10. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

12. Podľa § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

13. Podľa § 258 ods. 3 CSP náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr
však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že štát platil trovy na znalecké dokazovanie, ktoré neboli kryté
zálohami, a to celkom vo výške 708,16 Eur. Je preto povinnosťou súdu rozhodnúť o náhrade týchto trov
štátu. Štátu teda v zmysle citovanej právnej úpravy vzniká nárok na náhradu jeho trov za predpokladu,
že štát platil trovy konkrétneho konania. Ďalším predpokladom je neúspech povinného účastníka v

sporovom konaní alebo nepriaznivý výsledok nesporového konania. Zisťuje sa teda, ktorá zo strán sporu
bola v spore úspešná s prihliadnutím na procesné zavinenie zastavenia konania. Podľa tohto záveru
možno prijať potom i úsudok o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov štátu súd teda vychádzal z nasledujúcich skutočností. Súd porovnal žalobnú žiadosť s výsledkom
sporu. Toto porovnanie môže vyústiť do záveru o úspešnosti alebo neúspešnosti uplatnenej žaloby a

nadväzne na to sa môže zistiť výsledok konania. Zisťuje sa teda, ktorá zo strán sporu bola v spore
úspešná s prihliadnutím na procesné zavinenie zastavenia konania. Podľa tohto záveru možno prijať
potom i úsudok o nároku na náhradu trov konania. Žalobca si v žalobe uplatňoval 2 samostatné nároky
a to odstránenie stavebnej sute a betónového oplotenia. Súd konanie na základe späťvzatia žaloby
zastavil. Dôvodom späťvzatia žaloby v časti odstránenia stavebnej sute z nehnuteľnosti žalobcu bolo

splnenie tejto povinnosti žalovaným. V časti povinnosti odstránenia betónového oplotenia žalobca zobral
svoju žalobu späť z dôvodu, že v priebehu sporu došlo k prevodu predmetnej nehnuteľnosti a žalobca
už nie je jej vlastníkom. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania štátu súd teda vychádzal zo
skutočností, že žaloba v časti odstránenia stavebnej sute bola žalobcom vzatá späť z dôvodu plnenia
žalovaného, ktorý tak zapríčinil v tejto časti zastavenie konania a teda v tejto časti bol úspešný žalobca a

vo zvyšnej časti súd zavinenie na zastavení konania pričítal žalobcovi, ktorý v priebehu sporu previedol
nehnuteľnosť na inú osobu a teda v tejto časti bol úspešný žalovaný. Súd sa dôsledne riadil vyššie
uvedeným, výsledkom sporu bol teda len čiastočný úspech strán konania. Pomer úspechu a neúspechu
u oboch strán sporu súd vyhodnotil ako rovnaký resp. približne rovnaký.

16. Súd prvého stupňa sa dôsledne riadil vyššie uvedeným a preto nepriznal štátu nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v 2 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 a § 365 ods. 3 CSP).