Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 12C/49/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606203692
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2606203692.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: M. J., nar. XX.X.XXXX,. C. č. XX,. S., občan SR,

zastúpený advokátom: JUDr. J. P., P. XX,. S. proti odporkyni: D. J., nar. XX.X.XXXX,. C. č. XX,. S., občan
SR, zastúpená advokátkou: JUDr. S. K., P. XX,. S. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM) takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 1.800,- Sk zaplatený v kolkoch.

Súd upravuje účtovníčku tunajšieho súdu, aby vrátila navrhovateľovi zložený preddavok v sume 10.000,-
Sk zaúčtovaný pod položkou D14a 64/06.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 28.3.2006 domáhal vyporiadania BSM po rozvode
manželstva.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26.3.2007 vzal návrh celkom späť a navrhol konanie
zastaviť.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ skôr než začalo pojednávanie vo veci, vzal návrh celkom späť, súd
v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil.

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu zaplateného v kolkoch v súlade s ustanovením § 11
Zák. o súdnych poplatkoch, s tým, že konanie bolo zastavené skôr než súd začal pojednávať, kráteného
o sumu 200,- Sk.Súd rozhodol o vrátení preddavku zloženého navrhovateľom na znalecké dokazovanie a upravil
účtovníčku súdu na jeho vrátenie z položky, na ktorej je zaúčtovaný.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 146 ods. l, písm. c/ O.s.p., pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej

viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)