Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218747
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: H. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., E. XXX/
XX, o zaplatenie 103,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 103,50 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
103,50 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 14.7.2017 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy
vo výške 258 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 258 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzavrela dňa 22.5.2013
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 568861046, na základe ktorej uvedená spoločnosť
poskytla žalovanému pôžičku vo výške 300 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných

týždenných splátkach 60 splátkami s tým, že posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 7/16/2014.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 16.12.2016 uzavrela spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu. Žalovaný bol o tom upovedomený oznámením.
Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať záväzky z uvedenej zmluvy a uhradil len splátky vo výške
183,41 eur. Celkový dlh žalovaného je 258 eur, pričom žalobca si uplatňuje nárok na úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

Za dôkaz žalobca označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o postúpení pohľadávky s
doručenkou, predžalobnú výzvu s doručenkou.

2. Súd bol pri doručovaní platobného rozkazu z 9.3.2018 žalovanému neúspešný, a tak súd uznesením
z 5.6.2018 uvedený platobný rozkaz zrušil. Žalobca podaním doručeným súdu 23.5.2018 zobral žalobu,
pred jej doručením žalovanému, späť v časti o zaplatenie 154,50 eur s príslušenstvom späť s tým, že

si uplatňoval už len nárok na zaplatenie sumy 103,50 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
103,50 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Súd s poukazom na § 145 ods. 3 CSP konal ďalej len o zvyšku
nároku, bez rozhodovania o zastavení konanie v časti späťvzatia žaloby.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu zo 29.6.2018, aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.

4. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej tlačivo zástupca spoločnosti Provident Financial, s.r.o.
ako aj žalovaný podpísali dňa 22.5.2013, uvedená spoločnosť sa zaviazala poskytnúť žalovanému

ako zákazníkovi spotrebiteľský úver vo výške 300 eur. Celkové náklady zákazníka sú tvorené súčtom
úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38% ročne
zo sumy úveru, t.j. vo výške 43,20 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou vo výške
60,30 eur. Celkové náklady predstavujú RPMN vo výške 70,38%. Celková čiastka predstavuje sumu
vo výške 403,50 eur. Priemerná hodnota RPMN je 48,52%. Zákazník mal splatiť dlžnú sumu v 60
týždenných splátkach, pričom výška prvej až predposlednej splátky bola 6,73 eur a výška poslednej

splátky dlžnej sumy bola 6,43 eur. Úver sa poskytoval na dobu 60 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol „siedmy deň 60. týždňa“ po dni
uzavretia zmluvy. Podľa uvedeného tlačiva zmluvy, žalovaný dňa 22.5.2013 svojim podpisom potvrdil
prevzatie peňažných prostriedkov uvedených v zmluve. Podľa zmluvy Splatnosť prvej splátky nastáva
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti
poslednej splátky, ktorým je 7. deň „60. týždňa“ po dni uzavretia zmluvy.“

Podľa výpisu splátok a úhrad, žalovaný v období od 1.6.2013 do 12.5.2014 uhradil žalobcovi úhrnom
sumu vo výške 173 eur. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. listom zo 16.12.2016 oznamovala

žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila pohľadávku
zo zmluvy o spotreb. úvere číslo 568889547 zo dňa 22.5.2013 vo výške 268 eur v prospech žalobcu.

Žalobca listom z 6.2.2018 vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 379, pričom súčasne žalovanému
oznamoval, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

16.12.2016 postúpila žalobcovi pohľadávku zo zmluvy číslo 568889547.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o uvedenou spoločnosťou vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu,
ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., a tak súd vzťah strán sporu posudzoval

ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a
nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bol druh spotrebiteľského úveru a podľa § 9 ods. 2 písm.

f/ citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

V danom prípade v zmluve z 22.5.2013 absentuje nielen údaj o druhu spotrebiteľského úveru (účelový,
bezúčelový, krátkodobý, dlhodobý, strednodobý a pod.), ale aj údaj o dobe trvania zmluvy a (určitý)
údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorým síce podľa zmluvy mal byť (až) siedmy deň 60. týždňa po dni

uzavretia zmluvy, avšak úver bol poskytnutý len na dobu 60 týždňov, a tak splatnosť poslednej splátky
s poukazom na § 122 ods. 1, 2 OZ, mala nastať až po dobe, na ktorú bol čerpaný úver poskytnutý.
Prípadné tvrdenie žalobcu, že konečná splatnosť úveru je dostatočne určená v zmluve, lebo ju možno
vyvodiťzdohodnutéhocelkovéhopočtusplátok,bynemalaoporuvustanovení§9ods.2písm.f/zákonač. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch je právnym
predpisom slúžiacim na ochranu spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkového vzťahu. Spotrebiteľ
by mal mať presne určené dokedy má úver splácať a ponechať to na zložitý výpočet prostredníctvom dní,

resp. týždňov, nie je naplnením účelu spomínaného zákonného ustanovenia, najmä keď s poukazom
na § 122 OZ sa rozdielne počíta lehota určená podľa dní oproti koncu lehoty určenej podľa týždňov.
Už vôbec nie je zrejmé, či pod siedmym (kalendárnym ) dňom 60. týždňa je potrebné rozumieť nedeľu,
ako siedmy kalendárny deň týždňa, s poukazom na splatnosť 1. splátky), alebo je potrebné napočítať
sedem dní od začiatku 60. týždňa. Absencia určitého druhu spotrebiteľského úveru, určitého údaju o

dobe trvania zmluvy a určitého údaju o konečnej splatnosti úveru, s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

7. Pokiaľ medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný čerpal titulom bezúročného a bezpoplatkového
úveru sumu 300 eur, na ktorú do vyhotovenia žaloby uhradil podľa tvrdenia žalobcu len sumu vo výške

183,41 eur, potom dlh žalovaného vo výške 103,50 eur predstavuje nepochybne rozdiel medzi čerpanou
sumou vo výške 300 eur a úhradami vo výške 183,41 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobu o zaplatenie
103,50 eur považoval za dôvodnú.

8. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi, s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP, nárok na 5 % úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to od prvého dňa
po postúpení pohľadávky, teda od 17.12.2016 do zaplatenia, aj keď tento nárok veriteľovi žalovaného
vznikol od prvého dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, keď podľa tvrdení žalobcu bola
posledná splátka splatná 7/16/2014. Súd o úroku z omeškania rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku..

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.