Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218863
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112218863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa:

O. T., bytom G. 871/18060 XX T., zastúpený: T. & G., s.r.o., so sídlom I. XX, XXX XX J. proti odporcom:
1/ N. prokuratúra D. republiky, so sídlom E. 2, XXX XX J. a 2/ C. vnútra D. republiky, so sídlom G. 2,
XXX XX J., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

D. návrh zamieta.
M. v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

L. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady škody vo výške
X XXX,XX R. a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške X XXX,- R. z dôvodu nezákonného rozhodnutia.

L. svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Z. inšpekčnej služby, D. kontroly a inšpekčnej služby C.
vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX mu bolo vznesené obvinenie pre trestný čin prijímania úplatku a inej
nenáležitej výhody podľa § 160a ods. X,X P. zákona a za návod k trestnému činu zneužívanie právomoci
verejného činiteľa podľa § 10 ods. X písm. b), § 158 ods. X písm. a) P. zákona. L. bola podaná
na navrhovateľa obžaloba vojenským obvodovým prokurátorom v G.. O. M. súdu G., sp.zn. 2T XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľ spod obžaloby oslobodený. O. bol potvrdený T. súdom v
P. a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. postupom orgánov v trestnom konaní bol

narušený pokojný stav navrhovateľa, najmä tým, že od roku XXXX až do XX.XX.XXXX bol nútený trpieť
trestnéstíhanie,ktorésavkonečnomdôsledkupreukázaloakovyfabulovanéaúčelové.A.malovplyvna
jeho pracovný a rodinný život. E. obvinenia utrpel navrhovateľ závažné narušenie vážnosti a dôstojnosti,
došlo k poškodeniu jeho mena a občianskej cti so závažnými dopadmi na profesionálnu a pracovnú
kariéru a na osobný a pracovný život.

M. v 1/ rade žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu

dňa XX.XX.XXXX namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie odporcu v 1/ rade, nakoľko v súlade
s § 4 ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak bola škoda spôsobená rozhodnutím vyšetrovateľa,
potom má konať C. vnútra SR, a nie N. prokuratúra SR. G. na to, že M. súd G. rozsudkom č.k. 2T
XX/XXXX-VOS-XXX uznal navrhovateľa vinným zo spáchania návodu k trestnému činu zneužívania
právomoci verejného činiteľa, a teda ak súd nevrátil obžalobu prokurátorovi na došetrenie, prípadne
nezastavil trestné stíhanie, sám uznal, že výsledky vyšetrovania a postup prokuratúry v prípravnom
konaní bol správny a súladný so zákonom. T. prokurátora nemožno považovať za nesprávny úradný

postup, nakoľko nie je v rozpore so žiadnou platnou právnou úpravou.

M. v 2/ rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vo veci
nie je orgánom oprávneným konať v mene štátu v zmysle § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. X.namietal, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní nesprávneho úradného postupu
a nezákonného rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní. Ak prokurátor podá obžalobu a súd
ju akceptuje, tak za konanie preberá zodpovednosť sudca a preto odporca v 2/ rade zastáva názor, že

ak aj súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, nie je daná zodpovednosť C. vnútra SR v občiansko
- súdnom konaní o náhradu škody. T. vyšetrovateľa nedošlo k žiadnemu porušeniu základných zásad
trestného konania a vyšetrovateľ nemal inú zákonnú možnosť na postup v predmetnej veci.

D. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: odpoveď na predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody, rozsudok M. súdu G. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. 2T XX/XXXX, uznesenie vyšetrovateľa PZ
Z. inšpekčnej služby PZ, C. vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. V.: A.-XXX/IOV-V-XXXX, z ktorých
ustálil nasledovný skutkový stav:

A. vyšetrovateľa PZ Z. inšpekčnej služby PZ, C. vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. V.: A.-XXX/IOV-
V-XXXX bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie navrhovateľovi za návod k trestnému činu

zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § X0 ods. X písm. b), § 158 ods. 1 písm. a) trestného
zákona a za trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. X,X P. zákona.

O. M. súdu G. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. 2T XX/XXXX bol navrhovateľ oslobodený spod obžaloby E.
obvodného prokurátora G. pre skutky kvalifikované obžalobou ako návod k trestnému činu zneužívania

právomoci verejného činiteľa podľa § X0 ods. X písm. b) k § 158 ods. 1 písm. a) P. zákona, trestného činu
poisťovacieho podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. X k § 250c ods. 1, ods. X P. zákona,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

C.vnútraSRlistomzodňaXX.XX.XXXXodpovedalonažiadosťnavrhovateľaopredbežnéprerokovanie

nároku na náhradu škody tak, že jej ako nedôvodnej nevyhovel.

G. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

G. § 4 ods. X cit. zákona orgán konajúci v mene štátu vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) C. spravodlivosti D. republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,

2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu,
b) C. vnútra D. republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ G. zboru alebo poverený
príslušník G. zboru, a

1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa G. zboru alebo povereného príslušníka
G. zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ G. zboru alebo poverený príslušník G. zboru nekonal na základe záväzného pokynu
prokurátora,
c) C. financií D. republiky, ak v trestnom konaní spôsobil škodu vyšetrovateľ finančnej správy alebo

poverený pracovník finančnej správy, a
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného
pracovníka finančnej správy a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ finančnej správy alebo poverený pracovník finančnej správy nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora.

d) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v
oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej
správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú
samosprávu podľa osobitného predpisu,e) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak v dôsledku nesprávneho prebratia smernice
R. únie alebo ak v dôsledku nedodržania lehoty určenej na jej prebratie vznikla škoda pri výkone verejnej
moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu

štátnej správy,
f) N. prokuratúra D. republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom
súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní,
g) L. kontrolný úrad D. republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ním vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,

h) L. banka D., ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného alebo ak škoda
bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
i) verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických
osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,

j) L. rada D. republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného alebo ak
škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
k) D. rada D. republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného alebo ak
škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
l) Z. pre reguláciu sieťových odvetví, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ním

vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,
m) orgán príslušný podľa písmen a) až l), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie
nároku (§ 15), ak ku škode došlo v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánov
verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo veci začal
konať ako prvý.

G. § 4 ods. X cit. zákona ak nemožno príslušný orgán určiť podľa odseku 1, koná v mene štátu C.
spravodlivosti D. republiky.

G. § 4 ods. X cit. zákona ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na orgáne, ktorý nie je príslušný vo

veci konať podľa odsekov X a 2, je tento orgán povinný bezodkladne postúpiť žiadosť (§ 15) príslušnému
orgánu a upovedomiť o tom žiadateľa. Z. uplatnenia nároku zostávajú zachované.

L. si v zmysle zásady kontradiktórnosti konania a povinnosti uniesť dôkazné bremeno svojho tvrdenia
uplatnil svoj návrh proti ním označenému odporcom a to N. prokuratúre SR a C. vnútra SR titulom

náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, prípadne nesprávnym úradným postupom.
L., podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zaslal "opravu žalobného návrhu" s tým, že pri
opisovaní žalobného návrhu došlo k pisárskej chybe, keď v označení žalovaného chýbala "D. republika
zastúpená..."v1/rade:N.prokuratúraSRav2/radeC.vnútraSR.T.uvedenépodaniebolozaevidované
ako nový návrh pod č.k. XXC X/XXXX, následne ho súd pripojil k tomuto konaniu a vec č.k. XXC X/

XXXX bola skončená inak.

D. v prvom rade skúmal otázku pasívnej vecnej legitimácie odporcov v 1/ a 2/ rade. M. v 2/ rade okrem
iného namietal, že úkon navrhovateľa nemožno považovať za opravu návrhu a v danom prípade nejde
ani o zmenu, ale o zámenu účastníkov konania. G. zástupca navrhovateľa trval na svojom tvrdení, že ide

o opravu návrhu, pričom netrval na procesnom úkone zámeny účastníkov konania na strane odporcov.

D. preskúmal návrh na začatie konania spolu s podaním navrhovateľa doručeného súdu dňa
XX.XX.XXXX a dospel k záveru, že v danom prípade nemožno návrhu vyhovieť pre nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie odporcu. S. vyplýva z citovaných ustanovení § 3 a X zákona č. XXX/XXXX Z.z.,

zodpovedným subjektom za vydanie nezákonného rozhodnutia a za nesprávny úradný postup je štát,
teda D. republika. E. je v konaní o náhradu škody zastúpený zákonom určeným orgánom. Je zrejmé, že
navrhovateľ označil odporcu jasne a zrozumiteľne, keď uviedol ako odporcu v 1/ rade N. prokuratúru SR
a v 2/ rade C. vnútra SR, teda osoby, ktoré majú samostatnú právnu subjektivitu a procesnú spôsobilosť.
L. súhlasiť s názorom, že takéto označenie účastníka konania možno opraviť, a teda by išlo o prípad

upravený v § 43 O.s.p., nakoľko v danom prípade bol návrh na začatie konania jasný, zrozumiteľný a
úplný, pokiaľ ide o označenie odporcov. L., z kontextu podania navrhovateľa vyplýva, že nešlo ani o
pisársku chybu. G. navrhovateľ mienil namiesto N. prokuratúry SR a C. vnútra SR žalovať D. republiku,zastúpenú uvedenými orgánmi, mohol tak urobiť iba spôsobom uvedeným v § 92 ods. X O.s.p., tento
procesný postup však nevyužil.

Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie označeného odporcu, ktorá je sama dôvodom na
zamietnutie návrhu, súd neskúmal ďalšie predpoklady uplatneného nároku a návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný.

M. mali vo veci plný úspech, preto im podľa § X42 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov konania voči

navrhovateľovi. L. si však odporcovia náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 205, ods. 2 O. s. p. Podľa § 205 ods. 2 0bčianskeho súdneho poriadku odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že účastník svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.