Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/132/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606207244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2606207244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: P. D., nar.

XX.X.XXXX,. bytom C. XX,. S., štátny občan S., právne zastúpený: J.. S. K., advokátkou, A. so sídlom
S., P. XX,. proti odporcovi: P. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. S. XX,. S., štátny občan S., o návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi P. D. nar. XX.X.XXXX,.
určenú rozsudkom OS Senica, č.k. 8P 73/2006-52 z 25.7.2006 v sume 2.200,- Sk mesačne s
účinnosťou od 1.9.2007.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, tunajšiemu súdu doručenému dňa 09.07.2007, domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletému synovi P., nar. XX.X.XXXX,. čo odôvodnil tým, že syn sa
dňa XX.X.XXXX stal plnoletým a tiež dňa 30.6.2007 ukončil X.ročník. S. školy, pričom mu syn oznámil,
že nepokračuje v maturitnom ročníku a so školou skončil, čím podľa navrhovateľa sa stal schopným sa
sám živiť. Zrušenie výživného žiadal navrhovateľ, po zmene návrhu, od 1.9.2007.

Odporca s návrhom súhlasil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 157 ods.3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa
vzdali odvolania, uviedol súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. v znení neskorších predpisov v odôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., no úspešnému navrhovateľovi nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a ani
ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa všetci účastníci vzdali tohto práva po jeho
vyhlásení.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.