Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205825
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: W. H., K..

XX.X.XXXX, O. V. Č.. XX, zastúpený Mgr. Petrom Mačajom, advokát so sídlom Banská Štiavnica, ul.
Dolná č. 7 proti žalovanému: Pohotovosť s.r.o. so sídlom Bratislava Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o
žalobe na určenie spotrebiteľského úveru bez úrokov a poplatkov takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca ( v postavení spotrebiteľa ) sa určovacou žalobou domáhal voči žalovanému určenia, že
úverová zmluva č. 606100262, ktorú uzavrel ako dlžník s veriteľom Pohotovosť s.r.o. dňa 27.9.2010 je
bezpoplatková a bezúročná, t. j., že žalovaný nemá právo na úroky a poplatky z takejto zmluvy.

2/. Žalobcatvrdil,žeúverovázmluva,ktorúuzavrelsožalovanýmneobsahujevšetkyzákonnénáležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy a preto je bezpoplatková a bezúročná.

3/. Uznesením zo dňa 15.7.2016 v zmysle § 167 ods. 2 C. s. p. vyzval súd žalovaného po tom , čo mu
doručil žalobu a kópie príloh k žalobe na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne 22.7.2016

a žiadal ju a ako nedôvodnú zamietnuť, s tým, že zmluva o úvere bola platne uzatvorená v písomnej
forme, obsahuje všetky zákonné náležitosti a namietal u žalobcu postavenie spotrebiteľa ako i naliehavý
právny záujem na strane žalobcu.

4/. Žalobca sa vyjadril k podaniu žalovaného a odkázal na to, že ako spotrebiteľ, slabšia zmluvná strana
požíva zvýšenú ochranu a má naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný nemá právo z uzavretej
úverovej zmluvy na úroky a poplatky a potrebuje mať vyriešenú otázku aký je jeho skutočný dlh..

5/. Žaloba bola podaná na súd v roku 2016 v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Počnúc
dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C. s. p. ).
Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6/. Súd určil vo veci termín pojednávania na deň 27.2.2018, na ktorý strany sporu riadne predvolal.
Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, neúčasť ospravedlnili a súd s využitím ustanovenia §
180 C. s. p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.7/. Okresný súd uskutočnil dokazovanie vo veci výsluchom právneho zástupcu žalobcu oboznámením
sa predloženými listinami stranami sporu, zmluvou o úvere č.606100262 zo dňa 27.9.2010, exekučným

spisom OS Žiar nad Hronom 18Er/371/2014, uznesením OS Banská Bystrica 20dk/188/2017 zo dňa
25.7.2017,Oznamomozrušeníkonkurzuzodňa28.11.2017zdôvodu,žekonkurznápodstatanepokryje
náklady konkurzu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

8/. Žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľuzatvorili úverovú zmluvu dňa 27.10.2010 na základe, ktorej

bol dlžníkovi o poskytnutý úver vo výške 350,- €, ktorý sa zaviazal uhradiť o navýšenú sumu 346,-€
( charakterizovaná ako poplatok ) pri mesačnej splátke 58,- €, v 12 mesačných splátkach počnúc dňom
5.11.2010. V zmluve nie je uvedená výška úroku ani údaj týkajúci sa RPMN, zmluva je formulárového
charakteru len s vpísanými údajmi o osobe dlžníka a výšky úveru. V zmluve je bez rozhodnutia dlžníka
a bez dôvodu označený ako dôvod úveru zamestnanie.

9/. Žalobca v žalobe tvrdil, že takto uzatvorená zmluva nemá všetky obsahové náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy a
z tohto dôvodu je zmluvou bez poplatku a bez úroku a tiež z dôvodu, že jeho postavenie ako dlžníka
je neisté a nevie aký je jeho reálny dlh sa domáhal určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov.

Žalovaný namietal naliehavý právny záujem na strane žalobcu, tiež tvrdenia o tom, že žalobca
má postavenie spotrebiteľa a tiež odkázal na právoplatné rozhodnutie a to rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava SR 04123/12, kde sa
rozhodovalo o platnosti zmluvy s tám, že jedná sa tu o prekážku res iudicata.

10/. Právne vec súd posúdil nasledovne:

Podľa § 137 písm. c) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu účinného ku dňu uzatvorenia spornej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať i
a/ druh spotrebiteľského úveru
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu

c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanieh/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver o forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj
časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

k/ výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabulky podľa ods 5
m/ súhrn, prehľad, ktorý obsahuje lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov

n/ prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere

q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s/ informácie o právach podľa § 15
t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w/ právo o odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, účinného v čase uzavretia spornej
zmluvy medzi účastníkmi konania poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k/, r, a y a § 10 ods. 1.

10/. Z predloženej zmluvy o úvere súd konštatuje, že veriteľ ( žalovaný ) poskytoval úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalobca ako dlžník ( nepodnikateľ ) má postavenie spotrebiteľa na čom nemení
nič skutočnosť, že v zmluve je ako účel použitia finančných prostriedkov vyznačené zamestnanie.

Zmluva je formulárová a údaje v nej vpisované účelovo veriteľom, ktorá skutočnosť je súdu známa z jeho
rozhodovacej činnosti a táto praktika žalovaným zaužívaná. Žalobca ako spotrebiteľ má síce naliehavý
právny záujem o určení či úver je bezpoplatkový a bezúročný, pokiaľ nevie aký je jeho skutočný dlh
z titulu poskytnutého úveru voči veriteľovi, ak úver považuje za bezpoplatkový a bezúročný z dôvodu
absencie zákonných náležitostí úverovej zmluvy s odkazom na § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení

účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. Vzhľadom na túto skutočnosť je nutné prisvedčiť žalobcovi,
že bez takéhoto určenia, t. j. či zmluva je bezúročná a bezpoplatková a tiež existencie, resp. neexistencie
právažalovanéhonaúrokyapoplatkyjeprávnepostaveniežalobcuneisté.(viď 1MCdo1/2009NSSR).

11/.V prejednávanej veci však pri posúdení existencie naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu

je nutné zaoberať tiež sa otázkou, či týmto rozhodnutím v tomto konaní sa odstráni neistota v právnom
postavení žalobcu, ak samotné exekučné konanie ( OS Žiar nad Hronom 18Er 371/2014 ) na základe
titulu rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný na podklade úverovej zmluvy o ktorú v konaní ide bolo
zastavené. Exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú.
Na viac či je daný naliehavý právny záujem na strane žalobcu ak mal súd za preukázané, že na žalobcu

bolriadnymspôsobomvyhlásenýkonkurzuznesenímOSB.Bystrica20dk/188/2017,tentobolukončený
a žalobca bol ku dňu rozhodovania oddlžený a dlhu voči žalovanému sa tým zbavil ( § 166e ods. 2 Zák.
č. 5/2007 Z. z. ) a napriek tomu sa žalobca domáha určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov.Aj v zmysle judikatúry pri skúmaní naliehavého právneho záujmu ide posúdenie či podaná žaloba je
vhodný, účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva.

Na strane žalobcu podľa súdu za tejto situácie neexistuje žiadny stav právnej neistoty s odkazom na
vyššie uvedené a preto súd žalobu z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu
žalobu zamietol.

12/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanému ako úspešnej strane

sporu priznal plné právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ( § 262 ods.
1 C. s. p. ). O výške náhrady trov konania rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).