Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219932
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219932.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýadvokátomJUDr.JánomŠoltésom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: V. W., nar. X.X.XXXX, bytom O. generála Y. XXXX/
X, Y., o zaplatenie 7.063,52 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 280 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy prevyšujúcej
sumu 7.043,52 eur od 23.8.2017, zo sumy prevyšujúcej sumu 7.023,52 eur od 26.9.2017, zo sumy
prevyšujúcej sumu 7.003,52 eur od 1.11.2017, zo sumy prevyšujúcej sumu 6.983,52 eur od 2.12.2017,
zo sumy prevyšujúcej sumu 6.963,52 eur od 15.12.2017, zo sumy prevyšujúcej sumu 6.943,52 eur

od 13.1.2018, zo sumy prevyšujúcej sumu 6.923,52 eur od 15.2.2018, zo sumy prevyšujúcej sumu
6.903,52 eur od 15.3.2018, zo sumy prevyšujúcej sumu 6.883,52 eur od 17.4.2018, zo sumy
prevyšujúcej sumu 6.863,52 eur od 16.5.2018, zo sumy prevyšujúcej sumu 6.843,52 eur od 19.6.2018,
zo sumy prevyšujúcej sumu 6.823,52 eur od 7.7.2018, zo sumy prevyšujúcej sumu 6.803,52 eur od
18.8.2018, zo sumy prevyšujúcej sumu 6.783,52 eur od 21.9.2018 z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 vracia zo

zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 10,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.783,52 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
7.063,52 eur od 21.8.2017 do 22.8.2017, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.043,52 eur
od 23.8.2017 do 25.9.2017, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.023,52 eur od 26.9.2017 do
31.10.2017, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.003,52 eur od 1.11.2017 do 1.12.2017, s
8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.983,52 eur od 2.12.2017 do 14.12.2017, s 8 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 6.963,52 eur od 15.12.2017 do 12.1.2018, s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 6.943,52 eur od 13.1.2018 do 14.2.2018, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.923,52
eur od 15.2.2018 do 14.3.2018, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.903,52 eur od 15.3.2018
do 16.4.2018, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.883,52 eur od 17.4.2018 do 15.5.2018, s
8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.863,52 eur od 16.5.2018 do 18.6.2018, s 8 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 6.843,52 eur od 19.6.2018 do 6.7.2018, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 6.823,52 eur od 7.7.2018 do 17.8.2018, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.803,52 eur

od 18.8.2018 do 20.9.2018, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.783,52 eur od 21.9.2018 do
zaplatenia to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 25 eur splatných vždy do 20. dňa každého
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava (ďalej len VÚB, a.s.) sa ako pôvodný žalobca žalobou
doručenou súdu dňa 22.9.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 7.063,52 eur s

8% úrokom z omeškania ročne od 21.8.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila
tým, že dňa 5.4.2012 uzatvorila so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, na základe ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej VÚB, a.s.
viedla účet č. 41807927. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.150 eur a
bol povinný platiť VÚB, a.s. štandardnú mesačnú splátku vo výške 105 eur. Žalovaný si neplnil svoje

povinnosti, a tak mu VÚB, a.s. vystavila ku dňu 11.8.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
zostatkom k 31.7.2017 vo výške 7.063,52 eur. Z dôvodu, že žalovaný svoj peňažný záväzok neuhradil v
určenej lehote splatnosti do 20.8.2017, VÚB, a.s. si uplatnila aj nárok na úrok z omeškania od 21.8.2017.
Za dôkaz VÚB, a.s. označila Zmluvu z 5.4.2012 a výpis z účtu klienta.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.6.2017, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1 a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.
Bratislava ako postupcom 2 a na druhej strane spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok postúpila okrem iného uvedenej
spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z 18.1.2018

pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. , ktorej aktuálne obchodné meno je Intrum Slovakia, s.r.o..

3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu 9.4.2018 uviedol, že si je vedomí dlhu, ktorý spláca po 20 eur.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 13.7.2018 uviedol, že žalovaný platbami po 20 eur v dňoch
22.8.2017, 25.9.2017, 31.10.2017, 1.12.2017, 14.12.2017, 12.1.2018, 14.2.2018, 14.3.2018, 16.4.2018,
15.5.2018, 18.6.2018 a 6.7.2018 v priebehu súdneho konania uhradil úhrnom sumu 240 eur, a tak
žalobca zobral žalobu v časti 240 eur so špecifikovaným príslušenstvom späť. Súčasne žalobca uviedol,
žesúhlasí,abysúdumožnilžalovanémusplácaťdlžnúsumumesačnýmisplátkamipo25eur,podstratou

výhody splátok.

V podaní doručenom súdu dňa 27.9.2018 žalobca uviedol, že žalovaný platbami po 20 eur v dňoch
17.8.2018 a 20.9.2018 v priebehu súdneho konania uhradil úhrnom ďalších 40 eur. Preto žalobca zobral
žalobu v časti ďalších 40 eur so špecifikovaným príslušenstvom späť. Žalobca súčasne špecifikoval

uplatnený nárok a uviedol, že žalovaný dňa 30.3.2012 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro.
V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu bankomatky
Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty

VÚB, a.s. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 5.4.2012, o čom svedčí podpis na
uvedenej žiadosti. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 3.150 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške
105 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 1.6.2012 ako to vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Rozsah čerpania

žalovaného predstavujú debetné transakcie, ktoré žalobca vo svojej špecifikácii podrobne rozpísal za
obdobie od 1.6.2012 do 18.3.2014 vo výške 4.200 eur. Plnenia žalovaného v prospech kartového účtu
predstavujúzaobdobieod13.6.2012do24.7.2017sumuvovýške2.496,18eur,pričom žalobcakreditné
operácie žalovaného podrobne rozpísal. Pôvodne uplatnená suma vo výške 7.063,52 eur pozostáva z
istiny 2.938,89 eur, poplatkov 209,60 eur, štandardného úroku 3.240,79 eur a sankčného úroku 674,24

eur. Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,80 % ročne.
K svojmu podaniu žalobca priložil ako listinné dôkazy obchodné podmienky, predžalobnú upomienku z
4.9.2014, ktorú si žalovaný podľa fotokópie obálky neprevzal v odbernej lehote, oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru z 8.10.2014, Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s platný od 01.12.2009.5. Súd dňa 2.10.2018 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

6. Podľa žalobcom predloženého tlačiva VÚB, a.s. označeného ako Žiadosť o aktiváciu Bankomatky
Quatro, ktorú podpísal žalovaný dňa 30.3.2012 a zástupca VÚB dňa 5.4.2012, žalovanému podľa III.
časti uvedeného tlačiva bol predschválený úverový rámec vo výške 2.400 eur so štandardnou mesačnou
splátkou vo výške 80 eur a štandardnou úrokovou sadzbou 1,9% p.m./22,80% p.a.

Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný za obdobie od 1.6.2012 do 18.3.2014 čerpal sumu
vo výške 4.200 eur a v období od 1.6.2012 do 31.7.2017 realizoval úhrady v úhrnnej výške 2.496,18
eur. Platbami po 20 eur v dňoch 22.8.2017, 25.9.2017, 31.10.2017, 1.12.2017, 14.12.2017, 12.1.2018,
14.2.2018, 14.3.2018, 16.4.2018, 15.5.2018, 18.6.2018, 6.7.2018, 17.8.2018 a 20.9.2018 v priebehu
súdneho konania uhradil úhrnom ešte sumu 280 eur.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal

v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Preto súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia
§ 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj § 52 a nasl. OZ.

8. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a v súlade
s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti zo zaplateného súdneho poplatku za

žalobu, po jej krátení o 6,70 eur.

9. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty
VÚB, a.s., ktorá bola uzatvorená 5.4.2012 , na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
úverový rámec, ktorý žalovaný čerpal od 1.6.2012. Žalovaný nedodržal podmienky pre splácanie a

dostal sa do omeškania so splácaním úveru. Pôvodný veriteľ preto listom zo dňa 8.10.2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, keď na túto možnosť žalovaného upozornil v predžalobnej upomienke z
4.9.2014. Súd žalobcom uplatnenú pohľadávku, po čiastočnom zastavení konania v dôsledku úhrad
žalovaného, vo výške 6.783,52 eur, pozostávajúcu z úverovej istiny 2.658,89 eur, poplatkov vo výške
209,60 eur, štandardného úroku vo výške 3.240,79 eur a sankčného úroku vo výške 674,24 eur

považoval za dôvodnú, keď žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaný čerpal finančné
prostriedky prostredníctvom kreditnej karty, tieto nevrátil, pričom dlžná suma vyplýva zo žalobcom
predložených listinných dôkazov. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo
iným spôsobom, súd žalobe v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, vyhovel a žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 6.783,52 eur.

10. Žalobca sa pôvodne domáhal aj zaplatenia 8% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy
7.063,52 eur od 21.8.2017 do zaplatenia, ktorá suma v dôsledku čiastočných úhrad žalovaného po
20 eur postupne klesala až na prisúdenú sumu vo výške 6.783,52 eur. Žalovaný bol nepochybne v

omeškaní s úhradou pôvodne žalovanej sumy od 21.8.2017. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 21.8.2017 bola 0,00%, a
to až do zaplatenia dlžnej sumy, preto súd o úroku z omeškania, po čiastočnom zastavení konania aj v
časti úroku z omeškania, rozhodol tak, ako je to uvedené v 3. výroku tohto rozsudku.

11. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP a §
256ods.1CSPtak,ževkonaníprocesneúspešnémužalobcovivovecisamejpriznal100%náhradutrov
konania, keď žalovaný aj čiastočnými úhradami po začatí konania zavinil čiastočné zastavenie konania.

12. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP a so súhlasom žalobcu
žalovanému povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod stratou výhody splátok, najmä keď
žalovaný už realizovanými splátkami osvedčil snahu dlh splatiť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.