Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2006

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/121/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606211580
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2006:2606211580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa : E. Č.,

nar.X.X.XXXX,. bytom S., M. X,. štátny občan SR, proti odporcovi : D. Č., nar. XX.X.XXXX,. bytom S.,
P. XXX/XX,. štátny občan SR o zvýšenie výživného plnoletému, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok OS Senica č.k. SI - P 182/97-112, Sen 222/97 zo dňa 27.3.1998 v časti výživného
odporcu voči navrhovateľovi tak, že vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi z v y š u j e
zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 1.600,- Sk mesačne s účinnosťou od 1.9.2006.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľa.

Nedoplatok odporcu na zročnom výživnom za čas od 1.9.2006 do 30.11.2006 v sume 2.400,- Sk je
odporca p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.296,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet OS Senica.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.9.2006 domáhal zvýšenia
výživného zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 3.500,- Sk mesačne s účinnosťou od 1.9.2006. Svoj
návrh odôvodnil tým, že naposledy o výživnom bolo rozhodované v r. 1998 a od tejto doby jeho potreby
podstatne vzrástli, a najmä v poslednom čase, v súvislosti s tým, že v akademickom roku 2006/2007 sa
stal študentom prvého ročníka denného štúdia Fakulty prírodných vied v T..

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Predmetom konania bolo zvýšenie výživného odporcu k plnoletému dieťaťu.

Súdzistil,žeodporcamápríjem17.472,-Skmesačnenetto,okremnavrhovateľamáďalšie2vyživovacie
povinnosti, a to k 14 - ročnej dcére V. a 4 - ročnému synovi A., ktorý pochádzajú z terajšieho manželstva
odporcu. Manželka odporcu R. Č. má príjem 9.418,- Sk mesačne netto. Matka navrhovateľa Mgr. I. Č.
má príjem 19.700,- Sk mesačne brutto. Inú vyživovaciu povinnosť, ako k navrhovateľovi matka nemá.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa§62ods.5Zákonač.36/2005Z.z.orodinevýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Pretože bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti navrhovateľa i odporcu, ktorí sa vzdali
odvolania,uviedolsúdvzmysle§157ods.3O.s.p.vzneníneskoršíchpredpisovvodôvodnenírozsudku

iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože sa účastníci vzdali práva podať odvolanie po
jeho vyhlásení.