Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206871
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816206871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobkyne: Z. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J.
Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Bratislava, Kubániho 16 o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov a o nariadení

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.1.2014,
ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným, spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35792752 je n e p l a t n á .
Súd z r u š u j e predbežné opatrenie č. 9C/100/2016 zo dňa 9.6.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
12.7.2016, ktorým súd uložil zamestnávateľovi navrhovateľky spoločnosti RIALTO s.r.o., IČO: 31 420
796, so sídlom Obuvnícka 428, 958 01 Partizánske povinnosť z d r ž a ť s a zrážok zo mzdy

navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa
03.01.2014, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza
pod sp. zn. 9C/100/2016.
Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2016 domáhala určenia,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2014, ktorú uzavrela so

žalovaným, spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, je neplatná. Svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré sa dajú považovať za neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a taktiež za nekalé podmienky podľa čl. 6
ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Poukázala na to,
že zmluvu o úvere považuje za absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej formy. Z
úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobkyňa mala vyplniť všetky body úverovej zmluvy okrem bodu 6.

V bode 6 úverovej zmluvy doplnil žalovaný iné údaje ako uviedla žalobkyňa v bode 5. Z uvedeného
je zrejmé, že jednostranný úkon „návrh zmluvy“ zo strany žalobkyne a jednostranný úkon „prijatie
návrhu“ zo strany žalovaného nie sú zhodné. Konanie žalovaného preto nemožno považovať za prijatie
návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale za nový návrh. Predmetnú úverovú zmluvu je tiež nutné vyhodnotiť
ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi, resp. pre rozpor zo zákonom z
dôvodu neprimeranej výšky úrokovej miery a ročnej percentuálnej miery nákladov. Absolútna neplatnosť

spôsobujeneplatnosťzmluvyoúveresúčinkamiextunc,t.j.akokebynebolaanivznikla.Žalobkyňaďalej
poukazuje na to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vopred pripravená listina k zmluve pripravenej
žalovaným, pričom táto nebola so žalobkyňou osobitne dohodnutá, a nebola s jej obsahom oboznámenáa nebola jej poskytnutá žiadna informácia o dôsledkoch podpisu takejto dohody o zrážkach zo mzdy.
Žalobkyňa teda musela Zmluvu prijať ako celok spolu s priloženými listinami. O existencii a účele
samotnej dohody sa žalobkyňa dozvedela až v čase, keď jej súčasný zamestnávateľ začal vykonávať

zrážky zo mzdy. Nakoľko je dohoda v rozpore s vôľou žalobkyne je ako zmluvná podmienka v rozpore
s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, pričom žalobkyňa nemôže žiadnym spôsobom zabrániť vykonávaniu zrážok zo
mzdy, a to aj napriek tomu, že žiadny súd postihnutie jej majetku neschválil. Na základe uvedeného má
za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací prostriedok, ktorý je záväzkom akcesorickej

povahy, nemohla platne vzniknúť z dôvodu absolútnej neplatnosti (neexistencie) zmluvy o úvere ako
hlavného záväzku.

2. Spolu so žalobou vo veci samej podala žalobkyňa na tunajšom súde aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne spoločnosti RIALTO
s.r.o., IČO: 31 420 796, so sídlom Obuvnícka 428, 958 01 Partizánske povinnosť zdržať sa zrážok zo

mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 03.01.2014, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci a zároveň aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
03.01.2014, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Svoj návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odôvodnila tým, že zamestnávateľ žalobkyne začal realizovať zrážky zo mzdy, nakoľko
Občiansky zákonník mu nedáva na výber a to aj na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy.
Z uvedeného vyplýva, že existuje dôvodná obava, že vykonanými zrážkami zo mzdy, resp. ďalšími
vykonanými zrážkami zo mzdy, by zo strany žalovaného došlo k získaniu peňažných prostriedkov, na
ktoré v skutočnosti nemá platný právny titul.

3. Žalobkyňa k návrhu pripojila Rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 8Cdo/483/2014 zo dňa 18.11.2015,
Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2014, rozhodnutie
Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. SK/XXXX/XX/XXXX
zo dňa 29.02.2012, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2014, uznesenie Krajského súd v Košiciach č.k. 3Co/353/2012-42 zo dňa
31.12.2012 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/149/2013-26.

4. Súd na návrh vydal dňa 9.6.2016 uznesenie o predbežnom opatrení, ktorým uložil zamestnávateľovi
žalobkyne spoločnosti RIALTO s.r.o., IČO: 31 420 796, so sídlom Obuvnícka 428, 958 01 Partizánske

povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2014, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9C/100/2016. Súd v časti o uloženie povinnosti
odporcovi zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy Dlžníka č. 8500038549 zo dňa 3.1.2014,
ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným, spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792

752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, až do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy návrh zamietol.

5. Žalovaný namietal vo vyjadrení z 13.3.2017 nepreukázanie naliehavého právneho záujmu, poukázal
že podľa judikatúry o naliehavý právny záujem nejde v prípade ak sú iné prostriedky ochrany.

Poukázal na ustanovenie § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, v súvislosti so žalobou
o určenie neplatnosti právneho úkonu platí to, že predmetom môže byť len určenie či tu právo
je alebo nie je . Žaloby nie je uvedený dôvod procesnej prípustnosti takejto žaloby. Tvrdenia
žalobcu o neprijateľnom charaktere dohody o zrážkach neobstoja. Podľa Smernice rady 93/13/EHS, z
článku 1 odstavec 2 zmluvné podmienky ktoré odrážajú záväzné zákonné ustanovenia nepodliehajú

ustanoveniam smernice. Tvrdeniam žalobcu odporuje aj úprava zákona číslo 438/2015 Z.z. podľa
ktorého záväzky z úverovej zmluvy je možné zabezpečiť len dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením a
záložným právom. Takto Národná rada SR určila že dohoda o zrážkach zo mzdy je prípustný spôsob
zabezpečenia záväzkov. Žalobkyňa podľa obsahu dohody mala možnosť oboznámiť sa s jej obsahom.
Žalobca vedel, že žalovaný vyžaduje na poskytne úveru uzatvorenie dohody o zrážkach. Poukázal,

že právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať podľa jazykového vyjadrenia ale najmä podľa vôle
toho, kto právny úkon urobil. Žalobca obsah dohody nespochybňoval. Spotrebiteľ je povinný konať s
primeranouakočakávanoumierouopatrnosti,obozretnostiazodpovednostizavlastnékonanie.Dohoda
o zrážkach zo mzdy je zákonný prostriedok zabezpečenia pohľadávky. Zo spotrebiteľského práva nebolvylúčený ako neprípustný prostriedok. Zákon presne stanovuje, aká suma môže byť zrazená na základe
výkonu zrážok. Tieto inštitút je prísne regulovaný zákonom. Listinu žalobkyňa podpísala, teda podľa
§ 35 občianskeho zákonníka s vytvorením zmluvného vzťahu súhlasila. Dohoda o zrážkach zo mzdy

môže zabezpečiť aj budúcu pohľadávku. Všetky pohľadávky sú prepojené práve vymedzením právneho
titulu na zmluvu o revolvingovom úvere. Pohľadávka titulom poskytnutia revolvingu je presne určená
pohľadávka viazaná na konkrétny dôvod jej existencie. Tiež namietal vydanie predbežného opatrenia.
Poukázal na neprimeranú ochranu spotrebiteľa konštatovanú sudcom Ústavného súdu pod sp. zn. I.ÚS
547/2012. Preto žiadal žalobu zamietnuť.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom sa oboznámil s predloženými listinami, najmä: Žiadosť
o vykonávanie zrážok č.l. 10, rozsudkom NS SR č.l. 12-24, dohodou o zrážkach zo mzdy č.l. 26,
rozhodnutím č.l. 29-66, žiadosťou o poskytnutie úveru č.l. 70-71
Všeobecnými zmluvnými podmienkami č.l. 72-73, uznesením č.l. 74-78, 79, vyjadrením z 13.3.2017.

Súd z vykonaného dokazovania zistil tento stav:

7. Podľa zmluvy o revolvingovom úvere z 3.1.2014, mala žalobkyňa vyplniť všetky body zmluvy okrem
bodu 6, ktorý obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere. V bode 5 vyplnených žalobkyňou
je uvedené predpokladaná RPMN 70%, a predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu 63,31 %.

V bode 6 doplnila žalovaná spoločnosť RPMN za úver 69,93% a predpokladanú RPMN úveru 70%.
Teda návrh žalobkyne sa nezhodol s akceptáciou žalovaného teda nebola prijatá zmluva, ale bol
zaslaný nový návrh. Pre takúto úverovú zmluvu je stanovená písomná forma, táto nebola dodržaná
a preto je zmluva absolútne neplatná. Z listiny konkrétne vyplýva, že žalobca žiadal úver 660 eur so
splatnosťou úveru - počet splátok 42, mesačnou splátkou 35,36 eur, celkovou čiastkou ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť 1485,12 eur, predpokladaná RPMN 70%, ročná úroková sadzba 70%, priemerná
RPMN45,94%,poskytnutáčiastkarevolvingu347,94%,celkováčiastka,ktorúmádlžníkzaplatiť848,64
eur, predpokladaná RPMN po revolvingu 63,31 %, ročná úroková sadzba 76.2 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 5,25%.

8. Na základe žiadosti vyplnil žalovaný formulár v bode 6) podľa ktorého poskytol žalobkyni úver vo
výške 660,- eur so splatnosťou 42 mesiacov, s mesačnou splátkou 35,36 eur, celkovou čiastkou, ktorú
mážaslobcazaplatiť1485,12eur,RPMN69,93%ročne,ročnouúrokovousadzbou 70,00%,priemernou
RPMN 45,94%, poskytnutou čiastkou revolvingu 347,94 eur, celkovou čiastkou pri revolvingu 848,64
eur, predpokladanou RPMN pri poskytnutí revolvingu 70,00 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu

76,2%, ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 5,25 %.

9. Podľa bodu 8.1. zmluvy o úvere predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v odklade maximálne troch splátok úveru na základe
žiadosti uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť za túto službu odplatu

49,44 euro v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Dlžník je oprávnený, nie však povinný
požiadať o odklad splatnosti splátok. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom uzavretia dohody o poskytnutí revolvingu. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru ak pohľadávky veriteľa na
zaplatenie od odplaty podľa odseku 8 .1. písm. a) dohody.

10. Podľa dohody o zrážkach zo mzdy č.l. 26 vyplýva, že dohodu podpísali žalobca 27.12.2013 a
žalovaný 3.1.2014. Podľa dohody spoločnosť bude mať voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tak
že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru 8500038549
čiastkou 660 eur. V dohode je uvedené, že v zmysle zmluvy má dlžník právo, aby mu bol poskytnutý ďalší

úver - takzvaný revolvingový. Pohľadávky spoločnosti sú tvorené úverom, vrátane prípadných všetkých
prípadných poskytnutých revolvingov, príslušenstva úveru a nákladmi, ktoré spoločnosti vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávok voči dlžníkov. Na základe dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný
vykonávať prospech spoločnosti mesačné zrážky vo výške 35,36 eurom mesačne pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX. Zrážky budú vykonávané do doby než spoločnosť písomne ohlási, že všetky

pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej dodatkov sú splatené. Dohoda bola
uzavretá na dobu, kým budú splatené všetky pohľadávky dlžníka.11. Dňa 15.12.2014 (č.l.10-11) požiadal žalovaný zamestnávateľa žalovanej o vykonávanie zrážok zo
mzdy na úhradu dlhu vo výške 1131,18 eur, ktorá suma môže ešte narásť, po 35,36 eur, žalovaný tu
uviedol, že zamestnávateľovi písomne oznámi že istina je splatená. Podľa potvrdenia č.l. 28 bolo od

12/2014 do 4/2016 na predmetnú exekúciu N. zrazené 187,95 eur.

12. Podľa § 551 Občianskeho zákonníka ods. 1 uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Podľa ods. 2 proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu

zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere /ďalej len OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 - 3 OZ, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa čl. 2 písm. a) Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34)

(ďalej len smernica „Rady 93/13/EHS") na účely tejto smernice „nekalé podmienky" znamenajú zmluvné
podmienky definované v čl.3

18. Podľa čl. 3 ods. 1-3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok

zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci
zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

19. Podľa bodu 1 písm. q) prílohy k Smernici Rady 93/13/EHS (podmienky uvedené v článku 3
ods. 3) za nekalé podmienky možno považovať podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je:
neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať
akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravenéprávnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

20. Podľa čl. II zák. č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá
Smernica Rady č. 93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo
k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je
podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98,

C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E. S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J.
L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné
aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny

vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

21. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
23. Podľa ustanovenia § 9 ods.1 citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ods.

1, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
24. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia...
25. Podľa § 11 citovaného zákona ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
26. Podľa § 9 ods. 13 v aktuálnom znení (nie v znení v čase uzavretia zmluvy) získanie spotrebiteľského
úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo

zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo
záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na
spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu
o zákaze alebo neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.

27. Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2010 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení neprípustné
je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, 12cd) ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť...

28. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 1.7.2016 návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku účinného od
1.7.2016 žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je

na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu, alebo, d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

29. Súd v prvom rade skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere" zo dňa 3.1.2014, ktorá vytvára
právny rámec vzťahu medzi účastníkmi konania a dospel k záveru, že tento právny vzťah založený

zmluvouoznačenouako„Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvaorevolvingovomúvere"je
potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú
„Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o." ďalej
len ako „Zmluvné dojednania". Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania mala byť uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca pri uzatváraní tejto

zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu bol
poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na
druhej strane je nepochybné, že žalovaný ako veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra,
kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z

vlastných zdrojov". Z toho dôvodu sa považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných
dojednaní je zrejmé, že žalobca nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené
„na predtlačenom formulári", nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov.
S prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy (veriteľ - žalovaný - poskytovanie úverov je
predmetom jeho podnikania, dlžník- žalobca - zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba pre účely iné než

účel podnikania), má súd za to, že úver bol žalovanému poskytnutý ako spotrebiteľovi a s prihliadnutím
na predmet zmluvy (úver), pričom žalovaný nepreukázal žiadny zo zákonných dôvodov definovaných v
ust. § 1 ods. 3 cit. zákona, pre ktoré by bol konkrétny záväzkovo právny vzťah vylúčený z úpravy zákona
o spotrebiteľských úveroch, súd právne vzťahy účastníkov konania subsumoval pod z.č. 129/2010 Z.z.,
ako lex specialis k Občianskemu zákonníku ako lex generalis, rešpektujúc potrebu aplikácie ustanovení

Občianskehozákonníkaakozákonaprespotrebiteľavýhodnejšieho.Zobsahuspisumožnourobiťzáver,
že ide o typovú zmluvu. Preto súd podrobil súdnej kontrole ustanovenia zmluvy. Súd zastáva názor,
že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielenpodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola
dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995Z. z.). Výkonom dohody o zrážkach

zo mzdy je dané vážne nebezpečenstvo postihu majetku spotrebiteľa v neprimeranom rozsahu, vrátane
plnení z neprijateľných podmienok, čo predstavuje obchádzanie dôležitého prvku unijného práva - ex
offo zbavenie spotrebiteľa účinkov neprijateľných podmienok.

30. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej

zmluvy, uplatnil si oprávnený svoje nároky z dohody o zrážkach zo mzdy. Z dohody o zrážkach zo
mzdy č.l. 26 vyplýva, že dohodu podpísali žalobca 27.12.2013 a žalovaný 3.1.2014. Podľa dohody
spoločnosť bude mať voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tak že spoločnosť poskytne dlžníkovi na
základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru 85000 38549 čiastkou 660 eur. V zmysle zmluvy
má dlžník právo, aby mu bol poskytnutý ďalší úver - takzvaný revolvingový. Pohľadávky spoločnosti sú
tvorené úverom, vrátane prípadných všetkých prípadných poskytnutých revolvingov, príslušenstva úveru

a nákladmi, ktoré spoločnosti vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávok voči dlžníkov. Na základe
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať prospech spoločnosti mesačné zrážky vo výške
35,36 eurom mesačne pod variabilným symbolom 8500038549. Zrážky budú vykonávané do doby nie
spoločnosť písomne ohlási, že všetky pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou a
jej dodatkov sú splatené. Dohoda bola uzavretá na dobu, kým budú splatené všetky pohľadávky dlžníka.

Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bola medzi účastníkmi konania uzavretá za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalobkyne vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Dohoda o zrážkach zo mzdy je tiež formulár, ktorého znenie
bolo vopred pripravené zo strany žalovaného - veriteľa. Tento požiadal zamestnávateľa žalobkyne o
vykonávanie zrážok zo mzdy.

31. Súd uzavrel, že v tomto prípade existuje nebezpečenstvo extrémného nárastu dlhu a postihu
majetku spotrebiteľa bez súdnej kontroly, najmä súčasným pôsobením inštitútu straty výhody splátok;
sankcie - zmluvných pokút; realizáciou výkonu zrážok zo mzdy. Zmluva umožňuje žalovanému

obísť dôležitý prvok unijného práva, predstavujúci ex offo kontrolu a postihnúť majetok spotrebiteľky
bez súdnej kontroly a vymôcť plnenie z neprijateľných podmienok. Existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ sám nepoukáže na nekalé zmluvné podmienky a takýto
návrh na súd nepodá(rozsudok C- 168/05 bod 28 Mostaza Claro). Tak dôjde k postihnutiu majetku
spotrebiteľa aj na plnenie z neprijateľných podmienok v rozpore s právom Európskej únie. Žalovanému

sporná dohoda umožňuje bez súdnej kontroly mimosúdne siahnuť na majetok dlžníka napr. za poplatok
za poskytnutie úveru, u ktorého nie je známe žiadne také plnenie pre spotrebiteľa, ktoré by bolo pre
neho potrebné. Tiež prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o obchádzanie
Smernice 93/13/EHS. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä

konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody. Formulácia dohody
o zrážkach zo mzdy sa dostala objektívne do rozporu s požiadavkou na poctivý obchodný styk a čestnú

obchodnú prax. Zákonodarca priznal takémuto konaniu nielen rozpor s imperatívom dobrých mravov ale
priamosozákonom.Ničnebránijudikovaťdohoduakoneplatnú(§53ods.5O.z.),hocimázákladvznení
zákona. Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve a význam ostatných zmluvných podmienok. Aj
iné právne úkony majú základ v zákone a môžu byť za určitých okolností vyhlásené za neplatné (kúpna
zmluva,rozhodcovskádoložkaainé).Prezáversúdubolorelevantné,žespornádohodavzhľadomnajej

osobitný význam bola vytvorená z hľadiska podcenenia jej významu zo strany priemerného spotrebiteľa
a umožňuje siahnuť spotrebiteľovi na majetok a vymôcť aj plnenia z poplatkov, ktoré sú neprijateľné.

32. Čo sa týka nedostatku naliehavého právneho záujmu na žalobe treba uviesť, že už zo samotného
znenia zákonného ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva

tento naliehavý právny záujem spotrebiteľa na takomto určení neplatnosti neprijateľných zmluvných
podmienok a vyslovenia ich neplatnosti. Naliehavý právny záujem je daný, nakoľko len určovacou
žalobu sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože len deklarovaním
- vyslovením neplatnosti predmetnej dohody môže následne argumentovať. Nie je sporné, že ide ospotrebiteľskúzmluvupodľa§52O.z.Tousarozumiekaždázmluvamedzidodávateľomaspotrebiteľom
(§ 52 ods.1 O.z.). Žalovaný podľa údajov obchodného registra poskytuje úvery a pôžičky z vlastných
zdrojov nebankovým spôsobom a žalobkyňa nesledovala použiť úverové prostriedky na obchodnú alebo

inú podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované
trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi a v tomto
slova zmysle je nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie, alebo či sa spotrebiteľ
priamo obráti na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty v tom slova zmysle, aby nebol
obťažovaný hrozbou aplikácie takejto dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosť nikto neurčil.

Podľa ustálenej judikatúry vychádza systém ochrany zavedený Smernicou 93/13/EHS z myšlienky, že
spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky Súdneho
dvora Európskej únie z 27.06.2000, Oceáno Group Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C 244/98,z
26.10.2006 Mostaza Claro, C-168/05). S cieľom zabezpečiť úroveň ochrany v súlade s uvedenou

smernicou súdny dvor viackrát zdôraznil, že tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba aktívnym
postupom nezávislým od samotných zmluvných strán (rozsudky Súdneho dvora Európskej únie
OceánoGrupo Editoriál a Salvat Editores bod 27; Mostaza Claro, bod 26; Asturcom Telecomunicaciones
bod 31,ako aj uznesenie Pohotovosť bod 39). Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť
dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok , čo nespôsobuje

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľnej zmluvnej
podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že
sa euro nekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje
a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú
skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal). Práve žalobkyňa a jej

majetková sféra je v ohrození neprimeranej výšky zrážok zo mzdy, ktorých konečnú výšku určuje
žalovaný svojim jednostranným rozhodnutím.

33. Súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalobkyne, podľa ktorého je predmetná
zmluva neplatná ako celok, pretože sa nestretol návrh s plnou akceptáciou návrhu. Ako zmluvu

akcesorickú k tejto zmluve uzatvorili účastníci konania dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá
je v rozpore s ust. § 53 ods. 1 OZ, nakoľko výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, nepodlieha
autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konania zo strany
dodávateľa. Ide o zmluvnú podmienku, ktorá umožňuje žalovanému siahnuť na majetok žalobkyne bez
toho, aby táto mohla zamedziť žalovanému zrážky vykonávať, ktorého hľadiska ju možno vyhodnotiť

rovnako ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pritom zároveň ako dohoda akcesorická k hlavnému
záväzku (Zmluva o spotrebiteľskom úvere) znáša osud hlavného záväzkového vzťahu, pričom nemôže
byť platnou za súčasnej neplatnosti zmluvy o úvere. Naviac zmluva, ktorou bol žalobkyni poskytnutý
úver, je koncipovaná tak, že je neobyčajne hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán a to najmä nielen v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch

(zmluvná pokuta, bianko zmenka, dohoda o zrážkach zo mzdy a podobne), ale zároveň je celá
zmluva koncipovaná výlučne len na prospech veriteľa bez toho, aby sa mohol dlžník aspoň minimálne
zákonnými prostriedkami brániť. Rovnosť a vyváženosť práv a povinností zmluvných strán nie je
zmluvou zabezpečená, práve naopak. Zmluva obsahuje samé povinnosti dlžníka, sankcie za porušenie
povinnosti v neprimeraných výškach. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúce z § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z., z čoho taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Tento výklad je
v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa18.11.2015 sp. zn. 8 Cdo
483/2014). Zmluva ako celok je neudržateľná, v dôsledku čoho je neplatná v celom rozsahu vrátane

akcesorického záväzku - dohoda o zrážkach zo mzdy, ktoré konštatovanie je podporené judikatúrou
(NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04, KS Prešov sp. zn. 14Co/16/2011). Vzhľadom na uvedené súd návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a priznal

žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.