Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6C/204/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505211403
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7505211403.17

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa: F. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX
XX C., zastúpený JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, proti
odporcovi: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX J., zastúpený JUDr. Ľudmilou Raffáčovou,
advokátkou so sídlom Mäsiarska 4, 040 01 Košice, v konaní o odstránenie oplotenia

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa 20.10.2005 na tunajší súd návrh na začatie konania zo dňa 19.10.2005, ktorým
žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť odstrániť oplotenie a odstrániť stavebnú suť na vlastné
náklady.

Na pojednávaní konanom dňa 04.11.2011 navrhovatelia prostredníctvom svojej právej zástupkyne
uvedli, že svoj návrh v časti odstránenia stavebnej sute berú späť nakoľko odporca túto suť odstránil na
vlastné náklady. Súd teda konanie v časti týkajúcej sa odstránenia stavebnej sute, zastavil.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 19.03.2014 uviedol, že už nie je vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti a teda berie svoj návrh späť a žiada konanie zastaviť. Právna zástupkyňa odporcu uviedla,
žeodporcasúhlasísospäťvzatímnávrhuatiež,žesiuplatňujenáhradutrovkonania.Právnazástupkyňa
navrhovateľa navrhla aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnila tým, že v spore nie je vyriešená zásada úspešnosti, ďalej
tým, že navrhovateľka v druhom rade zomrela a taktiež nepriaznivou finančnou situáciou navrhovateľa.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s cit. zák. ust. súd konanie zastavil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§150O.s.p.podľaktorého,aksútudôvodyhodnéosobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd nepriznal odporcovi právo na náhradu trov konania, pretože dospel k názoru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, a túto výnimočnosť vidí v okolnostiach na strane navrhovateľa. Tieto dôvody
hodné osobitného zreteľa spočívajú predovšetkým v nepriaznivej finančnej situácii navrhovateľa, ktorý

je dôchodca a jeho jediný príjem je starobný dôchodok vo výške 350 eur mesačne. Navrhovateľ z tejto
sumy uhrádza dcére, s ktorou žije, mesačne približne 150 eur na výdavky ako elektrina, voda a plyn.S poukazom teda na vyššie uvedené súd má zato, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre
aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. a na základe toho odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.