Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518202193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov S. G., nar. X.X.XXXX, bytom P., P. H. XXX, právne
zastúpenej JUDr. Jarmilou Machovou, advokátkou so sídlom Košice, Štúrova 20, a S. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom P., P. H. XXX, zastúpeného JUDr. Henrichom Daru, bytom Košice, Bukurešťská 14 ,
v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletú S. G., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Rebeky sumou 80 eur mesačne, vždy do 15 - eho dňa
v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc 10.4.2018.

Dlžné výživné za obdobie od 10.4.2018 do 31.5.2018 spolu vo výške 106 eur je otec povinný zaplatiť
do rúk matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa, podala dňa 10.4.2018 návrh na úpravu práv a povinností
rodičovkmaloletémudieťaťu,ktorýmžiadalazveriťmaloletúS.dosvojejosobnejstarostlivostiazaviazať
otca prispievať na jej výživu sumou 120 eur mesačne. Styk otca s dieťaťom žiadala zakázať.

2. Otec v písomnom vyjadrení súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a žiadal
určiť výživné vo výške 30 eur mesačne. Uviedol, že býva u svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie

a stravu sumou 70 eur mesačne, na cestovanie do mesta vynaloží 120 eur mesačne, na lieky 20 eur
mesačne. Jeho príjem je pohyblivý, keďže pracuje zväčša na dohodu, ale dosahuje výšku od 450 do
470 eur mesačne. Svoj styk s maloletou otec žiadal neupraviť.

3. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice navrhol zveriť maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky a zaviazať otca prispievať na jeho výživu sumou primeranou schopnostiam
a finančným možnostiam otca ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou kolízneho opatrovníka o
prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný stav:5. Maloletá pochádza z manželstva matky S. G. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. H. XXX, toho času
bytom H. U. XXX, C. pri U. a S. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. H. XXX. Dňa 9.1.2018 matka podala
na Okresný súd Košice - okolie návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, sp.

zn. 9P/7/2018. Dňa 24.1.2018 matka vzala svoj návrh späť, nakoľko s manželom obnovili spolužitie,
konanie v tejto veci bolo zastavené.

6. Navrhovateľka s dcérou toho času býva v rodinnom dome svojich rodičov, obýva jednu izbu, kde majú
vytvorené vhodné podmienky na život. V spoločnej domácnosti žijú aj dvaja bratia navrhovateľky, ktorí

sa dlhodobo zdržiavajú v zahraničí. Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku
na jedno maloleté dieťa. Na chod domácnosti svojim rodičom prispieva platbou za elektrinu vo výške
50 eur mesačne. Otec na výživu dcéry toho času ničím neprispieva, len v mesiaci máj 2018 zaplatil
30 eur. Maloletá Rebeka je v celodennej starostlivosti matky. Je prikrmovaná umelou výživou Beba
H1. Dieťa je v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu sledované v odborných ambulanciách, ako
je neurológia, pneumológa a rehabilitácie s pohybovým ústrojenstvom. Matka uviedla, že výdavky na

jej výživu predstavujú výšku 120 eur za mlieko, 40 eur za plienky a na ostatné výdavky ako sú lieky a
cestovné k lekárom mesačne vynaloží cca 30 eur. Navrhovateľka styk otca s maloletou žiadala zakázať,
nakoľko sa obáva atakov zo strany manžela na svoju osobu a členov svojej rodiny. Na manžela podala
trestné oznámenie za napadnute, nakoľko ju pri jednej návšteve chcel zraziť autom.

- 3 - 9P/123/2018

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že otec sa o dcéru vôbec nezaujíma, berie ju ako hračku. Príde
za ňou len na päť minút a hneď odíde. Podľa matky otec fetuje, droguje, hrá automaty, celá jeho
rodina je problémová. Poukázala na to, že po narodení mala maloletá zdravotné problémy, otec sa o ňu

nezaujímal, ani nevie, ako sa volá. Matke finančne ako aj s výchovou maloletej pomáhajú jej rodičia.
8. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Coco T., P., ako vodič v donáškovej
službe a jeho priemerný čistý mesačný zárobok predstavuje výšku cca XXX - XXX eur. Býva v rodinnom
dome svojich rodičov, na stravu a bývanie im prispieva sumou 70 eur mesačne. Na cestovné do práce
mesačne vynaloží cca 120 eur. Je alergik, na lieky a spreje mesačne potrebuje cca 15 - 20 eur. Uviedol,

že neužíva a nikdy neužíval žiadne drogy, ako to uvádza jeho manželka. Taktiež nie je pravdou, že by
niekedy ublížil svojej manželke a ich malej dcére, nie je agresívny. Uviedol, že práve jeho manželka sa
správa vulgárne, vyvoláva nezmyselné hádky, chcela dokonca napadnúť jeho starú matku len preto,
lebo chcela vidieť vnučku. Otec plánuje ísť pracovať do Holandska, kde pracuje aj jeho strýko, termín
odchodu uviesť nevedel.

9.Zoznámeniabývaléhozamestnávateľaotca-J.vKošiciachvyplýva,žeotectampracovalod1.7.2017
do 3.12.2017. Pracovný pomer, ktorý bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2017, bol skončený
predčasne na podnet zamestnanca bez uvedenia dôvodu. Menovaný často vynechával pracovné zmeny
z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti, pracovného voľna s náhradou či bez náhrady mzdy. Jeho

celkový čistý príjem za uvedené obdobie bol vo výške 1.598,14 eur.
10. Otec bol v období od 30.11.2017 do 12.1.2018 zamestnaný v spoločnosti J. J. O., spol. s r.o., kde v
novembri 2017 zarobil XX,XX eur, v decembri XXX,XX eur, v januári XXXX sumu XX,XX eur. Pracovný
pomer bol ukončený podľa § 72 Zákonníka práce zo strany zamestnávateľa.
11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.
12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- 4 - 9P/123/201814.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu dospel súd k záveru, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ riadne
zabezpečuje starostlivosť o dieťa, čo mal súd preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené
žiadne nedostatky v jej starostlivosti.

18. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj k tomu, kto z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré malo v čase
vyhlásenia rozsudku deväť mesiacov, a výšku príjmu otca súd dospel k záveru, že otcov príjem je
dostačujúci na to, aby prispieval na výživu dieťaťa výživným vo výške, ktorá je uvedená vo výroku

tohto rozsudku a ktorú súd považoval za primeranú možnostiam a schopnostiam otca. Súd dospel k
presvedčeniu, že takto určené výživné je primerané a otec, ktorý nemá inú vyživovaciu povinnosť, ním
môže prispievať na výživu maloletého dieťaťa bez ohrozenia svojich potrieb.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Vzhľadom k tomu, že otec v rozhodnom období prispel na výživu maloletého dieťaťa len jedenkrát,
dňa 16.5.2018 vo výške 30 eur, vzniklo otcovi dlžné výživné za obdobie od podania návrhu od 10.4.2018

do 31.5.2018 vo výške 106 eur ( za apríl 2018 alikvotná suma 56 eur, máj 2018 suma 50 eur ), ktoré
uložil otcovi zaplatiť do rúk matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

- 5 - 9P/123/2018

22. Keďže rodičia sa na pojednávaní dohodli, že styk otca s maloletým dieťaťom bude neupravený, súd
postupoval podľa ust. § 25 ods. 2 a styk neupravil.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je

účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.