Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222154
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113222154.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi T. Q., Z.. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt R. C. XXXX/XXX, XXX XX B. B., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste zastúpenom opatrovníčkou, M. X., Q. K. H. Q. I.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
občianske združenie so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1 024,64

eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 166,40 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi vedľajšieho účastníka, v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 08. 2013 domáhal voči odporcovi práva na zaplatenie
sumy 1 024,64 eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 27. 09. 2012 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca")
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril s odporcom dňa 25. 04. 2008 zmluV.
Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2 661,46 eura, ktorá pozostávala
z istiny 2 056,54 eura, riadneho úroku 344,72 eura, úroku z omeškania 224,32 eura a ostatného
príslušenstva 35,88 eura v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. deklaruje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ si v konaní uplatnil

splátkyúverusplatenéod20.09.2010do20.04.2013vpočte32acelkovejvýške1024,64eura.Splátky
pôvodne splatné od 20. 11. 2012 do 20. 04. 2013 sa stali splatnými dňa 03. 11. 2012, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Spolu s uplatnenou sumou si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, ktorý vyčíslil odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej splátky do 03. 11.
2012 (vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) vo výške spolu 80,79 eura. Na základe uvedeného sa
navrhovateľpodanýmnávrhomdomáhalzaviazaniaodporcuzaplatiťnavrhovateľovi1024,64euraspolu
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 80,79 eura a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 1 024,64 eura od 04. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/283/2013-42 zo dňa 11. 09. 2013, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporcovi zrušený uznesením č.k. 16Ro/283/2013-72 zo dňa 02. 07. 2014.Nakoľko sa súdu pobyt odporcu v konaní zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/95/2014-171 zo dňa 05.
05.2015mubolapodľa§29OSPnazastupovanievkonaníustanovenáopatrovníčka,súdnatajomníčka

Okresného súdu Zvolen. Návrh spolu s prílohami bol doručený opatrovníčke odporcu do vlastných rúk
dňa 06. 05. 2015, k návrhu sa nevyjadrila.

Oznámením doručeným súdu dňa 02. 10. 2013 oznámil JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám.
SNP 7, 091 01 Stropkov na základe plnej moci udelenej Združením na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, IČO: 42 176 778 zo dňa 02. 11. 2012 vstup vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu.

Po námietke navrhovateľa voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu súd
uznesením č.k. 12C/95/2014-173 zo dňa 08. 06. 2015 vyhlásil vedľajšie účastníctvo Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 na strane odporcu za neprípustné. Po včas
podanom odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením

č.k. 17Co/611/2015-186 zo dňa 13. 08. 2015 zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 12C/95/2014-173 zo dňa 08. 06. 2015 tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zamietol.

Návrh spolu s prílohami bol doručený zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu do vlastných

rúk dňa 03. 11. 2014. Vedľajší účastník na strane odporcu k podanému návrhu uviedol, že navrhovateľ
nemohol platne nadobudnúť pohľadávku v žalovanej výške, nakoľko úverový vzťah nebol Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ukončený a z dôvodu nedodržania ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vzniesol
námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, keďže zmluvu o postúpení pohľadávok
považoval za neplatnú. Na základe uvedeného navrhol návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na

náhradu trov konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Navrhovateľ na výzvu súdu, aby preukázal splnenie podmienok postúpenia pohľadávky podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách v podaní doručenom súdu dňa 12. 10. 2015 uviedol, že podľa jeho právnej
argumentácie môže banka postúpiť peňažný záväzok ako celok, vrátane jeho príslušenstva a doručenie

písomnej výzvy banky dlžníkovi nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. Zároveň zaslal
súdu výzvu adresovanú odporcovi pred postúpením pohľadávky zo dňa 25. 08. 2009.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 10. 2015, ktorého sa zúčastnil len zástupca navrhovateľa.
Po vykonanom dokazovaní listinami predloženými v spise zistil súd nasledovný skutkový stav: odporca

uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 25. 04. 2008 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 40 000,00 Sk, ktoré sa
odporca zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 1 085,00 Sk. Listom zo dňa 15. 10.
2012, odovzdaným na poštovú prepravu dňa 16. 10. 2012 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ listom zo dňa 15. 10. 2012 vyzval odporcu k

úhrade a oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, v ktorom uviedol, cit.: „Podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve o úvere mal byť poskytnutý úver splácaný formou splátok riadne a včas.
Vzhľadom na to, že táto zmluvná povinnosť bola porušená, Vám ako Váš nový veriteľ oznamujeme
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 15. 10. 2012.". Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1175/2012/CE zo dňa 27. 09. 2012 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená z pôvodného veriteľa,

Slovenskej sporiteľne, a.s. na navrhovateľa, podľa Prílohy č.1 bola Splatnosť úveru 20. 04. 2013.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 07. 2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obchodný zákonník"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník"), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2008 (ďalej len „zákon o bankách"), ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP"), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa navrhovateľ ako postupník
domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 1 024,64 eura s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku, ktorú
mal nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012 od postupcu, právneho

predchodcu navrhovateľa, Slovenskej sporiteľne a.s., IČO: 00 151 653, ktorá je bankou. Pohľadávka ku
dňu postúpenia predstavovala sumu
2 657,94 eura. Pohľadávka vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa, Slovenskou sporiteľňou a.s., IČO: 00 151 653 a odporcom podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je

imanentnou súčasťou súdneho konania (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu
vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené
v konaní. V opačnom prípade súd návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa.

Právna úprava postúpenia pohľadávky je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a
spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ
(postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene
v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom

a právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre platné
postúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky stanovené v ustanovení § 92 ods. 7 zákona o bankách
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (v súčasnosti ustanovenie § 92 ods. 8), ktoré je špeciálnou
úpravouvočivšeobecnejúpravepostúpeniapohľadávok.Podľaprvejvety§92ods.7zákonaobankách,možno pohľadávku banky aj bez súhlasu dlžníka postúpiť inej osobe (aj osobe, ktorá nie je bankou) v
prípade, ak dlžník mešká napriek písomnej výzve banky s čo i len časťou svojho záväzku najmenej
90 dní. Podľa druhej vety § 92 ods. 7 zákona o bankách banka nemôže postúpiť pohľadávku bez

súhlasu dlžníka, ak dlžník pred postúpením pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, ibaže by súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok (druhá veta za bodkočiarkou).
Z predmetného ustanovenia zároveň vyplýva, že postúpené môžu byť iba splatné pohľadávky a nie
pohľadávky, ktorých splatnosť nastane až po postúpení pohľadávky.

Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 7 zákona o bankách teda môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatnou a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej
výzvy banky a nepretržitého omeškania dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené predpoklady sú
zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky (napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29. 05. 2014,

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/2013/2015 zo dňa 19. 05. 2015). Banka je teda oprávnená
postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne napriek písomnej výzve banky v omeškaní
viac ako 90 kalendárnych dní.

Súd vyzval zástupcu navrhovateľa na preukázanie postupu pri postúpení pohľadávky podľa § 92

ods. 8 zákona o bankách a tiež vyjadrenie zástupcu vedľajšieho účastníka k návrhu, ktorým namietal
platnosť postúpenia, pričom navrhovateľ uviedol, že zaslanie výzvy bankou nie je podmienkou pre platné
postúpenie pohľadávky a zaslal výzvu banky adresovanú odporcovi zo dňa 24. 04. 2008.

V konaní bolo preukázané, že dňa 27. 09. 2012 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi

postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s., IČO: 00 151 653 a navrhovateľom ako postupníkom, ktorej
predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru
zo dňa 25. 04. 2008. Postúpenie pohľadávky Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653 iba oznámil
odporcovi listom zo dňa 15. 10. 2012. Súd preto dospel k záveru, že Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00
151 653 mohla na navrhovateľa v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok postúpiť iba splátky

dovtedy splatné, za súčasného splnenia oboch podmienok uvedených v § 92 ods. 7 zákona o bankách
(písomná výzva banky, omeškanie trvajúce viac 90 dní), preto súd skúmal, či boli splnené.

Súd z listín predložených navrhovateľom nemá preukázané, že by odporca bol po písomnej výzve
Slovenskej sporiteľne a.s., IČO: 00 151 653 v omeškaní viac ako 90 dní so splnením svojho peňažného

záväzku vo výške tak, ako ho uplatnil navrhovateľ, keď navrhovateľom predložená výzva banky je zo dňa
25. 08. 2009 a suma s ktorou bol odporca v omeškaní bola ku dňu 31. 07. 2009 vo výške 144,08 eura.
Taktiež zo skutočnosti, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti vykonal až navrhovateľ má preukázané,
že na navrhovateľa boli postúpené bankou aj nesplatné záväzky, ktoré podľa úpravy obsiahnutej v
ustanovení § 92 ods. 7 zákona o bankách postupiteľné nie sú. Navrhovateľ v návrhu zo dňa 01. 08. 2013

uviedol, že cit.: „Splátky pôvodne splatné od 20. 11. 2012 do 20. 04. 2013 sa stali splatnými dňa 03. 11.
2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Z navrhovateľom zaslanej výzvy k úhrade
zo dňa 15. 10. 2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 15. 10. 2012. V pokuse o zmier zo dňa 16. 07. 2013 navrhovateľ uviedol, cit.: „Dňa 0292/1054/12
bola pôvodným veriteľom Slovenská Sporiteľňa, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého

úveru, ktorá skutočnosť Vám bol oznámená.". Z uvedeného je zrejmé, že sám navrhovateľ zavádza
súd, keď v predložených ním vyhotovených listinách uvádza rôzne dátumy vyhlásenia mimoriadnej
splatnostiúveru(03.11.2012,15.10.2012a„0292/1054/12"),zovšetkýchvšakjednoznačnevyplýva,že
mimoriadna splatnosť úveru nebola vyhlásená Slovenskou sporiteľňou, a.s. ale navrhovateľom. Pokiaľ
teda navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, je zrejmé, že postupované mali pohľadávky,

ktorých splatnosť mala nastať až v budúcnosti, teda navrhovateľovi boli bankou postúpené nesplatné
pohľadávky. Pokiaľ by aj boli zmluvou postúpené splatné pohľadávky (t.j. dovtedy splatné splátky), v
tejto časti súd nemá preukázanú existenciu výzvy banky podľa § 92 ods. 7 prvá veta zákona o bankách.

Nakoľko súd nemal preukázané splnenie podmienok uvedených v § 92 ods. 7 zákona o bankách na

platné postúpenie pohľadávky banky na navrhovateľa, dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky
uplatnenej návrhom bolo neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ nenadobudol
pohľadávku voči odporcovi. Súd preto z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu priznal právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému
navrhovateľovi. Nakoľko vedľajšiemu účastníkovi priznáva ustanovenie § 93 ods. 4 OSP rovnaké práva
a povinnosti ako účastníkovi, v prípade úspechu v konaní ním podporovaného účastníka na strane
ktorého vystupuje, má právo na náhradu účelne vynaložených trov. Úkony vedľajšieho účastníka na
strane odporcu boli vykonané účelne, keď sa aktívnym prístupom domáhal priznania svojho postavenia

v konaní (podanie odvolania voči uzneseniu okresného súdu o neprípustnosti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu) a súčasne ním podané vyjadrenie zo dňa 01. 12. 2014 (doručené zástupcovi
navrhovateľa dňa 24. 09. 2015) bolo adresné, týkajúce sa konkrétnej prejednávanej veci, s uvedením
konkrétnych časových údajov, teda po dôslednom naštudovaní podaného návrhu a jeho príloh, a ktoré
viedlo v konečnom dôsledku aj k procesnému úspechu v konaní ním podporovaného účastníka.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu preto súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 93 ods. 4 OSP
priznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v sume uplatnených nákladov vedľajšieho
účastníka za zastúpenie advokátom vo výške 166,40 eura, na účet jeho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP). Z
priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 122,82 eura (2x 61,41 eura) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška") za dva
vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné vyjadrenie vo veci samej dňa 01. 12. 2014,
náhrada hotových výdavkov predstavuje 15,85 eura (1x 7,81 eura + 1x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3
vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 27,73 eura (základ dane 138,67 eura) podľa § 18 ods.

3 vyhlášky.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal
navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo výške 166,40 eura
za zastúpenie advokátom zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu v lehote do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.