Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200803
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200803.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobkyne: C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q. XX/XX, O., právne zastúpená: JUDr. Miroslav Koníček, advokát
so sídlom v Ružomberku, A. Bernoláka 6, proti žalovaným: 1./ I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, X.
XX, Q., 2./ E. G., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXXX/XX, O., 3./ E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č..
XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu do výlučného

vlastníctva žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý zmier v tomto znení:

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne C. C., nar. XX.XX.XXXX, a žalovaného 1./ I. T., nar.
XX.XX.XXXX,žalovanej2./E.G.,nar.XX.XX.XXXXažalovaného3./E.T.,nar.XX.XX.XXXX,kpozemku
Parcelyreg.C-KNevidovanénakatastrálnejmape,parcelnéč.46/2,druhpozemku:ornápôda,ovýmere

125 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území E., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, sa zrušuje.

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne C. C., nar. XX.XX.XXXX, sa prikazuje novovytvorený pozemok
Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 46/3, druh pozemku: orná pôda, o

výmere 15 m2, vytvorený geometrickým plánom číslo 37043005-039/2017, vyhotoveným Bohumil Murin
GEOSERVIS, miesto podnikania: Bystrická cesta 24/2, 034 01 Ružomberok, dňa 05.12.2017, úradne
overeným W.. T. N. dňa 11.12.2017, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

III. Do podielového spoluvlastníctva žalobkyne C. C., nar. XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele
1/2-ica, žalovaného 1./ I. T., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina, žalovanej 2./ E. G.,

nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina a žalovaného 3./ E.O. T., nar. XX.XX.XXXX v
spoluvlastníckom podiele 1/6-ina, sa prikazuje pozemok Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej
mape, parcelné č. 46/2 druh pozemku: orná pôda, o výmere 110 m2, vytvorený geometrickým plánom
číslo 37043005-039/2017, vyhotoveným Bohumil Murin GEOSERVIS, miesto podnikania: Bystrická
cesta 24/2, 034 01 Ružomberok, dňa 05.12.2017, úradne overeným W.. T. N. dňa 11.12.2017, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť žalovanému 1./ sumu 30,83 eur, žalovanej 2./ sumu 30,83
eur a žalovanému 3./ sumu 30,83 eur ako náhradu za ich spoluvlastnícky podiel, a to v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.03.2018 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými, ako aj náhrady trov konania.2. Strany sporu pre začatím predbežného prejednania sporu uviedli, že majú záujem na mimosúdnom
riešení veci.

3. Podľa § 148 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

5. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

6. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Nakoľko medzi stranami sporu uzavretý zmier je v súlade so všeobecnými záväznými právnymi
predpismi a zodpovedá dôkaznej situácii, súd ho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
schválil. Súčasťou medzi stranami uzavretého zmieru je aj dohoda strán o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.