Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210699
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: Y. Ž., O.. XX.XX.XXXX, V. D. D., o zaplatenie 243,75
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 243,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 32,51 eur od 10.06.2014 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 32,51 eur od 10.07.2014 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 32,51 eur od 12.08.2014 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 32,51 eur od 10.09.2014 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 32,51 eur od 10.10.2014 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 31,62 eur od 11.11.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.06.2017 doručenou súdu elektronicky dňa 01.06.2017 a doplnenou
písomne dňa 08.06.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 243,75 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na

tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v nich vymedzené služby a žalovaná
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za
poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovanej uplatňovanému v tomto konaní
zostáva:
- suma vo výške 32,51 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.06.2014,
- suma vo výške 32,51 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.07.2014,

- suma vo výške 32,51 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.08.2014,
- suma vo výške 32,51 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.09.2014,
- suma vo výške 32,51 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.10.2014,
- suma vo výške 31,62 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.11.2014.Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania,
preto si voči nej žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5,00 % ročne.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca priložil k žalobe faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 18.08.2013, Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.08.2013, Žiadosť účastníka o zmenu Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.08.2013 a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
12.02.2016.

3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.03.2018, ktorý bol následne zrušený
uznesením zo dňa 26.06.2018 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe ani k predloženým listinným dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

06.09.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 18.08.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté služby mesačne dohodnutú cenu na základe faktúr vystavených žalobcom. Právny
predchodca žalobcu faktúrami vyúčtoval žalovanej nasledovné sumy za dodané hlasové a nehlasové

služby:
- suma vo výške 32,51 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.06.2014,
- suma vo výške 32,51 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.07.2014,
- suma vo výške 32,51 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.08.2014,
- suma vo výške 32,51 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.09.2014,

- suma vo výške 32,51 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.10.2014,
- suma vo výške 31,62 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.11.2014.
Ani jednu z uvedených faktúr žalovaná neuhradila.

8. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ustanovenia § 44 odsek 2 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 odsek 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní
podľa § 59 odsek 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov
súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie

je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb zo
dňa18.08.2013,nazákladektorej právnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanejslužbyelektronickej

komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry spolu vo výške
243,55 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie
v zmysle uvedených faktúr žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila. Nezaplatením faktúr na
uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol jej dlh spolu v sume 243,75 eur. Keďže

žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala,
že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, súd žalobe v časti istiny vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 243,75 eur.

19. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania

zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 32,51 eur od 10.06.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 32,51 eur od 10.07.2014 do
zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 32,51 eur od 12.08.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 32,51
eur od 10.09.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 32,51 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, 5,00
% ročne zo sumy 31,62 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je

v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní

úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.