Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114011039
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114011039.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní okresného prokurátora v Banskej Bystrici proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/76/2014 z 03.09.2015, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 19. novembra 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

3T/76/2014 z 03.09.2015 v oslobodzujúcej časti a v nadväzujúcom výroku o odkázaní poškodeného D.
C. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Vec obžalovaného C. H. pre skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c) Tr. zák., na skutkovom základe, že

dňa 02.04.2014 v čase okolo 18.30 hod. z obývačky bytu nachádzajúceho sa na E. ulici č. XX v R. R.
bez vedomia a súhlasu držiteľa vozidla vzal kľúče od osobného motorového vozidla zn. Volkswagen
Passat 2.0 Highline, Variant, ev. číslo R., farby čiernej metalízy, rok výroby 2007, hodnoty 8.083,- Eur,
ktorého držiteľom je D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. XX, R. R. a vlastníkom spoločnosť Home
Credit Slovakia a. s., Teplická 147, Piešťany, s vozidlom vykonal jazdu, hoci nebol držiteľom vodičského

oprávnenia a následne vozidlo zaparkoval pred obytný dom na E. ulici č. XX v R. R.,

dňa 02.04.2014 v čase okolo 21.30 hod. z obývačky bytu nachádzajúceho sa na E. ulici č. XX v R. R.
bez vedomia a súhlasu držiteľa vozidla vzal kľúče od osobného motorového vozidla zn. Volkswagen
Passat 2.0 Highline, Variant, ev. číslo R., farby čiernej metalízy, rok výroby 2007, hodnoty 8.083,- Eur,
ktorého držiteľom je D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. XX, R. R. a vlastníkom spoločnosť Home

Credit Slovakia a. s., Teplická 147, Piešťany, s vozidlom vykonal jazdu, hoci nebol držiteľom vodičského
oprávnenia, pričom po ceste na Šachtičky, nad škvarovým ihriskom v Sásovej pri prejazde pravotočivou
zákrutou, nezvládol riadenie, zišiel z cesty v protismere a na vozidla spôsobil škodu vo výške 5.544,- Eur,

p o s t u p u j e

Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru - Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici, ktorý by
mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný C. H. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že1/ dňa 14.04.2014 v čase okolo 16.55 hod. na Robotníckej ulici č. 2 v Banskej Bystrici, v priestoroch
obchodného domu Prior, v predajni TETA drogéria vzal jeden kus vodu po holení zn. Adidas 50 ml v
hodnote 6,99 Eur a jeden kus vodu po holení zn. Adidas 100 ml v hodnote 11,- Eur, ktoré si vložil pod

bundu a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím pre spoločnosť PEMAS plus, s.r.o., Vinárska
1, Lužianky, spôsobil škodu vo výške 17,99 Eur,

2/ dňa 15.04.2014 v čase okolo 23.45 hod. na predajnej ploche HMP Tesco, na ulici Zvolenská cesta č. 8/
A, Banská Bystrica, odcudzil 1 ks elektrickú vŕtačku zn. Black & Decker v hodnote 104,99 Eur, a to takým

spôsobom, že si tento tovar vložil do tašky a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia vyššie
uvedeného tovaru, čím spôsobil pre spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., so sídlom ul. Kamenné
námestie č. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, škoda krádežou vo výške 104,99 Eur,

pričom sa C. H. týchto skutkov dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, a to blokovou pokutou dňa 03.04.2014 nezaplatenou na mieste vo

výške 10,- Eur, č. bloku 16048711, za drobnú krádež, ktorú vykonal dňa 03.04.2014 v OD Kaufland, na
ul. 29. augusta, Banská Bystrica.

V súvislosti s takto zisteným skutkovým stavom okresný súd náväzne rozhodol, že

podľa § 212 ods. 1, 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4, § 41 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovaný
odsudzuje k spoločnému trestu odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa zrušuje výrok o vine a výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 0T/36/2014 zo dňa 18.04.2014, právoplatného dňa 18.04.2014, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný uhradiť poškodenej spoločnosti Pemas Plus spol. s.r.o.,
so sídlom Vinárska č. 1, Lužianky, IČO: 35 694 254, škodu vo výške 17,99 Eur.

V časti, v ktorej bol C. H. obžalovaný za skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c) Tr. zák. (na skutkovom základe už
vyššie uvedenom vo výroku tohto uznesenia krajského súdu), okresný súd obžalovaného C. H. oslobodil
v tejto časti spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom a náväzne
poškodeného D. C. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

V odsudzujúcej časti napadnutého rozsudku výrok o vine nebol napadnutý opravným prostriedkom,
odvolaním niektorou z oprávnených osôb.

Pri výroku o vine ukladal okresný súd obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 11
mesiacov (so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia),

pričom prihliadol najmä na to, že: obžalovaný sa doposiaľ v piatich prípadoch dostal do rozporu s
Trestným zákonom, a to za úmyselnú trestnú činnosť; obžalovaný bol doposiaľ dvakrát postihnutý aj za
priestupok; obžalovanému nič nepoľahčovalo, avšak priťažovali mu predchádzajúce trestné odsúdenia;
sprísnená trestná sadzba pri prevahe priťažujúcich okolností činí pri trestnej sadzbe podľa § 212 ods.
2 Tr. zák. 8 mesiacov až 2 roky odňatia slobody; vzhľadom na závažnosť konania obžalovaného,

možnosti jeho nápravy, aj pomery obžalovaného, úmerným trestom odňatia slobody je trest v trvaní 11
mesiacov nepodmienečne; keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz
prejednávanej trestnej činnosti vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin, bolo ho potrebné zaradiť podľa § 48 ods. 1 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

V oslobodzujúcej časti poukázal okresný súd na dve kontradiktórne alternatívy, to znamená obhajobu
obžalovaného, ktorý neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla popieral (použil ho sosúhlasom, resp. s vedomím poškodeného D. C.) a tvrdenia D. C., ktorý uvádzal, že v oboch prípadoch
použil obžalovaný jeho motorové vozidlo bez jeho súhlasu, resp. vedomia.
Okresný súd pri hodnotení dôkazov na záver argumentoval sumárne nasledovne: „Z rozvedeného

vyplýva, že zo žalovaného trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
je obžalovaný usvedčovaný iba výpoveďou poškodeného D. C., ktorý sa vyjadril, že obžalovaný
viedol jeho motorové vozidlo bez jeho vedomia a bez jeho súhlasu. Iné dôkazy, ktoré by usvedčovali
obžalovaného, neboli v konaní pred súdom zo strany prokuratúry produkované. Aj keď poškodený
usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutku, za danej dôkaznej situácie však ide o tvrdenie proti

tvrdeniu a žiadne ďalšie, a to ani nepriame dôkazy vinu obžalovaného objektívne nepreukazujú. Súd
preto považuje za potrebné uviesť, že samotná výpoveď poškodeného nepostačuje na to, aby mohol
byť obžalovaný uznaný za vinného zo žalovaného skutku. Vykonané dôkazy totiž vylučujú spoľahlivý
záver o vine obžalovaného a ďalšie dokazovanie vo vzťahu k dokazovanej skutočnosti už nie je
možné vykonať. Vo veci boli vykonané všetky dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu, ale tieto
nestačili pre uznanie viny obžalovaného a nie je možné vykonať iné dôkazy za účelom vyvrátiť dôvodné

pochybnosti. Zo zásady prezumpcie neviny vyplýva pravidlo, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o
skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v
prospech obžalovaného - in dubio pro reo. Súdu sa javí konanie poškodeného po prvom použití jeho
motorového vozidla obžalovaným pokiaľ bolo použité bez jeho súhlasu ako nelogické a nezodpovedné,
keď poškodeného po tejto udalosti trpel vo svojom byte. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že každý je

povinný chrániť si svoj majetok primeraným spôsobom, musí mať určitý stupeň ostražitosti, obozretnosti
a osobnej zodpovednosti, v zmysle zásady vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým - zákony
sú písané pre bdelých).

Keďže v konaní neboli zo strany obžaloby produkované žiadne také dôkazy, ktoré by nad akúkoľvek

pochybnosť preukázali, že obžalovaný sa zmocnil motorového vozidla bez súhlasu poškodeného, preto
súd obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil“.

Nadväzujúc na oslobodzujúci výrok, prvostupňový súd odkázal poškodeného D. C. s jeho nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por.

ProtiprvostupňovémurozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanieokresnýprokurátorvBanskejBystrici,
a to ohľadne výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby a výroku o uloženom mu treste. Navrhol,
aby bol napadnutý rozsudok vo výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby zrušený a tak isto
aby bol zrušený aj výrok o uloženom mu treste (a v zrušenej časti vec vrátená okresnému súdu na nové

prejednanie a rozhodnutie).

Obžalobaargumentovalanajmätým,že:jednoznačnétvrdeniepoškodenéhoD.C.,žeobžalovanýviedol
jeho osobné motorové vozidlo bez jeho vedomia a súhlasu, podporujú aj objektívne okolnosti ako fakt,
že obžalovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia, neabsolvoval žiadny kurz v autoškole a taktiež aj

fakt, že poškodený mal na predmetné vozidlo poskytnutý úver, a je len jeho držiteľom a nie vlastníkom;
vo výpovediach obžalovaného sú aj rozpory (na jednej strane tvrdil, že poškodený bol opitý a teda mal
otupené zmysly a preto mu neuvádzal dôvod prečo si vozidlo požičiava a na druhej strane tvrdil, že
poškodený určite vedel, že mu vozidlo dáva a prenecháva na užívanie); v náväznosti na nesprávny výrok
o oslobodení obžalovaného spod obžaloby je potom nesprávny aj výrok o treste, pretože pri uznaní viny

v zmysle obžaloby by bolo na mieste ukladať obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 216
ods. 2 Tr. zák.

Obhajoba sa vyjadrila k podanému odvolaniu písomne, a to ako prostredníctvom obžalovaného, tak
aj jeho obhajcu. Napadnutý rozsudok v oslobodzujúcej časti považuje za správny a argumentáciu

okresnéhoprokurátorazaneakceptovateľnú(jenapr.nelogické,abysipoškodenýnezabezpečilkľúčeod
vozidla po tom, ako mu ich mal podľa jeho tvrdenia obžalovaný neoprávnene opakovane zobrať; trestné
oznámenie podal poškodený až s výrazným časovým odstupom, po zadržaní obžalovaného políciou...).

Na základe podaného odvolania v neprospech obžalovaného ohľadne oslobodzujúcej časti, preskúmal

krajský súd napadnutý rozsudok v oslobodzujúcej časti a konanie, ktoré tejto časti predchádzalo, ako
aj výrok o uloženom treste obžalovanému, pričom dospel k právnemu názoru, že odvolanie okresného
prokurátora je dôvodné len sčasti, hoci to odvolateľ výslovne v odvolaní ani neuvádza.Pokiaľ by mal byť obžalovaný C. H. uznaný vinným aj z prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c) Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v obžalobe,
musel by byť okresný súd presvedčený mimo rozumných pochybností, že obžalovaný skutočne používal

motorové vozidlo poškodeného bez jeho súhlasu.

Pokiaľ okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku uvádza argumenty, pre ktoré nemôže mimo
rozumných pochybností veriť poškodenému D. C. (že obžalovaný používal jeho motorové vozidlo bez
jeho súhlasu), krajský súd v priebehu doterajšieho konania nevzhliadol protiargumentáciu, ktorá by

názor okresného súdu podstatným spôsobom spochybňovala, keď naviac z trestného spisu vyplýva,
že poškodený podal trestné oznámenie na obžalovaného v týchto súvislostiach až dňa 16.04.2014, to
znamená cca 2 týždne po rozhodných udalostiach.

Hoci možno súhlasiť s názorom okresného súdu, že žalované konanie obžalovaného C. H. nie je
trestným činom (lebo nebola vyvrátená jeho obhajoba, že motorové vozidlo používal so súhlasom, resp.

s vedomím poškodeného), nie je na mieste oslobodzovať obžalovaného spod obžaloby podľa § 285
písm. b) Tr. por.

Žalované konanie obžalovaného totiž napĺňa zákonné znaky priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) (vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského

oprávnenia), resp. písm. l) (iným konaním poruší všeobecne záväzný predpis o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov.

Treba poznamenať, že postih za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nie je v
tomto prípade bez významu, keďže za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch

možno uložiť pokutu od 300,- Eur do 1.300,- Eur a zákaz činnosti od 1 roku do 5 rokov (viď ods. 2 písm.
a) citovaného ustanovenia).

Z uvedených dôvodov bolo preto potrebné po zrušení napadnutého rozsudku podľa § 320 ods. 1 písm.
a) Tr. por. v oslobodzujúcej časti a v nadväzujúcom výroku o odkázaní poškodeného D. C. s nárokom

na náhradu škody na občianske súdne konanie postúpiť vec obžalovaného C. H. pre skutok obžalobou
právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
216 ods. 2 písm. c) Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v obžalobe, príslušnému Okresnému
riaditeľstvu Policajného zboru - Okresnému dopravnému inšpektorátu Banská Bystrica, ktorý by mal
žalovaný skutok prejednať ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

V ostatných častiach ponechal odvolací súd napadnutý rozsudok nedotknutý. Bolo tomu najmä preto,
leboohľadneotázkyvinyzaskutokprávnekvalifikovanýakoprečinneoprávnenéhopoužívaniacudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa krajský súd s odvolateľom - okresným
prokurátorom, nestotožnil, pričom nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému

uložený za trestnú činnosť, z ktorej bol právoplatne uznaný vinným, považuje krajský súd za primeraný
a nevidí dôvod tento trest či už sprísňovať alebo zmierňovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.